Ennemi(e)s juré(e)s
D'où vient cette hargne de la part de certains collaborateurs du grandsoir.info? Surtout, se demande-t-on (en arrivant de Sirius), quel coup fourré peut bien leur avoir fait «soeur» Caroline Fourest de Prochoix? Quel coup tordu Redeker a-t-il monté pour que Danielle Bleitrach et Leila Salem lui réservent un chien de leur chienne? (Mes excuses à mes frères canins.)
Pourquoi d'une parution à l'autre, a-t-on retiré l'avant-texte de l'article de Leila Salem signé MC? Pour mémoire, je le reproduis ici.
«Qui est Redeker, qu'écrit-il, qui sert-il ? Cette question devrait être examinée de plus près, comme le fait ici Leila Salem. Pour autant, nous dénonçons tout appel à la violence contre lui en raison de ce qu'il a écrit. A supposer qu'il y ait vraiment eu un tel appel. - Ceci dit, on aimerait que les défenseurs de Redeker se mobilisent tout autant contre les fatwas lancées par les grosses entreprises de médias et la censure envers quiconque critique leurs intérêts.
MC»
La dernière phrase de MC ressortit à l'affaire personnelle. Redeker a-t-il déjà censuré un article de MC quand il siégeait au comité des Temps modernes? À ma connaissance, en outre, une entreprise occidentale ne peut pas, en toute logique, lancer des fatwas (mot qui a été, semble-t-il, détourné, de son sens original de décision de justice).
La technique de sape est ici la même que dans les rangs des «Offensés». Qui est-il? Il suffit de faire, comme je l'ai fait quand j'ai entendu l'info à FR2: vous allumez l'ordi, vous allez en ligne et vous gouglez. Idem pour ce qu'il écrit. Google devrait toucher des droits pour la pub gratuite.
Dès le titre, Leila Salem situe le niveau de son propos.
Pour elle, Redeker est une étoile entre guillemets. Eh bien, c'est raté, ma chère, car pour une vedette, il n'a pas fait la une. Sauf peut-être pour se faire descendre en flammes.
«Hier, c’était un parfait inconnu ; aujourd’hui, il est devenu une vedette dans les colonnes de la presse, sur les écrans de télévision et sur la toile.»
Vous qui faites la leçon aux autres journalistes sur l'exactitude, vous devriez vous regardez dans la glace. Ou vous voiler la face, c'est selon. En admettant qu'il y ait du vrai dans le fait qu'il était en quête de reconnaissance (le propre de tout être humain), sont-ce vos fantasmes de complot qui font de lui un intrigant?
Nous arrivons vite à vos motivations: c'est donc un règlement de compte entre sionistes islamophobes et les Offensés. Avez-vous sérieusement lu beaucoup de ses papiers, lui la fausse vedette? Ou bien vous en remettez-vous à votre consoeur dont vous estropiez le nom? Sa haine du personnage remonte à bien avant l'affaire et ne relève pas du strict journalisme. Là, je m'avoue incompétent ou mal informé. Et quand je dis «informé», je ne veux pas dire prendre connaissance d'opinions sans preuves.
«Ses tribunes répétées, concentré de haine anti-musulman». Deux fois, c'est répéter une fois. En avez-vous trouvé d'avant 2001? Et mettre cinq ans à récidiver ce n'est pas vraiment un «concentré de haine». Je trouve d'ailleurs que dans cette affaire la haine est très bien répartie. Partagée, même.
Je cite in extenso les quatre alinéas suivants, pour donner une idée de votre honnêteté journalistique:
«Il faut dire que notre homme, développe des théories aussi extravagantes les unes que les autres avec une parfaite médiocrité qui lui est sienne. - Pour rehausser son CV et donner plus de consistance au personnage, ses parrains n’ont pas hésité à lui trouver des jobs dans diverses revues. - Il est, par exemple, membre du comité de rédaction de la revue « les Temps Modernes », publication dirigée par Claude Lanzman, réalisateur d’un film qui fait l’apologie de l’armée sioniste. - Redeker est aussi ami et ex-collaborateur pour ProChoix de Caroline Fourest, une autre islamophobe patentée.»
Voilà un concentré de mauvaise foi. Les Offensés, dans cette affaire, reprochent à Redeker son absence de talent, comme s'ils avaient une idée de ce que c'est. Le modèle qu'invoquait Meddeb est singulier: Céline. Et ne me dites pas que je ne connais pas Céline, car je lui ai consacré un article intitulé «Voyage au bout des mots».
J'admire le fait que pour vous les Temps modernes évoquent le sionisme. Moi je les lisais adolescent parce qu'ils subissaient la censure dans une période assez sombre de l'histoire de France. Mettez des gants, s'il vous plaît: le «nain» Sartre est un immense bonhomme, dépassant Mégalonose.
Vous recensez ensuite en vrac les collaborations diverses de Redeker, en focalisant sur ce qui vous touche. Bien, mais en fin de compte, ce type que vous disiez inconnu est plutôt largement publié. Y a-t-il trace d'envie chez vous, comme le laissant entendre l'avant-texte de MC?
Là où je vous fais confiance, c'est en tant que téléspectatrice d'Al-Jazeera. Vous en aviez déjà fait état dans un commentaire à une intervention de votre amie, dont j'ai pris la défense, en passant, malgré le temps écoulé depuis la «fatwa» lancée contre elle... zut. Quand les sionistes menacent, ce ne doit pas être une fatwa, n'est-ce pas? Alors, comme je ne parle pas arabe (que voulez-vous nous ne sommes pas tous parfaits), je m'en remets à vous pour ce qu'a dit Al-Kardaoui.
Dans vos milieux, tout le monde affirme ne pas avoir vu les menaces de mort à l'encontre de Redeker, mais Danielle Bleitrach a mis trois mois avant de parler de celles qui la visent. Toutefois, je vous l'accorde, la recherche est parfois difficile, car ces sites pourraient apparaître et disparaître, et même, disons pour aller dans votre sens, être construits par notre tribun philosophe. Pour les e-mails, la DST doit les avoir.
Votre façon de faire ne laisse pas de m'étonner: vous retenez contre Redeker le fait que Rousselin le lâche. Vous parlez de «clients» du Figaro, au sens romain? Dans la perspective conspirationnelle, on verrait mieux «les actionnaires» du Figaro. Je savoure d'ailleurs le contresens que présente ce journal, se réclamant de Beaumarchais qui l'eût certainement vomi.
Vous avez l'air de déplorer qu'on n'ait pas réclamé la tête de Redeker ou des excuses, par la faute de Nasrallah. Dans le même souffle, vous nous expliquez ce qui passionne la foule de ceux qui remettent leur âme à la divinité. Naturellement, vous vous taisez sur l'affaire des caricatures et sur la citation papale. Je suppose que vous et moi ne regardons pas les mêmes chaînes de télévision.
J'admire encore une fois votre professionalisme: vous semblez être allée sur place, dans le lycée du mépris, recueillir bile et bave. Bravo. C'est là que vous recrutez vos lecteurs? «Intégriste du vedetteriat», belle trouvaille, mais quid?
Ce que j'aime chez vous, c'est l'élasticité des notions. On croit savoir vaguement ce qu'est la Droite, mais vous la redéfinissez en y fourrant tous ceux qui ont eu l'heur de vous déplaire. Excellent exercice. Vous devez avoir une forme intellectuelle impressionnante.
Là où mon admiration tourne court, c'est quand vous essayez de rattacher le poseur de bombe à ce prof. Rien que ce passage suffirait à vous qualifier pour «atteinte à la réputation». Je suppose que c'est votre spécialité, la «culture de la haine».
«un système qui utilise la propagande de façon subtile afin de guider le peuple vers des buts bien précis. Les médias, ces organisations aux pratiques totalitaires disposent de pouvoirs considérables et sont liées entre elles par des objectifs et des intérêts communs et inavoués.»
Je compatis: pauvre peuple, victime de la propagande, mais madame, soyez rigoureuse, vous la donneuse de leçons: la propagande n'est jamais subtile. Insidieuse, peut-être, mais subtile? C'est incompatible avec sa nature. Vous essentialisez, comme disait l'autre: le peuple? C'est quoi, ça? Une entité extraterrestre?
CNN serait totalitaire? Emmerdant, oui, un peu trop à droite, comme le signale FAIR. Et je vous passe le réseau Fox. Mais c'est un problème américain et il y a des Américains qui les critiquent. Vous, vous voyez encore une conspiration, un complot. Malheur. Contaminée par Thierry Meyssan? Totalitaire? Inavoués? Vous rêvez. Votre vocabulaire date. Le mien, c'est normal, je suis un vieux schnock (chnoque).
«Avant d’accuser les musulmans, une proie si facile»
Bel élan de solidarité. Les malheureux. Et pourtant n'échappent-ils pas au
totalitarisme de CNN, du Monde, de FR2, du Guardian Weekly, de la Frankfurter Allgemeine Zeitung, etc., au profit de l'honnête Al-Jazeera, dont les buts sont «avoués». Le totalitalisme ne semble pas autrement la déranger, votre proie facile, dirait une mauvaise langue.
Suffit. Pour terminer, je signale les propos d'une de vos commentatrices:
«Ne vous faites pas avoir et cherchez par vous-même dans le net pour confirmer si vraiment il y a eu des menaces de morts et si les musulmans s’acharnent vraiment sur la liberté d’expression.» Benidiri Rheda
Intéressante cette dernière phrase. Madame Rheda, elle, le fait, par contre: quand elle évoque la citation du discours papal (amalgame mal intentionné) et la tribune de Redeker - quelle idée de les mettre dans le même sac! - elle ne manque pas de parler de «propagande» et d’«insulte».
Quant à la recherche sur le net, peu importe le nombre de sites que vous passez en revue, sauf erreur de ma part, s'ils ne sont pas dans les bases de données des moteurs de recherche (ou agréés par eux), vous pouvez toujours courir. Finkelkraut les a-t-il inventées, les siennes, de menaces?
Schnauzer. À suivre (dans Amalgame et distinguo)
Note lexicologique: Quand Colette, citée dans le Petit Robert, parle de la propagande assénée par les journaux, elle ne fait pas de ceux-ci les seuls instruments de celle-là. Mais j'oublie que les Offensés sont bien placés pour savoir ce qu'est l'endoctrinement. Amdg.
P.S. Le Petit Robert 2007 fait erreur en parlant du poil du schnauzer, dont il manque aussi de signaler les trois «tailles». Moi je suis un Zwergeschnauzer poivre et sel (graphie approximative, même si je suis allemand de race, je ne parle pas la langue).
Pourquoi d'une parution à l'autre, a-t-on retiré l'avant-texte de l'article de Leila Salem signé MC? Pour mémoire, je le reproduis ici.
«Qui est Redeker, qu'écrit-il, qui sert-il ? Cette question devrait être examinée de plus près, comme le fait ici Leila Salem. Pour autant, nous dénonçons tout appel à la violence contre lui en raison de ce qu'il a écrit. A supposer qu'il y ait vraiment eu un tel appel. - Ceci dit, on aimerait que les défenseurs de Redeker se mobilisent tout autant contre les fatwas lancées par les grosses entreprises de médias et la censure envers quiconque critique leurs intérêts.
MC»
La dernière phrase de MC ressortit à l'affaire personnelle. Redeker a-t-il déjà censuré un article de MC quand il siégeait au comité des Temps modernes? À ma connaissance, en outre, une entreprise occidentale ne peut pas, en toute logique, lancer des fatwas (mot qui a été, semble-t-il, détourné, de son sens original de décision de justice).
La technique de sape est ici la même que dans les rangs des «Offensés». Qui est-il? Il suffit de faire, comme je l'ai fait quand j'ai entendu l'info à FR2: vous allumez l'ordi, vous allez en ligne et vous gouglez. Idem pour ce qu'il écrit. Google devrait toucher des droits pour la pub gratuite.
Dès le titre, Leila Salem situe le niveau de son propos.
Pour elle, Redeker est une étoile entre guillemets. Eh bien, c'est raté, ma chère, car pour une vedette, il n'a pas fait la une. Sauf peut-être pour se faire descendre en flammes.
«Hier, c’était un parfait inconnu ; aujourd’hui, il est devenu une vedette dans les colonnes de la presse, sur les écrans de télévision et sur la toile.»
Vous qui faites la leçon aux autres journalistes sur l'exactitude, vous devriez vous regardez dans la glace. Ou vous voiler la face, c'est selon. En admettant qu'il y ait du vrai dans le fait qu'il était en quête de reconnaissance (le propre de tout être humain), sont-ce vos fantasmes de complot qui font de lui un intrigant?
Nous arrivons vite à vos motivations: c'est donc un règlement de compte entre sionistes islamophobes et les Offensés. Avez-vous sérieusement lu beaucoup de ses papiers, lui la fausse vedette? Ou bien vous en remettez-vous à votre consoeur dont vous estropiez le nom? Sa haine du personnage remonte à bien avant l'affaire et ne relève pas du strict journalisme. Là, je m'avoue incompétent ou mal informé. Et quand je dis «informé», je ne veux pas dire prendre connaissance d'opinions sans preuves.
«Ses tribunes répétées, concentré de haine anti-musulman». Deux fois, c'est répéter une fois. En avez-vous trouvé d'avant 2001? Et mettre cinq ans à récidiver ce n'est pas vraiment un «concentré de haine». Je trouve d'ailleurs que dans cette affaire la haine est très bien répartie. Partagée, même.
Je cite in extenso les quatre alinéas suivants, pour donner une idée de votre honnêteté journalistique:
«Il faut dire que notre homme, développe des théories aussi extravagantes les unes que les autres avec une parfaite médiocrité qui lui est sienne. - Pour rehausser son CV et donner plus de consistance au personnage, ses parrains n’ont pas hésité à lui trouver des jobs dans diverses revues. - Il est, par exemple, membre du comité de rédaction de la revue « les Temps Modernes », publication dirigée par Claude Lanzman, réalisateur d’un film qui fait l’apologie de l’armée sioniste. - Redeker est aussi ami et ex-collaborateur pour ProChoix de Caroline Fourest, une autre islamophobe patentée.»
Voilà un concentré de mauvaise foi. Les Offensés, dans cette affaire, reprochent à Redeker son absence de talent, comme s'ils avaient une idée de ce que c'est. Le modèle qu'invoquait Meddeb est singulier: Céline. Et ne me dites pas que je ne connais pas Céline, car je lui ai consacré un article intitulé «Voyage au bout des mots».
J'admire le fait que pour vous les Temps modernes évoquent le sionisme. Moi je les lisais adolescent parce qu'ils subissaient la censure dans une période assez sombre de l'histoire de France. Mettez des gants, s'il vous plaît: le «nain» Sartre est un immense bonhomme, dépassant Mégalonose.
Vous recensez ensuite en vrac les collaborations diverses de Redeker, en focalisant sur ce qui vous touche. Bien, mais en fin de compte, ce type que vous disiez inconnu est plutôt largement publié. Y a-t-il trace d'envie chez vous, comme le laissant entendre l'avant-texte de MC?
Là où je vous fais confiance, c'est en tant que téléspectatrice d'Al-Jazeera. Vous en aviez déjà fait état dans un commentaire à une intervention de votre amie, dont j'ai pris la défense, en passant, malgré le temps écoulé depuis la «fatwa» lancée contre elle... zut. Quand les sionistes menacent, ce ne doit pas être une fatwa, n'est-ce pas? Alors, comme je ne parle pas arabe (que voulez-vous nous ne sommes pas tous parfaits), je m'en remets à vous pour ce qu'a dit Al-Kardaoui.
Dans vos milieux, tout le monde affirme ne pas avoir vu les menaces de mort à l'encontre de Redeker, mais Danielle Bleitrach a mis trois mois avant de parler de celles qui la visent. Toutefois, je vous l'accorde, la recherche est parfois difficile, car ces sites pourraient apparaître et disparaître, et même, disons pour aller dans votre sens, être construits par notre tribun philosophe. Pour les e-mails, la DST doit les avoir.
Votre façon de faire ne laisse pas de m'étonner: vous retenez contre Redeker le fait que Rousselin le lâche. Vous parlez de «clients» du Figaro, au sens romain? Dans la perspective conspirationnelle, on verrait mieux «les actionnaires» du Figaro. Je savoure d'ailleurs le contresens que présente ce journal, se réclamant de Beaumarchais qui l'eût certainement vomi.
Vous avez l'air de déplorer qu'on n'ait pas réclamé la tête de Redeker ou des excuses, par la faute de Nasrallah. Dans le même souffle, vous nous expliquez ce qui passionne la foule de ceux qui remettent leur âme à la divinité. Naturellement, vous vous taisez sur l'affaire des caricatures et sur la citation papale. Je suppose que vous et moi ne regardons pas les mêmes chaînes de télévision.
J'admire encore une fois votre professionalisme: vous semblez être allée sur place, dans le lycée du mépris, recueillir bile et bave. Bravo. C'est là que vous recrutez vos lecteurs? «Intégriste du vedetteriat», belle trouvaille, mais quid?
Ce que j'aime chez vous, c'est l'élasticité des notions. On croit savoir vaguement ce qu'est la Droite, mais vous la redéfinissez en y fourrant tous ceux qui ont eu l'heur de vous déplaire. Excellent exercice. Vous devez avoir une forme intellectuelle impressionnante.
Là où mon admiration tourne court, c'est quand vous essayez de rattacher le poseur de bombe à ce prof. Rien que ce passage suffirait à vous qualifier pour «atteinte à la réputation». Je suppose que c'est votre spécialité, la «culture de la haine».
«un système qui utilise la propagande de façon subtile afin de guider le peuple vers des buts bien précis. Les médias, ces organisations aux pratiques totalitaires disposent de pouvoirs considérables et sont liées entre elles par des objectifs et des intérêts communs et inavoués.»
Je compatis: pauvre peuple, victime de la propagande, mais madame, soyez rigoureuse, vous la donneuse de leçons: la propagande n'est jamais subtile. Insidieuse, peut-être, mais subtile? C'est incompatible avec sa nature. Vous essentialisez, comme disait l'autre: le peuple? C'est quoi, ça? Une entité extraterrestre?
CNN serait totalitaire? Emmerdant, oui, un peu trop à droite, comme le signale FAIR. Et je vous passe le réseau Fox. Mais c'est un problème américain et il y a des Américains qui les critiquent. Vous, vous voyez encore une conspiration, un complot. Malheur. Contaminée par Thierry Meyssan? Totalitaire? Inavoués? Vous rêvez. Votre vocabulaire date. Le mien, c'est normal, je suis un vieux schnock (chnoque).
«Avant d’accuser les musulmans, une proie si facile»
Bel élan de solidarité. Les malheureux. Et pourtant n'échappent-ils pas au
totalitarisme de CNN, du Monde, de FR2, du Guardian Weekly, de la Frankfurter Allgemeine Zeitung, etc., au profit de l'honnête Al-Jazeera, dont les buts sont «avoués». Le totalitalisme ne semble pas autrement la déranger, votre proie facile, dirait une mauvaise langue.
Suffit. Pour terminer, je signale les propos d'une de vos commentatrices:
«Ne vous faites pas avoir et cherchez par vous-même dans le net pour confirmer si vraiment il y a eu des menaces de morts et si les musulmans s’acharnent vraiment sur la liberté d’expression.» Benidiri Rheda
Intéressante cette dernière phrase. Madame Rheda, elle, le fait, par contre: quand elle évoque la citation du discours papal (amalgame mal intentionné) et la tribune de Redeker - quelle idée de les mettre dans le même sac! - elle ne manque pas de parler de «propagande» et d’«insulte».
Quant à la recherche sur le net, peu importe le nombre de sites que vous passez en revue, sauf erreur de ma part, s'ils ne sont pas dans les bases de données des moteurs de recherche (ou agréés par eux), vous pouvez toujours courir. Finkelkraut les a-t-il inventées, les siennes, de menaces?
Schnauzer. À suivre (dans Amalgame et distinguo)
Note lexicologique: Quand Colette, citée dans le Petit Robert, parle de la propagande assénée par les journaux, elle ne fait pas de ceux-ci les seuls instruments de celle-là. Mais j'oublie que les Offensés sont bien placés pour savoir ce qu'est l'endoctrinement. Amdg.
P.S. Le Petit Robert 2007 fait erreur en parlant du poil du schnauzer, dont il manque aussi de signaler les trois «tailles». Moi je suis un Zwergeschnauzer poivre et sel (graphie approximative, même si je suis allemand de race, je ne parle pas la langue).
posted by schnauzer at 01:10
<< Home