Balivernes

La sarkolangue 2 - La sarkosite

2008-02-26T13:55:00.007-05:00

J'ai déjà signalé son goût, malsain comme le reste chez lui, pour Louis-Ferdinand Céline, célèbre guide de châteaux divers, mais s'en prendre au premier venu, parce qu'il refuse de serrer la paluche qu'on lui tendait impérativement, sinon impérieusement, faut le faire. En effet, on oublie dans toute cette histoire que Sarko, fier recordman, comptait serrer toutes les mains des visiteurs du Salon, en deux heures, discours et photo op avec vache bien encornée compris. Dans la foulée, au pas de charge, l'insulte fuse, et on poursuit son chemin, tambour battant... Mais, Monsieur le Président, c'est un électeur que vous avez insulté. Juste avant les Municipales. Je propose que sur le marbre de la tombe de Sarko on grave

« Casse-toi, alors, pauvre con. »

Nicolas Sarkozy, Président de la République française et chanoine honoraire de la basilique Saint-Jean de Latran à Rome.

Je propose aussi que parmi les symboles de la République française figure la photo du visiteur du salon, avec pour légende, « pauvre con », et que ce portrait soit accroché près du buste de Marianne, et ce, dans toutes les écoles primaires de France et de Navarre.

La sarkosite

Glucksmann semble en être atteint. Il en présentait les signes l'autre jour quand il trouvait qu'en Sarko les Français avaient enfin un président à leur pointure, et non une reproduction de la monarchie de l'Ancien Régime. Bien entendu, Sarko en est victime depuis longtemps (pas de l'Ancien Régime, mais de la sarkosite). Trouble psychique qui implique dissociation, inversion des repères du réel et du conceptuel, agressivité, grandiosité.

Il en donne encore l'exemple quand il dit (je parle de Sarko) qu'il a sans doute les défauts de ses qualités*. Mais comment peut-il se trouver des qualités ? Il offre vingt criminels (jugés) à la vindicte populaire pour laquelle justice est synonyme de vengeance. Selon Raffarin, il serait viril. Le critère de virilité, quand on est atteint de sarkosite, c'est naturellement la vulgarité.

Inversion des repères chez Hortefeux. Au Salon de l'Agriculture, il y aurait eu une "conversation privée" (avec petits gâteaux secs et tasses de thé, sans doute. À l'en croire, le visiteur à lunettes (grave atteinte à la sûreté de l'État) aurait tenté de s'essuyer les pieds sur la carpette que représentait Sarkozy (je me borne à traduire sa métaphore). Point du tout, c'est Sarko qui cherchait à s'essuyer la main.

La porte-parole de l'UMP souffre aussi de sarkosite. En refusant la rétroactivité de la loi (la France a déjà eu des lois scélérates), le PS serait du côté des assassins. Manichéisme digne de Sarko lui-même, quand il explique que la morale laïque n'existe pas sans la morale religieuse. Et la religion, comme on le sait, a toujours été garante des valeurs morales. Confusion logique du genre et de l'espèce.

*Une phrase qui a été insérée par l'Elysée après relecture. Selon Le Parisien, il n'a pas exprimé de regret lors de l'entretien. 26.02 à 18h19

L'effet Sarko 2 - la mémoire devoir ou obsession - la sarkolangue

2008-02-24T00:44:00.005-05:00

Le porte-parole du gouvernement, Laurent Wauquiez, accuse l'opposition d'être "dans une hystérie" et d'utiliser "les mots comme des bombes qui ont uniquement pour objectif de détruire", alors que le chef de l'Etat invective ceux qui ne lui serrent pas la main. La morale au primaire ou la morale primaire ? Quand on pense à l'envers, il est difficile de s'imaginer ce que peut être l'endroit.

Sarko-le-Nabot est tellement agité qu'il est difficile à suivre. Ses méfaits et gestes occuperaient un scribe à plein temps. Il mérite l'expression de son écrivain préféré, Céline, agité du bocal. Il a en outre avec lui, beaucoup plus de choses en commun qu'avec de Gaulle, notamment le culte d'une certaine vulgarité.

Il a cependant failli disparaître dans la presse au Salon de l'agriculture, ce qui ne serait jamais arrivé à ce désormais historié Général, dont la grandeur ne s'arrêtait pas à son nez (on se souviendra du Mégalonose, dû à Michel Déon).

Seul point commun avec Sarko - la mégalomanie, et peut-être une conception roide du pouvoir (comme une trique). Histoire de Constitution aussi. L'un l'a refaite, l'autre (le nôtre) cherche à la contourner... à moins qu'il ne la connaisse tout simplement pas. Il s'énerve beaucoup, me semble-t-il, pour quelque vingt condamnés qui seraient l'objet de l'impossible rétroactivité qu'il cherche. Il a en outre une manière parfaitement sereine de réclamer une justice rétroactive : les criminels récidivistes seraient des monstres irrécupérables.

Vous avez été condamnés par la justice, et maintenant, vous êtes condamnés par le président de la république (pas de majuscule dans le cas de Sarko le nabot).

On savait depuis quelques jours qu'un/une des conseillers de l'Élysée était scientologue ou affilié/ée, mais il semble en outre que Xarcos (copie conforme de son patron Sarko) prenne conseil auprès d'un envoyé de la Corée du Nord, spécialiste de l'image des chefs d'État et de l'éducation (encadrement) des enfants, et qui aurait ses petites entrées au Palais.

L'hyperprésident est plus qu'un président, c'est un roi. À vous de décider de quoi. On le croyait américanisé, mais il y a autre chose. Bush junior, pas plus que Reagan, n'avait de fascination pour l'Histoire (sauf dans le cas de Reagan, celle de Hollywood). Cette obsession de ce qui s'est passé il y a soixante ans a quelque chose de freudien.

Chez Sarko, c'est aussi curieux que la langue qu'il parle. Encore devant les animaux, auxquels il n'a pas serré la patte, aujourd'hui, il a employé son verbe favori, au seul temps et à la seule personne qu'il connaisse.

Je veux... suivi de que, bien sûr. Et quand il ne le prononce pas, il le sous-entend. Qu'on arrête, dit-il, de... (le paradigme des choses qui lui déplaisent est un ensemble ouvert).

Curieux, disais-je, mais pas seulement par ses tics. Curieux, car il fabrique des mots. Historial avait disparu de la langue vivante comme adjectif (il était peu usité en 1918). Qu'à cela ne tienne, on en fait un nom, du jour au lendemain. Mieux que de dire une racaille plutôt que la racaille.

Un journaliste de RFI s'étonnait de l'apparition de fondamentaux comme nom. Mais n'oublions pas que Sarko a d'abord appris à singer les Américains. Chez eux, fundamentals est la traduction de fondement, foundation (suivi de garment) pouvant évoquer autre chose... qu'on n'enseignerait sans doute pas au primaire. Les fondamentaux de Sarko et Xarcos font double emploi dans tous les sens du terme, lexicalement et du point de vue de l'éducation. Sans doute se souvenait-il de la petite phrase de Céline qui est plus directe que l'allusion anglo-saxonne : « elle en éprouvait un mal affreux au fondement » (Céline), gracieuseté du Petit Robert.

Je suggère à ces deux tristes rigolos (pas Céline), d'avancer la rentrée scolaire prochaine et de faire faire la classe sur la Shoah par des survivants de la déportation. Ou mieux peut-être par d'anciens nazis. Traumatisons tous azimuts.

Quant aux classes spéciales sur la République, Sarko devrait s'en charger lui-même, puisqu'il connaît si bien la Constitution.

Français, dirait derechef Sade, encore un effort !

L'effet Sarkho

2008-02-16T21:13:00.008-05:00

Le site Nouvelobs.com rapporte les propos du porte-parole de l'UMP (moi je préfère le PMU), que je recite pour situer mon propos.

"C'est la méthode des procès staliniens. Ce qui ne m'étonne pas d'ailleurs, venant du journal Marianne, qui a titré il y a quelques mois 'Nicolas Sarkozy est-il fou ?'" (Yves Jego)

L'émission « À vous de juger » a également donné deux beaux exemples de l'effet Sarkho (oui, je sais, mais le H est une précaution), deux thuriféraires de Sa Majesté, dont la belle R. qui fabrique des diplômes dans son CV, ont étonné tout le monde en réussissant à penser à l'envers de façon synchrone. Comme Yves Jego. Comme la ravissante R. Y., qui, avant de parler de charognards, auraient dû se souvenir que les charognards s'attaquent aux charognes.

Pourquoi à l'envers? Pour la même raison que la belle C. B. parlait de presse collaborationniste (qu'elle a certainement connue dans une vie antérieure) et le premier ministre François Paillasson parle de chasse au président de la république.

Tous ces gens-là n'ont pas suffisamment d'activité cérébrale pour s'apercevoir que le Pouvoir ne peut pas se poser en victime, même dans une démocratie où l'élu se prend effectivement pour l'élu, au sens absolu.

Sarkho, après avoir contre-pensé l'avenir de la télévision française va, après avoir enfilé son cache-poussière d'instituteur, traumatiser au moins une génération de gamins et gamines français et immigrés. Il pense non seulement à l'envers, mais à côté. Le devoir de mémoire n'est pas un devoir d'écolier. Et il se trompe de pays. Le roi-instit fait parent pauvre en regard du roi-philosophe de Voltaire.

Le roi Sarkho a déjà du mal à distinguer le mémoire de la mémoire, maintenant, après les racailles (néologisme sarkhozien pour faire dans le genre du Général et de sa chienlit - mais raté, là aussi), il ne distingue pas devoir de devoir. Bon, je sais, il n'est pas vraiment Français (combien faut-il de générations, déjà?), mais pourquoi tient-il à donner des leçons à tout le monde? Quand il ne cherche pas, comme un chiffonnier, à s'empoigner avec le premier gréviste venu. Un roi chicanier. Décidément Sarko (oups, j'ai oublié le H) a toutes les qualités du tyran, pardon, vu la taille, du tyranneau.

Bel exemple pour les petits français invités à revivre la Shoah. C'est littéralement de la cruauté mentale de sa part.

Il serait peut-être temps que des gens plus sérieux que moi lui expliquent que les résultats d'une élection ne constituent pas un blanc-seing.

Pour en revenir à la pensée alenversiste, elle consiste à doter celui qui vous adresse une critique, à le doter, dis-je, le temps d'une polémique, du pouvoir que l'on détient soi-même en réalité. Si c'était une simple stratégie, ce serait un moindre mal, mais il semble que cela remplace toute autre forme d'activité cérébrale. L'effet Sarkho est généralisé chez ses thuriféraires.

Pour mémoire, les collabos étaient du côté du Pouvoir, le Président de la République française est le pouvoir en France, les procès staliniens n'étaient pas dirigés contre Staline, le roi Sarkho n'est pas un cadavre en décomposition, et les chasses aux sorcières ont pour victimes des innocents sans défense.

À la défense de Marianne, que cite Jego, j'avais moi-même, pendant la campagne, je crois, constaté que le titre « Sarkozy dément » pouvait prêter à confusion.

Ce ne serait pas la première fois qu'un roi devient fou. Ivresse du pouvoir, abus de substances illicites, paranoïa dont le Petit Robert nous signale aimablement les caractéristiques « (orgueil démesuré, méfiance, susceptibilité excessive, fausseté du jugement avec tendance aux interprétations) engendrant un délire et des réactions d'agressivité ».

Français, comme disait Sade, encore un effort!

La Chine m'inquiète

2007-08-19T11:47:00.000-04:00

C'était le titre d'une série de pastiches réalisée par Jean-Louis Curtis il doit y avoir près de trente ans, sinon plus (Prix de l'Académie, je crois).

Aujourd'hui on peut y substituer « la Chine nous empoisonne ». D'abord les chiens et les chats, puis les enfants. C'était un coup d'essai? Et si on annulait les Olympiques, dont le sous-titre est probablement « Propagation éclair de la grippe aviaire* à l'ensemble du globe ».

Si en tant que schnauzer, je suis un chien qui ne bave pas, imaginez dans quelle estime je tiens les Fils du Ciel de Pékin qui crachent partout et à tout propos. Une chaîne de télévision a minuté un sujet. 26 fois en 60 secondes.

De quoi rire jaune.

*version humaine

Sarkozy, l'homme qui parle à l'envers

2007-04-29T19:10:00.000-04:00

Le self appointed « candidat du peuple français » a un peu de mal avec la langue du peuple en question ; j'ai signalé ailleurs ses fautes, l'une célèbre, cause indirecte d'émeutes (racaille au pluriel, par confusion avec canaille), et l'autre moins, où il essayait de se faire passer pour un intellectuel auprès de Guillaume Durand (on comprend d'ailleurs son admiration pour Louis-Fredinand Céline, dont il confondait la et le mémoire). La dernière, c'est de dire que Ségolène Royal et François Bayrou « bavassaient » dans un hôtel parisien. Prenez un dico. Vous verrez ce que je veux dire.

C'est surtout l'homme de l'antiphrase, dans la campagne. Trois exemples.

1) "Faire des procès de Moscou comme ceux auxquels on assiste depuis quelques heures, ce n'est pas de la rénovation de la vie politique"

Non seulement il parle à l'envers, mais il pense de même. C'est lui qui était ministre de l'intérieur, il y a quelques semaines. C'est lui l'homme de l'appareil. Quant à la rénovation, la sienne tient du ravalement. Comment peut-on être gaulliste cinquante ans après ? J'apprends aujourd'hui qu'il veut faire oublier mai 68 ; qu'en sait-il, sauf pour s'en servir comme chiffon rouge ?

2) "Il y a aujourd'hui des gens (...) qui n'arrivent pas à accepter que les Français ne les aient pas désignés (...), qui sont tellement convaincus qu'ils ne peuvent être promis qu'à un destin exceptionnel, que leur défaite ne peut être que le fruit d'une odieuse manipulation"

Comprenez: je suis promis à un destin exceptionnel ; je suis désigné. Moi, l'ex-patron des Renseignements généraux, je suis au-dessus des manipulations.

3) "Je ne laisserai personne voler aux Français le deuxième tour de l'élection présidentielle. Je ne laisserai personne confisquer le débat pour lequel les Français se sont prononcés massivement dimanche dernier"

Comprenez: c'est à moi qu'on veut voler le deuxième tour ; je suis une victime. L'antiphrase s'accompagne d'hyperbole, si les Français se sont prononcés massivement (85 %), ce n'est pas pour lui seul. Un avantage de moins de dix pour cent peut difficilement être qualifié de massif, même si au deuxième tour il se révèle déterminant.

Je suis un shapeshifter (protéiforme), devrait-il dire, comme on le voit en ET (vous savez, la grosse tête) sur une photo publiée par le Monde, en train d'entonner la Marseillaise.

Il va, dit-il, à la rencontre du peuple, mais il ne lui dit pas : travaillez , je vous augmenterai, le candidat des patrons, non, il dit aux ouvriers en face de lui, travaillez plus, vous gagnerez plus. Logique implacable du patronat. Na. La « valeur travail » n'a pas, à droite, la même valeur que pour celui qu'on envoie au charbon.

Si je n'étais pas profondément allergique à ce genre de cabot hargneux, je m'attarderais sur sa technique de répartie, qui consiste à substituer à ce qu'il cite, ce qu'il faut penser de ce qui a été dit. Schéma classique de la polémique, qui tend à être, même dans le cas d'une femme, ad hominem, sur un ton aboyeur. X, c'est Y.

Enterrée la Légion d'Honneur

2007-03-05T14:52:00.000-05:00

Avec Papon, et le souvenir que l'État français n'est pas la République.

L'État français est et restera pour les siècles à venir le Régime de Vichy (c'est une cure qu'on ne souhaite à aucun peuple). Fr2 diffuse régulièrement des propos où apparaît l'expression. Personne n'a de mémoire alors? Amnésiques de tous bords, unissez-vous!

Je comprends qu'on en fasse un devoir (de la mémoire, s'entend). Vous me recopierez cent fois Jacques Chirac n'est pas le président de l'État français. Peut-être Sarkozy le sera-t-il?

Faut-il y voir une communautarisation* des esprits? Peut-être, mais pourquoi Jack Lang a-t-il utilisé cette mention qui était en tête de tous les documents produits par le régime du Maréchal?

Sarkozy a beaucoup parlé du travail. En se pointant au Mont-Saint-Michel, il a choisi sa patrie. Va-t-il ajouter la famille? Travail-Famille-Patrie. Enterré, Pétain?

*Pas facile d'être communautarophobe, hein?

Nicolas Sarkozy dément

2007-02-28T11:24:00.000-05:00

C'est Le Monde qui le dit. On savait qu'il battait la campagne, mais, décidément, c'est l'homme d'une époque déboussolée.

Croire ou savoir 33 (fin)

2006-11-26T10:44:00.000-05:00

Sur le savoir

Pourquoi certains contemporains attachent-il tant d'importance à ce qu'a cru et écrit Hume (1711-1776) alors qu'eux-mêmes cherchent à démontrer que le facteur temporel (qui est extérieur à la formalisation, puisqu'elle-même y est soumise) empêche la vérification ou crée de nouveaux paramètres? Ce qui était vrai avant 1800 ne l'est plus après, et ainsi de suite tous les (disons) cinquante ans, pour s'accélérer au XXe siècle, et passer dans certains domaines, dits «pointus» à des périodes de plus en plus courtes.

Ce qui était vrai pour Meyerson et Spaier ne l'est plus, dit-on, pour Bachelard ou Foucault. Naturellement tous les savoirs ou tous les systèmes de croyances ne sont pas également touchés, ni en égale profondeur, mais c'est justement ceux qui s'écartent de la masse des savoirs «triviaux» qui semblent connaître les «rectifications» les plus fréquentes. Il est cependant difficile de bien départager les véritables «révolutions de la pensée» des effets de mode médiatique ou des entreprises d'autopromotion.

L'argument d'autorité est d'origine catholique, on ne s'attend donc pas à le trouver chez les Anglo-Saxons, par une extension naturelle de propriétés (mais clairement erronée).

De mon point de vue, que je n'imposerai jamais en disant des trucs du genre «il est logiquement impossible» ou «philosophiquement intenable»: ni l'époque ni l'auteur ne sont de véritables déterminants du savoir représenté par une proposition complétive.

Ce sont des repères ou des coordonnées. Au même titre que le domaine d'activité principal du personnage (sa «profession») et sa bio-datation (cf. Hume [1711-1776]).

C'est ce que fait Armand Cuvillier dans son Vocabulaire philosophique (1956) en annexe. Le choix est parfois intéressant ou curieux. Nietzsche (1844-1900) est un «écrivain allemand», tandis que W. Wundt (1832-1920) est philosophe, alors qu'Omnis va placer ce dernier en psychologie.

Ce sont, comme je le disais, des poteaux indicateurs et non des facteurs de validité. Mais il est bon de savoir d'où quelqu'un parle car on pourrait fabriquer une règle intuitive du genre: l'incrédibilité d'un individu est inversement proportionnelle au degré de spécialisation qu'il a par rapport au sujet de son énoncé.

Toutefois, ce genre de règle n'est valable qu'approchée, comme la loi de Mariotte, et à température constante (lire: honnêteté constante ou égale). Il en va de même pour la fiabilité de la source d'une citation ou d'une information (présomption d'appartenance à un savoir).

Prenons l'exemple qui m'a fait refermer le volume quand je l'ai parcouru la première fois. Roger Caratini, auteur de l'Encyclopédie Bordas*1, expliquait que la phrase «la Norvège est un pays méditerranéen» était correcte quant à sa syntaxe et à son contenu (!), mais pas géographiquement, «ce qui n'intéresse pas le linguiste», ajoutait-il.

En quoi il a tort. Mais comme sur la même page se trouve un portrait de Chomsky, anything goes, dirait un relativiste. En fait, même là, Caratini a probablement tort, car s'il ne fait pas intervenir le sens (ou la référence, au goût de chacun: aujourd'hui je suis accommodant), un générativiste doit quand même faire intervenir les relations ou restrictions sélectionnelles (que les dictionnaires traduisent ou traduisaient souvent par «se dit de»), or celles de «méditérranéen» se confondent avec son sens. À sa décharge, on reconnaîtra qu'il mêlait également les logiciens à l'affaire. Manque de sagacité, mais à l'époque où il travaillait (1978), l'horizon épistémique tendait à se confondre avec l'horizon idéologique, en ce qui concerne le sens au moins (je faisais mon DEA).

Bon. Il fallait que je relativise, puisque je vais lui emprunter une «loi scientifique» (je suppose que je pourrais la trouver ailleurs, mais le principe du moindre effort a tendance à intervenir). Voici une «loi mathématique» (en fait, physique):

«en appelant g l'accélération de la pesanteur en un lieu donné, t le temps de chute libre d'un corps dans le vide, l'espace parcouru au bout du temps t est: x =1/2gt².»

Je repensais aux affirmations de Popper, qui suit (ou devance) le modèle Hempel-Goodman. L'erreur, selon moi, est de faire de toutes les universelles des lois et inversement. Je jonglais, en cherchant le sommeil, avec la «traduction logique» à donner à la loi de Mariotte.

«À température (t) constante (c), le volume (v) d'une masse gazeuse (D) varie en raison inverse (x/x'=y'/y) de sa pression (p).»*2

D(t, c) => D(v/v' = p'/p)

Le rapport proportionnel ne semble pas réductible à une proposition logique, à moins de concevoir un prédicat (I = raison inverse) qui aura lui-même une traduction 1) expérimentale, 2) mathématique.

D(t, c) => I[D(v) ∧ D(p)] où I est v/v' = p'/p

Note: il existe un signe qui a le sens de proportionnel (∝).

Sur la croyance

Ces jongleries me rappellent l'époque où myope je cherchais mes lunettes; aujourd'hui par un injuste retour des choses, c'est pour lire ou manger que je les cherche, mais je n'ai plus besoin de tâtonner.

Je ne suis pas du tout persuadé que la croyance vienne de l'habitude et qu'ensuite on parvienne à en dégager le savoir. Ni empiriste ni poppérien ni relativiste. Je doute même que le critère de vérification externe du savoir soit entièrement valide.

J'imagine très bien des petits malins en train de «vérifier» des opinions pour les déclarer valides ensuite. Après tout, je peux moi-même témoigner que la première version d'un semblant de sémantique chez Chomsky (bien avant la forme logique super-profonde) était le système de croyances (belief system). Et Ruwet entretenait encore ce genre d'opinion en 1981. À cette époque, je me faisais la main sur les expressions idiomatiques et sur la toute première forme de la règle d'inférence sémantique, inspirée de la phonologie (drôle d'idée!).

Tout cela pour dire que la croyance ne se transforme pas nécessairement en savoir. En fait, les chances sont minimes. Le plus étrange c'est que je peux constituer un savoir d'opinions. Je veux dire par là établir une liste ou un catalogue (un système) de «propositions» tombant dans le champ de la croyance (par thème, par domaine, etc.).

Une information comme celle qui concerne le premier appontement d'un avion sur un navire en marche (1917) constitue un savoir (un élément de savoir), au même titre que 1515, alors que l'idée même de sainteté est une croyance.

On trouverait ainsi des «concepts» comme l'eschatologie qui sont les équivalents des chimères. Il devient alors difficile de postuler la possibilité d'un «crible» permettant de distinguer les éléments de croyance des éléments de savoirs (sauf peut-être pour des savoirs triviaux comme en matière de sport ou d'actualité).

L'étude des opérateurs esquissée au cours de ces réflexions n'a cependant pas été tout à fait vaine. Il est même possible que si l'on inverse l'ordre des compléments de la dernière phrase du paragraphe précédent (avant la parenthèse), on soit sur la voie. D'un point de vue rationnel il serait plausible d'imaginer que le savoir (ce que l'on sait) soit plus facilement reconnaissable que ce que l'on croit, même si le trait émotif inhérent à la croyance la rend plus «prégnante» et plus convaincante.

La démarcation n'est pas aussi facile à établir que le croyait Popper. Que penser d'une théorie qui rejette la définition de son fondateur pour continuer à exister? C'est ce qui est arrivé dans la théorie des ensembles. Cantor en donnait cette définition (cf. Caratini*3):

Par ensemble on entend un groupement en un tout d'objets bien distincts de notre intuition ou de notre pensée.*4

Caratini prétend que l'abandon de la définition vient du fait que l'axiomatique moderne y voit un cercle vicieux qui dirait «un ensemble est un ensemble». Il a tort une fois encore.*5 Une définition est par définition une tautologie. Comme la réunion des éléments «quatre côtés, côtés égaux, quatre angles droits» est un carré. Incunable et «qui date des premiers temps de l'imprimerie» sont réciproques et peuvent commuter dans le contexte «une édition ___» à sens équivalent.

L'explication de Bouvier, George et Le Lionnais est plus convaincante: elle conduisait à des paradoxes qu'il a fallu résoudre. «Soient E et F deux ensembles; pour que l'on ait E = F il faut et il suffit que les relations x ∈ E et x ∈ F soient équivalentes.»*6

Que penser en outre du déterminisme? On laisse entendre qu'il a succédé au causalisme, qui est (ou était) fondé sur «l'observation» d'après laquelle «tout ce qui arrive a une cause par laquelle il arrive» (Omnis)*7; ici é = événement, e = effet , c = cause:

∀é [é=>(c => e)]

Déterminisme*8; ici e = événement; ≺ = précède, ≻ =suit:

∀e [(e ≺ e') ∧ (e' ≻ e)]

L'hypothèse Γ et ses outils

Le point de départ de sa formalisation:

a) KaP <=> (BaP ∧ P)

que l'on doit à Hintikka (1962), c'est-à-dire: «le savoir est une croyance vraie». J'ai essayé de remonter à son origine*9:

b) [BaP <=> ¬(KaP ∧ P)] v [BaP <=> (¬KaP ∧ ¬P)]

Les contraintes de l'hypothèse Γ :

A) Ce n'est pas la proposition ou l'énoncé qui détermine en toute certitude la nature de l'opérateur, mais le sens de la proposition est en intersection avec le sens de l'opérateur, soit p ∩ Γ.
B) Ce n'est pas non plus le statut social de l'agent d'énonciation ni simplement l'agent lui-même qui détermine la nature de l'opérateur.
C) Enfin ni l'agent d'énonciation ni son statut ne déterminent la validité de l'énoncé p.

À ces trois premiers principes il faut ajouter D):

D) Il y a présomption que l'énoncé appartienne au savoir (p ∈ E) si le domaine de l'énoncé p recoupe le domaine de l'agent d'énonciation a dans aΓp (lire: a énonce p), l'opérateur gnostique étant «neutre».

L'hypothèse Γ (gamma) est développée de cette façon:

p => ap => aΓp => (aEp v aΔp) ⊢ (p -T-> ap -T-> aΓp -> (aEp v aΔp))

Un énoncé implique un énonciateur (agent d'énonciation) qui implique un mode d'énonciation, ici au moyen d'un opérateur gnostique, qui implique soit un opérateur épistémique soit un opérateur doxastique). On en déduit (⊢ = par inférence) que tout énoncé peut être transformé (-T-> se lit devient par transformation) en distinguant l'énonciateur de l'énoncé et de son opérateur.

En guise de post-scriptum: que se serait-il passé si Popper, au lieu de penser à son expérience néo-zélandaise, avait pris comme prédicat is_a_Cygnus (genre) qui accueille les deux couleurs? Il a, comme on le sait, falsifié avec succès son universelle.

Variante: et si Hempel avait fait de ses prédicats des classes? classe des corbeaux (C), classe des oiseaux noirs (N). ∀x (Cx => Nx) peut demeurer, mais la contraposition ne peut pas se faire puisqu'un oiseau peut très bien appartenir à la classe des oiseaux noirs sans être membre de la classe des corbeaux. Toutefois, sa formule s'écrirait mieux:

∀x (Cx ∩ Nx) => Cx
tel que ¬Nx => ¬Cx

Finis coronat opus*10

*1 Dans le volume 00/09, Index, généralités. Chapitre «Méthodologie du travail intellectuel et scientifique». 001.2,A,a (pas de numéro de page). La loi en question se trouve en 001.2,C,a. On remarquera qu'il introduit la notion de «loi scientifique» de façon très humienne, après avoir ramené le principe du déterminisme à une hypothèse.
*2 Omnis, à «compressibilité». Corroboré dans le GML, auquel j'emprunte la proportion inverse et le symbole de la masse gazeuse. Le GML donne trois formulations différentes de la loi.
*3 Caratini, même volume que *1, 001.2,A,d.
*4 On voit le potentiel d'ambiguïté (Cuvillier* signale qu'il s'agit dans ce cas d'amphibologie - ambiguïté de proposition - j'imagine la tête des détecteurs d'ambiguïté syntaxique que sont les générativistes). Mais ce n'est sans doute pas pour cela qu'elle a été abandonnée, bien que les formalistes trouveraient à redire à cette intrusion de la pensée humaine dans la pensée mathématique.
*Cuvillier, Armand. 1956. Vocabulaire philosophique. Paris: A. Colin.
*5 Et cette fois, ce n'est pas «par association», comme disent les Anglo-Saxons; ce n'est pas pour avoir suivi à la lettre le générativisme à ses débuts.
*6 Dictionnaire des Mathématiques, pp. 294-295.
*7 Dictionnaire encyclopédique alphabétique en 1 vol. 1977. Larousse.
*8 Omnis: Hypothèse générale suivant laquelle tous les événements de l'Univers sont liés ensemble de sorte que, s'il était possible de les connaître tous et intégralement, on constaterait qu'ils sont à la fois nécessairement conditionnés par les événements antérieurs et conditions nécessaires de tous les événements à venir. Infirmée par Bohr et Heisenberg en mécanique quantique.
*9 Il existe une première approximation dans la livraison 15 de cette série. Je la réviserai ultérieurement. Celle qui apparaît sur tso est corrigée, mais je ne suis pas sûr du statut exact de la négation. Vérification faite dans Blanché*: ¬p est faux si p est vrai.
*Blanché, Robert. 1968. Introduction à la logique contemporaine. Paris: A. Colin.
*10 S'il y a une suite, ce sera la reprise des principes de la sémantique opératoire sous une forme, hé pourquoi pas, axiomatisée. SOA. Oah!

Croire ou savoir 32

2006-11-24T20:47:00.000-05:00

La popote de Popper ou Popper au poteau

Popper, qui avait beaucoup de casquettes, affirmait: «Il est logiquement impossible de vérifier de façon concluante une proposition universelle par référence à l'expérience, comme Hume l'a vu clairement, mais un seul contre-exemple falsifie au sens où j'entends ce mot [to prove to be false; disprove]*1 et ce, de façon concluante, la loi universelle correspondante. En un mot, une exception, loin de confirmer la règle, la réfute.»*2 Rapporté par Stephen Thornton dans l'article consacré à Popper sur le site de la Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Heureusement qu'il ne s'est jamais procuré de casquette de grammairien. Mais on aurait pu lui faire remarquer qu'il était aussi impossible de vérifier logiquement une universelle. Le quanteur a cet effet. Alors exemple ou contre-exemple, l'universelle est intouchable. Plus exactement encore, l'expérience au sens de vérification ne vérifie pas un énoncé logique, mais une formule mathématique.

Il revient à la charge: «les lois scientifiques s'expriment sous forme d'énoncés universels (c'est-à-dire qu'elles prennent la forme logique de «Tout A est X», ou son équivalent, qui sont de ce fait des conditionnelles déguisées (clandestines) -- elles doivent être comprises comme des énoncés hypothétiques assertant que ce serait le cas dans certaines conditions idéales. Par elles-mêmes elles ne sont pas de nature existentielle. Ainsi, Tout A est X veut dire quel que soit A, alors il est X.»

J'ai déjà touché à cette question avec la falsification des paradoxes de Hempel et Goodman, et ici il n'est pas difficile de voir que Popper ne parle pas de cela: son discours est uniquement destiné à faire passer ce qu'il croit. Il ne discute pas ceci ou cela. Péremptoirement, il vaticine.

Pour en venir à la litanie bien connue:

«Le statut scientifique d'une théorie est sa falsifiabilité ou réfutabilité ou testabilité», que cite Angèle Kremer-Marietti dans son article/conférence sur les rapports entre Einstein et Popper. En fait, contrapositionnez: Popper et Einstein. La négation est facultative, mais Kremer-Marietti ne tarde pas à nous montrer (comme je l'avais pressenti) un Popper «riding the coattails of Einstein»*4, un Popper qui se trompe du tout au tout sur ce que disait sa dubitative idole.

Une alliance ou un repoussoir

«Cette curieuse alliance, écrit Angèle Kremer-Marietti dans le même texte, semblait devoir prouver que les travaux et les succès d’Einstein donnaient raison à l’épistémologie de Popper. Or, à mon avis, il n’en est rien.»

Plus spécialement, elle explique que «les vues de Popper l’ont entraîné dans le sillage d’une conception de la science plus métaphysique que scientifique, détournée de l’observation et de l’expérimentation, et définitivement méfiante de ce qu’il appelait la «méthode de généralisation» sur la base de l’observation et de l’induction.»

Pour Popper, continue-t-elle, «toute vérification même réussie n’était jamais qu’une tentative avortée de réfutation et, dès lors, ce qui allait démarquer la science de la non-science n’était plus la vérifiabilité mais uniquement la « falsifiabilité » des théories.»*5

Mauvais cygne

Dans son article sur l'irrésistibilité du poppérisme,*6 Angèle Kremer-Marietti ne manque pas de relever l'exemple-bateau (qui prend l'eau) du cygne: « peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observé, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs ». Elle cite là Popper qui «pose d’une manière générale la question de savoir si les inférences inductives sont justifiées.» Je serai moins aimable qu'elle: «générale» doit s'interpréter comme «vague», ou même d'une manière séductrice par la vulgarisation. Il confond le processus et la quantité. J'avais déjà diagnostiqué la même maladie chez Hume.

Hume n'a jamais eu de schnauzer, si j'en crois ce qu'il écrit à propos de la capacité de généraliser (qu'il n'a pas, de toute évidence). Non seulement est-il privé de généralisation, mais aussi de causation, qu'il ramène à l'habitude, base de la croyance. Voir la Stanford Encyclopedia of Philosophy (William Edward Morris).

Mon vieux Galopin avait une règle de production (au sens de Prolog) qui faisait de la promenade en direction de l'hôpital un amusant exercice d'acrobatie sur un muret. Et qu'on ne vienne pas me parler de dressage. Je n'y étais pour rien et les promenades variaient.

«Déjà en 1912, selon Angèle Kremer-Marietti, Bertrand Russell avait répondu à toutes ces difficultés concernant l’induction : ce n’est pas l’existence de quelques cygnes noirs en Australie ni même celle de toute une classe de cygnes noirs qui peut ruiner le principe d’induction : et même si on ne peut le prouver, ce principe n’en existe pas moins pour Russell, qui ajoute qu’on ne peut pas le réfuter non plus.»

Il faut croire que Russell était meilleur logicien que Popper. Et surtout qu'il n'était pas hanté par une idée fixe. Mieux encore, il était meilleur ornithologue, ne confondant pas le Cygnus olor et le Cygnus atratus. (Et on dit que la langue ordinaire est vague: voici la fuzzy logic.)

Angèle Kremer-Marietti poursuit l'analyse: «il en ressort manifestement que pour lui toute théorie scientifique n’est que conjecture. Il suggère ainsi une incertitude généralisée qui sera reprise par un grand nombre d’épistémologues contemporains et qui portent prétendument sur la question de savoir comment faire pour repérer une théorie meilleure qu’une autre ?»*7

Elle en tire des conclusions peu rassurantes pour les prochaines décennies (période de renouvellement des idées): «Ce refus inspire ou confirme les positions relativistes qui aboutissent à déprécier tout travail scientifique comme étant seulement lié à des circonstances sociales ou autres mais non purement intellectuelles et rationnelles.»*7

«De plus», continue-t-elle, en signalant une fâcheuse tendance totalitaire chez cet apôtre d'une société ouverte, «Popper prétendait orienter selon des prescriptions normatives les méthodes des chercheurs dans des disciplines dont il n’était pas lui-même spécialiste : un philosophe ou un historien des sciences n’est pas habilité pour imposer des normes aux chercheurs.» On ne peut que constater qu'elle tire les mêmes leçons de moi de ce que j'ai appelé le passe-droit des «philosophes», qui va plus loin que le simple droit de regard du citoyen lambda.

Les erreurs qui découlent d'une erreur centrale s'apparentent à des hypothèses dérivées. Ainsi Angèle Kremer-Marietti remarque qu' «en ce qui concerne les niveaux d’universalité ou les degrés de précision, Popper affirmait qu’il fallait dériver l’énoncé le moins universel du plus universel.»

Sa réaction ne se fait pas attendre: «On peut se demander simplement comment faire pour parvenir à des énoncés universels dont on déduirait des énoncés sans jamais s’aider de l’induction ? Mieux encore, comment faire pour parvenir à des énoncés déjà reconnus les plus précis et les plus universels, quand on croit avec Popper que ce résultat ne sera jamais l’effet d’une falsification.»*7

Un des intertitres d'Angèle Kremer-Marietti montre le lien entre les deux positions, la seconde dérivant par réaction de la première: «Du popperisme au relativisme.»

Comme je suis mal renseigné sur le relativisme, en dehors du fait que j'y sacrifie sans doute un peu par paresse et manque d'intérêt, je propose, après ce tour d'horizon:

Du Popperisme au paupérisme

A. Kremer-Marietti résume ainsi la pensée de Popper:

1. il n’y a pas de théorie vraie ;
2. il y a des théories falsifiées ;
3. il y a des théories non encore falsifiées.

Cela concorde avec mes impressions, toutes indirectes, comme j'ai le douteux mérite de n'avoir pas été contaminé, puisque j'ai toujours fui tout texte où il était question de Sir Karl (on généralise même à partir d'une singulière expérience malheureuse, même si la personne a l'époque ne comprenait pas ce qu'elle me disait). Cela à deux exceptions près. Quand j'ai ébauché la rédaction de mon Traité des idées et quand je me suis lancé dans cette réflexion sur les moyens qu'un sémiolinguiste peut appliquer à la reconnaissance du savoir dans l'opinion.

Angèle Kremer-Marietti confirme également mon sentiment à propos de l'origine de la faillite: c'est «le refus, dit-elle, permanent de la part de Popper, de reconnaître la possibilité d’une science certaine ; ce refus est lié à l’abandon de la vérification.»

Popper linguiste - les quatre fonctions du langage ou Jakobson aux oubliettes

[Aux trois fonctions du langage distinguées par son ancien professeur viennois Karl Bühler, Popper en ajoute une quatrième : la fonction argumentative. Ces quatre fonctions sont les suivantes*8 :

1. la fonction expressive ou symptomatique, où l'animal exprime une émotion, par exemple un cri de douleur.
2. la fonction de signal, par laquelle l'animal fait passer un message, par exemple par un cri d'alerte.
3. la fonction de description, par laquelle l'être doué de langage articulé peut décrire à autrui quelque chose, par exemple le temps qu'il fait.
4. la fonction de discussion argumentée, qui permet à l'homme de discuter rationnellement en exerçant ses facultés critiques, en «argumentant», par exemple lorsqu'on débat d'un problème philosophique.]

Rappel pour ceux qui seraient inquiets: le modèle de Jakobson, même s'il a des défauts, a le mérite d'être fondé sur l'induction (l'observation) et de présenter une plus grande généralité.

Schéma:
contexte (1)
destinateur (2) --> message --> destinataire (3)*9
contact
code

Fonctions:
référentielle
émotive ---- poétique ---- conative
phatique
métalinguistique

Un linguiste est en droit de se poser des questions sur la quadripartition poppérienne, mais en plus il s'en posera sur l'apparente superposition, animal-homme. La fonction descriptive (absurde: pourquoi pas narrative?) serait l'équivalent humain de la fonction expressive de l'animal. Et conséquemment quand l'animal lance un cri d'alerte (le cygne noir, par exemple), l'homme «argumente» comme dit l'auteur.

La modestie d'un faussaire

Popper rapporte que, durant l’été 1919 [il avait 17 ans], il se demandait : « En quoi le marxisme, la psychanalyse et la psychologie individuelle sont-ils insatisfaisants ? » On dit que Gauss (1777-1855) était précoce, mais il faisait une chose à la fois. Bon, à dix-sept ans (en 1960), je fondais un club d'astrophysique et je justifiais par l'existentialisme l'homosexualité de certains de mes camarades. Mais Freud m'intéressait (il m'intéresse toujours) et je n'aurais jamais eu le culot de prétendre remettre en question la psychanalyse, l'astrophysique ou l'existentialisme. Il faut dire qu'à l'époque des dix-sept ans de Popper la psychanalyse avait le même prestige et provoquait les mêmes réactions que le poppérisme à notre époque, mais ce dernier n'a jamais eu aucune valeur thérapeutique. Et la structure de l'inconscient/du rêve reste une excellente hypothèse explicative, même infalsifiable.

La récapitulation des réflexions sur les opérateurs doxastiques et épistémiques est reportée en annexe, prochaine livraison.

À suivre.

*1 Tiré par moi du Macmillan Contemporary Dictionary (1973-79). Plus facile à comprendre avec la citation de Jefferson (1830): No man can falsify any material fact here stated. Prouver la fausseté de.
*2 it is logically impossible to conclusively verify a universal proposition by reference to experience (as Hume saw clearly), but a single counter-instance conclusively falsifies the corresponding universal law. In a word, an exception, far from ‘proving’ a rule, conclusively refutes it.
*3 Scientific laws are expressed by universal statements (i.e., they take the logical form ‘All As are X’, or some equivalent) which are therefore concealed conditionals — they have to be understood as hypothetical statements asserting what would be the case under certain ideal conditions. In themselves they are not existential in nature. Thus ‘All As are X’ means ‘If anything is an A, then it is X’. [Même source.]
*4 Note 12 d'AKM. riding someone's coattails: to use your connection with someone successful to achieve success yourself. Tiré du FreeDictionary.
*5 Même texte, sur Popper et Einstein.
*6 L'épistémologie de Sir Karl Popper, est-elle irrésistible ? L'italique de la citation est de moi: le terme d'une induction est-il vraiment une «conclusion», qui clôt la déduction?
*7 Même conférence/article qu'en 6.
*8 Tiré de Wikipedia.
*9 Jakobson renvoie à Bühler (1933) pour ces trois-là. Les schémas de Jakobson se trouvent dans «Linguistique et poétique» (1960), repris dans les Essais de linguistique générale (1963[1970]).

Croire ou savoir 31

2006-11-24T01:25:00.000-05:00

Confirmation infirmée

Le paradoxe de la confirmation (en anglais) se trouve ici. Je donne ci-dessous la suite des formules.

{(x)(Rx --> Bx) qui vérifie (Ra & Ba)
Donc (~Ra & ~Ba), qui confirme (x)(~Bx --> ~Rx),
vérifie aussi (x)(Rx --> Bx).
L'énoncé (x)((~Rx v Rx) --> (~Rx v Bx)) est équivalent à (x)(Rx --> Bx); donc (~Ra v Ba) vérifie "tous les corbeaux sont noirs" et donc l'observation de toute chose n'étant pas un corbeau (balle de tennis, éléphant, trombone) vérifie "tous les corbeaux son noirs".}*1

Après l'avoir réétudié, je pense qu'il me faut modifier une des règles de non-ambiguïté que j'avais fabriquées: j'avais écrit «la classe ne peut pas impliquer la négation de son caractère sans impliquer sa propre négation» qui pourrait s'interpréter comme «la négation du caractère entraîne la négation de la classe». Ce qui n'est pas le cas.

¬[Cx => ¬c(x)] v Cx ≠> c(x)

Et ajouter celle-ci: une classe possède par définition plus d'un caractère.

Dans le cas du corbeau (en désordre), oiseau, grande taille, plumage noir brillant, croasse, et le PLE*2 ajoute passereau, bec puissant, hémisphère nord, se nourrit de charognes, petits animaux, fruits.

On voit tout de suite l'insuffisance de (Ra & Ba), où a est l'individu postiche de x. On note enfin l'extrapolation abusive, due à une fausse contraposition (ou une contraposition déréglée). L'énoncé «les chiens aboient» n'est pas confirmé par un chat.

On peut seulement dire que la propriété d'aboyer ne s'étend pas au chat.

Les règles de non-ambiguïté peuvent s'enrichir de celle-ci: la classe ne peut pas être mis en parallèle avec un des ses caractères, ni faire l'objet d'un choix. Cette dernière possibilité s'applique cependant aux caractères (ou propriétés).

Je peux choisir un schnauzer qui n'est pas poivre-et-sel, et la négation de la propriété n'est pas celle de la classe: j'aurai quand même mon chien et ce sera un schnauzer. Morale de l'histoire - si vous formalisez, prenez bien soin de penser avant, parce qu'ensuite vous êtes prisonniers de manipulations qui vous priveront de la réflexion dans le meilleur des cas. Et vous risquez en plus de devenir la victime du popperisme, qui est une maladie de la pensée absolument incurable.

Le temps de Goodman est révolu

C'est une note (en anglais) que j'ai trouvée sur un site à propos du paradoxe de ce cher Nelson. Il semble que lorsque Goodman a présenté son rébus pour la première fois, il ait utilisé un exemple concret, comme le 1er janvier 2000, qui à l'époque se situait loin dans l'avenir, mais qui, révèle la note, avec un sens aigu des réalités, appartient maintenant au passé.

Toujours selon cette note, la bonne compréhension du problème posé par Goodman gagne à situer la variable t dans le futur. Ce qui constitue selon moi un excellent exemple d'information sans pertinence, uniquement destinée à brouiller les pistes.

Si des calculs sont possibles sur le temps, il n'en va pas de même dans le cas d'un langage. Le temps est une circonstance. Comme le lieu. Ils ne sont donc pas des prédicats justiciables d'une transformation universelle. Une universelle (ni même une générale) ne peut être tirée de «nous sommes le 23 novembre 2006», pas plus que de «c'est demain».

*Tx => ∀x (Tx)

Contraposition de classes

On sait quel préjugé les logiciens et les philosophes entretiennent à propos de la langue ordinaire (générale). Il est désormais possible d'entretenir la même méfiance vis-à-vis des formalisateurs effrénés. J'ai signalé plus tôt que le paradoxe de Hempel comme celui de Goodman construisaient des implications (conditionnelles) sans motif avec des éléments disparates sur lesquels ils opéraient des commutations alors que la relation était orientée. On verra que Popper s'appuie même sur cette idée bancale.

Admettons que la classe des L intersecte la classe des E. J'en tire arbitrairement une universelle (je n'ai pas trouvé de proposition générale dotée d'un signe particulier)*3:

cc) L ∩ E => ∀x (Lx => Ex)
contraP x(¬Ex => ¬Lx)
«celui qui n'appartient pas à la classe des escrocs n'appartient pas à la classe des logiciens», donc les logiciens sont des escrocs. Et tout non-logicien vérifie l'énoncé. [Et les prédicats sont homogènes.]

Blague à part, on ne saurait trop inviter ces messieurs à se rendre compte qu'il y a prédicat et prédicat (classe et propriété, au minimum). Comme le Dictionnaire de linguistique Larousse de Dubois et al. rappellent clairement que le sens du verbe copule «être» (donc sa fonction cognitive) est 1) l'identité = ; 2) l'appartenance ∈; 3) l'inclusion ⊂.*4 Comme on l'a vu, j'y ai ajouté l'intersection.*5

Popper est au prochain menu, juré, ainsi que la récapitulation de ces réflexions capricieuses, dans tous les sens du terme, comme on disait dans les années 70-80.

À suivre.

*1 Le contenu des accolades est adapté linguistiquement seulement. On note que non-corbeau ou noir ne «vérifie» pas vraiment (∀x) (Cx => Nx) tous les corbeaux sont noirs.
*2 PLE: Petit larousse électronique 2001
*3 Je n'ai pas fait de recherches très approfondies il est vrai. Dictionnaire de Mathématiques de Bouvier, A., M. George et F. Le Lionnais (4e éd. 1993), l'introduction de Blanché (1957-1968); si mes souvenirs sont bons (remarque toute relative) le Gdel (son logicien, probablement un des collaborateurs d'Omnis et/ou de EU) considère l'introduction du symbole du A inversé comme une généralisation. Ce qui est une réduction où se perd de l'information.
*4 Cet olibirus est Donald; Ursule est gymnaste; les choucas sont des Corvidés.
*5 1974. Voir biblio pour les opérateurs ou la biblio générale.

Croire ou savoir 30

2006-11-22T23:31:00.000-05:00

L'infalsifiable est irréfutable ou le triomphe de l'induction

En fait, si j'y songe un peu calmement*1 je n'ai jamais été un partisan de l'induction. Elle était là, et je n'avais pas à porter d'avis sur elle. Comme le remarque Foucault, il y a des savoirs de toutes sortes et si certains d'entre eux sauvent des vies ou évitent des accidents, on peut raisonnablement partir du principe que les autres se valent. Ce n'est évidemment pas l'avis de Quine quand il propose de remplacer la notion de knowledge par ses ingredients (laissons les notions anglo-saxonnes dans leur langue): le français a la possibilité de parler des savoirs sans toucher à la connaissance.

Les problèmes commencent quand on empiète sur le territoire (pour garder vivante la métaphore spatiale du champ) d'un autre. Je ne nie pas les compétences multiples,*2 mais la philosophie n'est pas un passe-droit. Et contrairement à ce que pouvait supposer Quine, «scientifiquement» n'est pas équivalent à «philosophiquement». Ou inversement. Prenons un exemple simple.

Quand dans mes études tardives j'ai décidé de faire de la sémantique linguistique ma discipline d'élection (après avoir fleurté avec elle pendant des années de lectures indirectes), conformément à mes habitudes, je me suis fixé un programme de lectures. J'ai vite découvert que Carnap usurpait le domaine depuis un moment. À peu près à la même époque que j'ai compris que Quine ne serait jamais une référence positive dans mes notes bibliographiques ou comme auteur cité.

Le reproche? C'est que devant le sens, ils manquent à la fois d'intelligence et d'humilité. Naturellement, ils ont des prédécesseurs, Peirce, Frege, Russell... Tous des sémanticiens, naturellement. Et doublés de linguistes.*3

Le raisonnement implicite que se tiennent les logiciens ou les mathématiciens, et partant les philosophes, est sans doute une variante ou une combinaison de ceux-ci:

j) je parle, donc je suis linguiste
k) la logique est un langage, donc je suis linguiste
l) je fais et je comprends des phrases, donc je suis sémanticen

Ce long préambule ne nous rapproche pas de Popper l'invincible.*4 Mais voyons le paradoxe de Hempel (1945), souvent évoqué à propos de l'induction et qui sert, sauf erreur de ma part, avec celui de Goodman, à Popper.

La précaution absolue de nos jours, c'est d'aller faire un tour sur le net avant de tracer une ligne. Il semble que pullulent des solutions au paradoxe de Nelson Goodman (1906-1998) contre l'induction. Mais elles ne sont ni d'égale valeur ni d'égal sérieux.

J'ai montré dans la dernière livraison qu'on pouvait faire l'économie de la discussion de l'induction en la ramenant à la manipulation de signes linguistiques. Le français autorise d'ailleurs la construction d'une proposition générale au singulier (qui n'en fait pas une singulière*5), ambiguë au niveau référentiel.

m) le chien aboie

La confirmation contre l'induction

Le paradoxe de Hempel (1905-1997) se note:

ph1) (∀x) (Cx => Nx),

où C tient lieu du prédicat «être un corbeau» et N du prédicat «être noir»

La première parenthèse se lit: pour tout x. x est en fait la variable du sujet, mais il pourrait aussi s'écrire x+1, pour le deuxième corbeau, etc.

Pour une raison propre à la logique et qui a trait d'après Thonnard à la conversion par accident, on a eu recours à la contraposition, dans le cas de la «négative particulière». Or c'est ici que Hempel erre: il applique la contraposition sans motif. Il lui faudrait comme point de départ mst).

ph2) (∀x) (¬Nx => ¬Cx),

«Tout ce qui n'est pas noir n'est pas un corbeau, [équivalent à l'énoncé de départ pour tout x qui est un corbeau cet x est noir] ou tous les corbeaux sont noirs.

mst) quelques corbeaux ne sont pas noirs -Tcp-> quelques non-noirs ne sont pas non-corbeaux, soit: en réalité, quelques non-noirs sont corbeaux. (Tcp - transformation par contraposition).

L'autre réserve que je formule au sujet de Hempel dans ce cas précis, c'est l'emploi de l'implication comme forme phrastique supérieure à deux prédicats, donc il n'est pas l'équivalent de EST mais de DONC, articulation entre deux propositions. Dernière remarque, concernant la cohérence: N et C ne sont pas des prédicats de même nature. N est une propriété, C est une classe. Soit genre, soit espèce. V. ci-dessous pg1).

Goodman a fait son temps

L'explication de l'erreur de Hempel tient à une croyance de Popper: pour lui, l'universelle (forme habituelle d'une «loi» scientifique) est une conditionnelle déguisée (si x alors y ou p => q). Il y mêle l'existentiel, en prétendant qu'il ne s'agit pas de jugements existentiels, posant l'existence du prédicat ou du sujet (Voir Stephen Thornton dans Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Contrairement à ce qu'il affirme, la question reste ouverte, à propos de l'existentielle. Si le «grue» (green+blue) de Goodman existe, le prédicat est existentiel. D'ailleurs, personne ne m'a encore appris ce qu'était x, sauf qu'il a des prédicats d'application différente, l'un étant compris dans l'autre.

Dans l'intertitre, il s'agit naturellement d'une allusion à la composante temporelle de sa règle (son paradoxe). L'exemple sur lequel je suis tombé ne portait pas sur sa couleur inventée (qui d'ailleurs pèche par manque de pertinence, comme n'appartenant pas à un problème, mais à un jeu; il parle d'ailleurs lui-même de riddle, devinette).

pg1) ∀x [φ(x) => ψ(x)]

C'est le logicien du Gdel qui a choisi les symboles, que j'ai adaptés à ce qui m'était disponible. On est passé des corbeaux aux cygnes et de noir à blanc, mais personne ne semble avoir noté la non congruité des prédicats. φ «être un cygne»; ψ «être blanc».

À ce titre, la généralisation dont je donnais la version sémiocognitive, s'écrit selon le même auteur, aux crochets [...] près (rappelle ma règle de coversion métalinguistique):

(Règle de généralisation ou de ∀-introduction)

φ(x) => ∀x [φ(x)]

L'astuce de Goodman est d'introduire dans ces formules un «prédicat lié au temps», décrit comme «être observé postérieurement à l'instant t» et t étant l'instant de la dernière observation de n cygnes blancs.

Au moyen de la règle ci-dessus, on obtient, semble-t-il:

pg2) ∀x [φ(x) => ¬ψ'(x)]

qui établit que «dans l'avenir aucun cygne blanc ne serait observé».

Les remarques ne manquent pas. Par quelle transformation pg1) devient pg2) ? Comment s'organisent deux prédicats dans un seul symbole? Comment un ensemble comportant une variable temporelle t déjà modulé par un adverbe peut-il être considéré comme prédicat? Les indication de t sont calculables en mathématique, mais ici? D'ailleurs, il n'est fait état d'aucun calcul.

D'où vient la négation? Qu'est le symbole ψ' (psi prime). Le non-blanc qui résulte de la limite t? On pourrait tenter de recréer la chose au moyen d'une écriture prologienne:

pg1)
être_cygne(X):-
être_blanc(X)

La variable t, peut s'écrire >t (après t), mais ne peut pas constituer un prédicat.*7 Pas plus d'ailleurs que «tout» qui est un quantificateur ou quanteur.

On notera la non-cohérence de (a) être blanc et (b) être observé, l'un (a)impliquant l'autre (b). S'il est «observé blanc à >t» il est «observé à ψ(x)] & Τ(x) [φ(x) & ψ(x)] => Ω(x)

où Τ(x) se lit x est dernier observé et Ω tient lieu de «est dernier cygne blanc».

Soit pour tout x, x est cygne implique x est blanc, et x est dernier observé sur x est cygne et x est blanc, qu implique x est dernier cygne blanc.*7

Règles de non-ambiguïté: un signe tient lieu d'un seul objet à la fois (prédicat, argument, variable); une classe implique un caractère si ce caractère appartient à cette classe (C => c ssi c ∈ C); le temps n'est pas un prédicat, mais peut s'exprimer sous forme de fin de liste; la classe ne peut pas impliquer la négation de son caractère sans impliquer sa propre négation.

Bon. La prochaine livraison sera sans doute la dernière. Je ferai le point sur l'immodeste faussaire qu'était Popper et rappellerai les contraintes propres au fait de savoir (comme processus sémiocognitif).

À suivre.

*1 Difficile dans mon état de santé.
*2 Généralement inégales.
*3 J'ironise, bien entendu. Mais la linguistique était occupée ailleurs et la sémantique était à la mode au tournant du siècle, comme histoire des changements de sens. Ogden et Richards n'étaient pas linguistes, pas plus que Korzybski. Les signes de Peirce (1839-1914) sont d'abord ceux de la logique. Frege (1848-1925) est logicien, et si Omnis en fait «le premier [logicien] à (...) distinguer le sens d'une fonction propositionnelle de ce qu'elle désigne», c'est sans doute parce que la logique n'avait pas encore évacué le sens pour se refaire une virginité sémantique. Bertrand Russell (1872-1970), logicien, mathématicien et philosophe. J'ai laissé Morris (1901-1979) hors de la liste, mais il est clair qu'il n'est pas innocent, d'abord continuateur de Peirce (1946), pour ensuite suivre une voie parallèle à celle de Korzybski (semble-t-il). Le fondateur de la sémantique (d'abord théorie historique et comparatiste) est Michel Bréal (1832-1915).
*4 D'un point de vue philosophique, s'entend.
*5 Pour les distinctions, voir Thonnard.* 1950:51.
*Thonnard, F.-J.. 1950. Précis de philosophie en harmonie avec les sciences modernes. Tournai: Desclée & Cie.
*6 Je le répète: je ne suis pas logicien. Si j'ai une certaine familiarité avec les signes en question, c'est qu'ils me servent en sémantique (et elle est le résultat d'une induction...!). Il est possible que la contraposition se pratique désormais sans contrainte, mais on voit les résultats. De même là où il il y prédication, pourquoi la logique moderne place-t-elle une implication ou un entailment, c'est-à-dire une déduction? Comme si le complément était impliqué par le sujet! cf. I(x) => S(x), soit I être_je implique S être_malade!!!
*7 On peut suggérer une version faisant l'économie de la première déduction.

Croire ou savoir 29

2006-11-21T21:48:00.000-05:00

Induction, déduction, réduction

Dans la dernière livraison, j'annonçais un répit pour Popper qui attendait son tour au pilori, car je n'ai toujours pas lu la conférence d'Angèle Kremer-Marietti, qu'on trouve d'ailleurs sur le web; en fait, il y en a deux au moins.

Encore l'induction, est-on en droit de soupirer. Mais qu'on se rassure, il semble que la bête soit morte, empoisonnée par les épistémologues et le mépris des logico-mathématiciens.

J'espère toujours pouvoir toucher un mot des pseudo-paradoxes de Hempel et de Goodman, en les apprêtant à la sauce de la sémantique opératoire, ce qui devrait les «rectifier» au sens de Bachelard.

Quand, en note, j'écrivais qu'un philosophe ou un épistémologue peut en cacher un autre, quand ce n'est pas un logicien, je ne plaisantais qu'à demi. Les lectures d'aujourd'hui*0 m'ont révélé W. Whewell, auteur d'un Novum Organon renovatum.

[La bibliographie ne citait que la traduction faite par R. Blanché en 1938. Et le contexte de l'article m'avait poussé à écrire: «C'est naturellement un contre-inductionniste.» Eh bien, c'est une erreur qu'ont répandue les commentateurs de Popper. Laura Snyder, l'auteur de l'article consacré à Whewell dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy, établit clairement que le XXe siècle n'a pas compris qu'il n'avait rien d'un précurseur de Popper et même que s'il avait été son contemporain, il l'aurait certainement combattu.

Il est temps que j'indique ce qu'aurait dû faire l'auteur de l'article plutôt que de l'intercaler entre Comte et 1900 (Duhem): William Whewell (1794-1866). Pour mémoire: Auguste Comte (1798-1857); Pierre Duhem (1861-1916). Whewell est donc contemporain exact du Positiviste.]

Il semble que Ernst Mach (1838-1916) ait déjà essayé de tourner la question de l'induction en proposant une distinction entre l'adaptation des représentations aux faits et l'adaptation des représentations entre elles.*1

Parmi les choses qu'on apprend en se documentant, il y en a qui sont curieuses: Ortigues*2 raconte par exemple que Hume ne parle pas d'induction, mais semble-t-il, de suppositio à propos de l'inférence causale. Pour hypothèse, sans doute. Il est certain qu' «inférence causale» n'est pas non plus la formulation de Hume.

Donc on ne passait pas*3 des observations à la loi... Les mathématiciens pour leur part répugneraient, paraît-il, à voir s'interposer quelque chose entre l'intelligence et leur objet.*4

Ortigues rapporte encore que Locke et Hume (qu'on met ensemble bien que n'étant pas contemporains, comme je l'ai montré)*5 ne se considéraient pas comme empiristes ou empiricistes. On a d'eux, sembe-t-il, ce que Ortigues appelle une «illusion rétrospective». C'est souvent une manie consistant à rechercher absolument un précurseur à un auteur ou à une notion.

Mes deux auteurs (Largeault et Ortigues) abordent la question de l'induction par le même bout. Pour Ortigues, l'induction est la converse de l'explication. «Les prémisses générales expliquent des observations particulières et les conséquences observables rendent crédibles les prémisses.»*6

Il y a beaucoup de monde dans cette phrase, et surtout le général est pris dans la foulée, comme si de rien n'était. Prise globalement, la phrase aurait sa rebuffade ici: si les propositions (laissons tomber cette idée de prémisse importée du syllogisme) expliquent des observations, point besoin de conséquence (de quoi?), les observations expliquant les propositions.

Pour Largeault, «l'induction est ordinairement prise à l'envers. Nous nous étonnons qu'elle nous conduise à découvrir des lois, des espèces, des genres... c'est parce qu'il y a, dans la nature, des lois, des espèces, des genres, que nous pouvons faire des inductions correctes.» Je vous laisse méditer sur la beauté de la boucle.

Donc, si elle existe, l'induction, elle n'est rien, ou bien, elle est autre chose. WOQ (une de mes bêtes noires), Quine*7 pour les intimes, n'y voit pas une «procédure alternative» à l'hypothèse, mais un cas d'hypothèse, tandis qu'Ortigues implicite la généralisation inductive dans la croyance. L'observation devient une question de foi.

Il perd de vue que toutes les croyances ne sont pas générales et ne sont donc pas le produit d'une généralisation. Bertrand Russell (1872-1970) avait trouvé mieux: il coiffe sa casquette de psychologue et nous déclare sans broncher que la généralisation se situe un un niveau plus bas que celui de la pensée consciente.*8 Comme si le même phénomène ne pouvait pas se situer à deux niveaux différents. Les niveaux étant d'ailleurs une fabrication de l'homme. Comment le prendre au sérieux s'il ne voit pas que «les chiens aboient» est tiré de (il semble que ce soit un de ses exemples de prédilection).*9 Ou encore d'une proposition singulière ou particulière.

h) Moustache aboie [particulière] ⊢ les chiens aboient [générale]
i) un chien aboie [singulière] ⊢ les chiens aboient [générale]
Cf. tous les chiens aboient [universelle]. Le signe ⊢ est celui de l'inférence.

Vais-je suivre le mouvement et noyer à mon tour l'induction en l'accusant de la rage. En fait, il ressort de mes lectures que son crime est celui de constituer une interface entre la pure théorie et la boue des faits. Comme le rapporte Largeault: «des faits ne peuvent pas départager ni réfuter des théories dont ils tiennent leur sens.» Malheureusement pour notre ami logicien, ce monde-là a la tête en bas (après tout Bachelard a mis Kant à l'envers)*10.

On voit maintenant pourquoi Popper en a fait une affaire personnelle. L'induction est obscène. Comme si les mathématiques ou la logique pouvaient prétendre donner un sens (quelque sens que vous donniez au terme sens).

WOQ l'a dit: la logique dépend de la grammaire et non du lexique. Qu'en sait-elle, en dehors du fait que le même, à la suite de Russell, voulait se défaire du mot knowledge, le trouvant vague. Plus exactement, la «notion de connaissance» n'aurait ni cohérence ni précision.

Quine, en «sémanticien» accompli, savait certainement ce qu'est la cohérence d'un sens. Lui qui parle des «ingrédients» d'une notion. Aucun des cinq sens (sans blague) du Macmillan ne me semble incohérent par rapport aux autres. Si c'est la polysémie qui le dérangeait, dommage, mais c'est un phénomène normal dans une langue humaine. Sorry folks!

Hempel et Goodman bénéficient d'un sursis.

À suivre.

*0 Un mot sur ma «méthode» ou son absence: quand un texte paraît sur le blog il a normalement été écrit en gros la veille. Autrement dit, l'aujourd'hui de ma phrase renvoie à hier (au 20). Je procède donc en trois temps: 1 lectures et prise de notes; 2 rédaction; 3 révision et publication. Il peut donc s'écouler trois jours dans la genèse d'une «livraison» comme je les appelle.
*1 Signalé par Largeault*; physicien (oui, ce Mach-là) et philosophe autrichien, ayant critiqué les principes de la mécanique de Newton, selon Omnis.
*Largeault, Jean. 1989. Méthode. EU Corpus. Vol. 15:219-234.
*2 Ortigues, Edmond. 1989. Empirisme. EU Corpus. Vol. 8:249-257. On prendra cela avec un grain de sel: pour induction, pas de problème, ma Britannica 1771 n'y voit qu'un terme de droit. Mais to infer est absent.
*3 À vérifier, naturellement.
*4 Signalé par Largeault, mais ces mathématiciens vont construire des phrases comme «...une méthode au sens plein du mot, c'est-à-dire qui se substitue à la pensée et la rend inutile, n'est possible que dans les cas triviaux...» On se demande quel dictionnaire ils consultent. Ce n'est pas un sens plein, c'est un sens bourré.
*5 John Locke (1632-1704); David Hume (1711-1776). J. Stuart Mill (1806-1873). Empiric, dans Britannica 1771 est médical.
*6 P. 251.
*7 Willard van Orman Quine (1908-2000), logicien.
*8 Pour plus de détails sur la généralisation en psychologie, voir le Gdel.
*9 Ici les guillemets indiquent la proposition et les chevrons <...> l'observation.
*10 Loin de moi l'idée de lui prêter rétrospectivement des intentions malhonnêtes.

Croire ou savoir 28

2006-11-20T23:48:00.000-05:00

À ceux qui s'en foutent.
Attitude propositionnelle
(a)gnostique béate et salutaire.

La doctrine du général

L'éclaircissement de la question du général se révèle bien plus facile que je ne l'espérais. Il en va de même pour la question subsidiaire: pourquoi formerait-elle une doctrine?

Commençons par la fin: une doctrine est toujours l'idée de l'autre, sauf dans des cas bien précis, et celui-ci n'en est pas un. L'étymologie n'entre pas en jeu. Sauf à manquer d'humilité, de nos jours, un chercheur ne présente pas son hypothèse ou sa théorie comme doctrine, même si elle constitue une «interprétation des faits». C'est naturellement «orienter ou diriger l'action humaine» qui entraîne une connotation négative.*1

Il n'y a pas de doctrine du général. Pas comme «objet du monde». Il s'agit uniquement de la conception que se faisait Bachelard de l'induction, telle qu'elle pourrait être envisagée comme un corps constant d'hypothèses d'Aristote (m. en -322) à Francis Bacon (1561-1626).*2

[En fait, mes dernières lectures tendraient à faire du chancelier Bacon le coupable; on reviendra là-dessus au prochain numéro.]

L'intérêt de Bachelard (1884-1962) est d'abord l'histoire des sciences, dont il élabore une épistémologie, cherchant à identifier les «obstacles» que rencontre la démarche scientifique dans son développement.*3

Pourquoi s'en prendrait-il particulièrement à une méthode parfaitement légitime en apparence? C'est qu'il semble procéder à l'amalgame entre la méthode théorique de Bacon et la «doctrine philosophique» de John Locke (1632-1704) et de David Hume (1711-1776).*4

Locke est franchement radical*5: aucune idée innée n'existe dans l'esprit qui n'est qu'une page blanche sur laquelle les sens inscrivent les informations venues du monde extérieur ou de l'activité de l'esprit. Son continuateur sensualiste français, Condillac (1714-1780) adopte également une métaphore en cours de formation: un homme privé de toute impression externe serait semblable à une statue.*6

Ce ne sont pourtant pas les métaphores qui dérangent Bachelard qui ne manque pas d'ajouter au stock universel. Je suis allé lire l'article que lui consacre EU*7: mal m'en prit. Le problème des commentateurs de Bachelard c'est qu'ils ne tardent jamais à s'exprimer comme lui. Si bien qu'avec la meilleure volonté du monde, il est impossible d'en tirer un argument ou une idée. Exemple:

f) l'instrument d'une genèse toujours fuyante du vrai, c'est-à-dire du vérifié*7

Bachelard (ou son commentateur) utilise un terme curieux: rectification (je suppose que c'est la falsification prépopperienne). Trotignon écrit: la science élabore des propositions vraies, c'est-à-dire des propositions sans cesse soumises à la rectification.

g) Bachelard reprend ainsi le kantisme mais à l'envers

Finalement, je ne suis pas arrivé à mon but, malgré les apparences d'une issue. Il rompt avec le platonisme (ce qui doit ulcérer Platon), mais pourquoi dénonçait-il Bacon s'il croit que «la pensée produit ses catégories à travers le maniement de l'empirisme»? On dirait Hume.

Le métaphorisme n'est pas la seule plaie de l'épistémologie, il y a aussi l'inflation, ou si vous préférez l'enflure, verbale ou simplement l'exagération et l'usurpation. Trotignon écrit:

«Bachelard a montré avec rigueur comment la science doit se faire toujours contre des obstacles épistémologiques, qui ne sont point un vague et éternel sens commun, mais des formations de la pensée réfléchie.»

Point d'obstacle à l'horizon épistémique: l'auteur a raison de dédouaner le sens commun, qui s'en fout, seule condition de son salut dans ce monde mathématisé et régi par des paradoxes logiques.

Induction, dites-vous?

Je suis plus ou moins revenu au début de ce propos. C'est l'article «généralisation» du Gdel qui m'avait donné de faux espoirs en rattachant la généralisation à l'induction, faisant erreur par là, selon moi. Textuellement, on lit: La généralisation se fonde sur l'hypothèse de la validité de l'induction.

Finis les beaux jours où elle constituait la méthode des sciences empiriques. La science est arrivée (généralisation ou universalisation abusive) et dès lors, elle échappe même à la critique poppérienne.

Hume avait largement entamé sa crédibilité philosophique, mais comme les scientifiques (les savants d'alors) n'ont jamais vraiment pris les philosophes au sérieux, l'induction se portait encore bien jusque dans les pages du GML de 1936.*8

C'est vers cette époque que paraissent les versions allemandes des premiers textes de Popper. Le sort de l''induction est réglé. Si Hume était fondé à se demander comment les gens croient que ce qu'ils n'ont pas encore observé se conformera à ce qu'ils ont observé, Popper l'est moins à considérer l'induction comme une atteinte à sa personne.

Était-il si singulier qu'il souffrait qu'on puisse former à son propos des attentes. Car c'est cela qui fait que demain devrait ressembler à aujourd'hui, sauf événement justement inattendu.

Quand j'avais lu pour la première fois le passage qu'Omnis consacre au «problème de l'induction» je m'étais fait la réflexion que le système de Hume avait une grave lacune. La question résumée par l'auteur de l'article était: est-il possible de légitimer la croyance que l'état futur des phénomènes sera analogue à leur état passé?

Et l'article d'Omnis, en amalgamant généralisation et induction (amalgame qui n'est pas chez Hume), s'empêchait de répondre par la forme même qu'il donnait à la question.

Sauf à renaître chaque jour, il se constitue une mémoire des phénomènes, ainsi qu'un regroupement et une forme naïve de classement. Ce classement n'est possible qu'au moyen de la notion de classe qui dépend du processus de généralisation. Les observations de Hume ne sont ni intelligentes ni généralisables, parce qu'il a fait le vide et traite l'esprit comme une boîte noire avant la lettre.

Et Popper en s'appropriant les questions que se pose Hume est proprement impardonnable. Si la psychologie observe le phénomène de la généralisation, pourquoi un pseudo-philosophe irait-il en nier la nécessité dans le fonctionnement de l'esprit humain?

N'est-il pas nécessaire, ce processus, à la compréhension des exemples suivants:

31) l'idéalisme pose que l'être est la pensée

32) Hume (1711-1776) pense que la certitude des connaissances résulte de l'invariance des opérations mentales

33) Hume soutient que la réalité du monde extérieur n'est qu'une croyance*9

Dans la prochaine livraison: Répit pour Popper (qui attendait son tour au pilori [!]), encore l'induction, les paradoxes de Hempel et de Goodman à la sauce de la sémantique opératoire, ou quand les cygnes sont tous des corbeaux, et la neige est blanche si Quine le croit.

À suivre.

*1 Je retiens le sens 1 du PR, car contrairement à ce que semble faire Kripke (1940- ) je me sers d'une langue où les mots ont un sens. Eh oui, si un épitémologue peut en cacher un autre, il en va de même pour les philosophes et les logiciens. Et croyez-moi: ils sont aussi dangereux que les trains, surtout quand ils emploient des mots qu'ils ne comprennent pas, faute d'admettre le sens.
*2 Dans la mesure où une idée peut traverser 20 siècles sans subir d'altération. Omnis présente ainsi les travaux de Bacon: l'oeuvre consiste principaleent en une théorie empiriste de la connaissance. Dans son Instauration Magna (1623), il soutient qu'on ne peut connaître la nature qu'en l'observant et tente de dégager des lois de l'induction, où il voit la méthode de toute connaissance.
*3 Même source. À titre de repères. On reviendra sur ce qu'il considère comme obstacles. Les deux autres questions que je voulais aborder sont reportées à une livraison à venir, à l'exception peut-être de Popper, car il n'est pas innocent dans cette affaire.
*4 Les bio-datations ont le mérite de montrer qu'il n'y a pas collusion, sauf par l'entremise d'un médium. Je dis «en apparence», parce que l'épistémologie du XXe siècle semble être consacrée entièrement à la réfutation de l'induction, alors que c'est la déduction qui est stérile.
*5 Même s'il a contribué à l'éclosion du libéralisme et qu'on voit son influence dans la Constitution américaine et la Révolution française - partisan de la séparation des pouvoirs civils et religieux; détails tirés d'Omnis et donnés à titre de repères.
*6 Même source.
*7 Trotignon, Pierre. 1989. Bachelard. EU Corpus. vol. 3:714-715. Imaginez la gymnastique: comment procéder à une vérification... fuyante à son tour?
*8 GML = Grand mémento Larousse en 2 vol.
*9 Il a un léger problème ontologique ici: comme il fait partie du monde extérieur de son interlocuteur (mis en place pour l'occasion), il est lui-même une opinion.

Croire ou savoir 27

2006-11-19T20:53:00.000-05:00

Datation + Domaine

Le truc de la Sémantique Générale que j'ai utilisé dans la dernière livraison, qui consiste à dater soit les propos soit les auteurs, pour utile qu'il soit, est un peu lourd et gêne certainement une lecture qui se voudrait rapide ou flottante, même s'il donne du recul à la réflexion.

Un autre moyen d'éviter les fausses interprétations consiste à indiquer à quel domaine appartient sinon la discussion, au moins les termes qu'on utilise. J'ai consacré tout un ouvrage assez technique à la question de ce que j'ai appelé les opérateurs sémiotiques discursifs. Sémiotiques parce qu'ils portent sur le signe, discursifs, car leur portée dépasse celle de la phrase.

Contrairement à certains de mes contemporains, je suis sensible au fait de ne pas comprendre. Par exemple, peu versé en biologie ou en paléontologie, malgré mon admiration pour Cuvier, je ne saisissais pas ce que signifiait «convergence» au début de l'article d'Omnis sur les pingouins, probablement induit en erreur par l'épithète antéposée «simple».

L'auteur de l'article se servait d'un mot d'emploi relativement courant avec son sens technique, mais non mathématique.*1 À ma défense, je signalerais le fait que l'article ne porte pas d'indication de domaine (qui tombait sous le sens [les pingouins sont des oiseaux, donc il s'agit de zoizologie]). Cela ne m'aurait pas aidé, naturellement, puisque je ne savais pas (littéralement) que ce sens existe (existait).

Dans le Petit Robert (PR), le sens est naturellement identifié par ses deux domaines d'application. «Ressemblance partagée par différents groupes (espèces, etc.) qui n'est pas héritée de l'espèce ancestrale.»

Je savais que les pingouins et les manchots (ici ce n'est pas un exemple d'opérateur, mais un emploi) ne partageaient ni le genre ni l'espèce (ni l'aire de distribution, comme je l'ai indiqué), mais je n'étais pas assez biologiste (ni zoologiste) pour songer à un ancêtre commun. Je me suis intéressé à la classification en tant que démarche parallèle d'une certaine analyse du sens, mais je n'avais pas songé à superposer étymologie et ancêtre, malgré la métaphore latente.

L'opérateur sémioréférentiel le plus courant, au sens biologique, ne m'aurait été d'aucune utilité, à moins de comporter une indication définitoire. Néanmoins, l'indication d'un domaine peut permettre, surtout dans un texte (écrit), de revenir au passage incriminé après vérification.

Place dans l'Histoire, place de l'Histoire et de l'histoire

Omnis*2 inaugure l'article «philosophie» par cette phrase: «Les significations que la philosophie a revêtues et revêt sont tributaires de son histoire et de l'histoire en général»

On trouve encore dans Omnis, à propos de Piaget, cette remarque: «Sa théorie du sujet de la connaissance néglige cependant les processus spécifiques par lesquels se constituent les sciences: c'est-à-dire leur histoire réelle».

L'exemple 30) met en évidence la relativité de l'information de l'énoncé.

30) Popper (1902-1994) pense que toutes les sciences sont conjecturales

On dit de l'homme (Popper) qu'il est un des plus grands philosophes des sciences (épistémologues) du XXe siècle, qu'il couvre effectivement. Mais a-t-il eu cette opinion tout au long de ses 92 ans? Certainement pas. Sauf qu'après consultation de sa bio-bibliographie dans wikipedia, on est en droit d'en douter. Il semble que contrairement à moi, cet individu a passé son existence à reprendre et développer ce qu'il a écrit entre 28 et 31 ans. Sa propension à user du quantificateur universel, comme dans l'énoncé de 30), lui a mérité la sympathie, entre autres, des créationnistes. En tant que juge et exécuteur, il avait liquidé Darwin.

Il semble avoir été l'arbitre de ce qui est/serait science et ne l'est/le sera pas. En fait, il illustre parfaitement ce qu'il dira des intellectuels à 83 ans: «ils ne savent rien», [c'est moi qui ajoute] mais par contre ils ont une opinion sur tout. Le côté charlatan devient clair quand on apprend qu'il cherchait comme Descartes le siège de l'âme. Il n'était pas seul: le prix Nobel de neurophysiologie également atteint par la limite d'âge (73 ans) participait à cette quête du Graal.

L'incompris et l'incompréhensible

Bachelard, cité dans le Gdel, a écrit: «Rien n'a plus ralenti les progrès de la connaissance scientifique que la fausse doctrine du général qui a régné d'Aristote à Bacon inclus et qui reste, pour tant d'esprits, une doctrine fondamentale du savoir.»*3

Je ne sais pas ce que les auteurs de l'article comprenaient, mais personnellement je suis assez perplexe et la zone d'incompréhension s'étend de «fausse» à «qui a», passage que j'ai mis en italiques.

Est-il question
- de la généralité comme critère scientifique (il n'y a [n'y aurait] de science que du général)
- de la possibilité d'un savoir général?

Popper s'en est bien pris à l'induction - ce qui ne change rien aux observations, mais le marque comme idéaliste, avec un zone d'ombre dans le cerveau, où croîtra une métaphysique, tumeur maligne de toute pensée.

Pourquoi Bachelard (1884-1962) n'aurait-il pas inauguré le renvoi aux oubliettes préscientifiques en s'en prenant à Aristote (-384- -322) et à Bacon (1561-1626)? On constate aussi qu'il voit grand. Et il fait le saut jusqu'au milieu du XXe s. Pour mettre au cachot de l'ignorance ou de l'erreur généralisée des cohortes entières (au sens démographique).

S'agit-il d'une maladie qui frappe les épistémologues? On est en droit de se demander, outre leurs lectures, ce qui pousse des hommes apparemment honnêtes à s'aventurer sur des terrains aussi glissants ou marécageux. L'audace? Le pari qu'on ne les attrapera pas à ce jeu qui consiste à croire qu'on a raison parce qu'on dit le contraire de ceux qui viennent avant (ou du voisin)? La duperie est totale quand on vous prête les propos de Hume, oblitéré de ce fait.

Plus prosaïque, le cas de «l'hélice à spirale complète» est particulier, lui, car si chaque mot peut recevoir un sens, pour moi, l'ensemble reste obscur quant à sa désignation (sa référence): il s'agit de la première hélice propulsive (donc pas d'une roue à aubes). J'ai trouvé trace d'une «roue à paliers», mais il s'agit de la roue à aubes.

Comme je ressemble à une taupe (ou une marmotte ou un terrier), je ne suis satisfait que lorsque j'ai une réponse au moins approximative à ma question. Il m'a fallu remonter à la vis d'Archimède. Première forme de l'hélice de navire (au XVIIIe s. et de convoyeur - dans une goulotte). Il semble que le Français Sauvage ait décidé d'y découper «une spirale», mais c'est son ami Normand qui fractionna cette spirale «entière et unique», «lourde et encombrante», en trois branches.*5

L'éclaircissement de la question du général (et pourquoi elle formerait une doctrine) est reporté à la prochaine livraison, avec une brève analyse du discours de Foucault sur le discours des savoirs. On trouvera peut-être un écho de Popper, sur lequel personne ne semble s'entendre. Cette livraison à venir (ou pas) est dédiée au passant sur ce blog qui croyait que s'en foutre était une attitude propositionnelle gnostique.

À suivre.

*1 Contrairement à Descartes, je ne déduis pas mon existence du fait que je pense; je proposerais, d'ailleurs, de remplacer le célèbre cogito, ergo sum par «je doute, donc je pense probablement» ou «je commence à penser».
*2 Dictionnaire encyclopédique alphabétique en 1 vol. 1977. Paris: Larousse. Pour les précisions bibliographiques voir sur le site tso.
*3 La formation de l'esprit scientifique, 3, cité par le Gdel (= Grand dictionnaire encyclopédique Larousse. 1984-85. 10 vol. 1 suppl. 1992)
*4 Repères: Saussure (1857-1913), Koyré (1882-1964), Michel Foucault (1926-1984).
*5 Entretemps, les Anglo-saxons et un Suédo-Américain avaient fait des essais au moyen d'hélices à deux branches (1800-1839). Ces détails sont tirés du Gdel qui omet de dater l'invention de Sauvage-Normand. C'est le retour à Omnis qui avait été le point de départ qui me fournit les dates (faute d'avoir indiqué l'ordre alphabétique d'origine de la note, j'ai dû frapper à toutes les portes [EU aurait été la dernière]): Frédéric Sauvage (1786-1857). Son idée est de 1832. Augustin Normand (1792-1871), constructeur havrais. On ne dit pas quand celui-ci divisa la spirale en trois branches.

Croire ou savoir 26

2006-11-18T21:48:00.000-05:00

Temps et savoir

Le titre intercalaire est un peu prétentieux, mais il permet de rappeler que pour l'instant je m'intéresse aux rapports de l'information que comporte l'énoncé avec le temps, grammatical aussi bien que référentiel.

Une des bonnes choses qu'on peut récupérer d'une doctrine qui semble avoir eu plus d'ennemis que d'amis (la Sémantique Générale*1), c'est l'insistance sur l'héraclitéisme des événements et des choses en général. Et aussi de la nécessité de fournir suffisamment de coordonnées pour qu'un message ne soit pas totalement livré à la dérive comme une bouteille à la mer.

Ainsi, si je cite la Syntaxe française de Chapsal (1855)*2, il est sans doute utile de savoir qu'il s'agit probablement de Charles-Pierre Chapsal (1788-1858), dont la grammaire date de 1823. Les précisions me viennent naturellement du Larousse du XXe siècle (LXX). Les repères temporels sont utiles, car ils apportent un bémol à la concordance premier verbe passé composé --> deuxième verbe imparfait. Selon lui, on ne peut pas dire a) si la personne (il) y est encore. Il faut dire b):

a) j'ai appris qu'il était à Paris
b) j'ai appris qu'il est à Paris

C'est donc la référence qui détermine ici le temps. On notera que Chapsal s'appuie sur des exemples très classiques: Molière (1622-1673) et madame de Sévigné (1626-1696). À l'alinéa 485, il signale que l'imparfait ne peut s'employer «pour exprimer une action ou un état habituel, qui existe dans tous les temps». L'imparfait, dit-il, ne saurait rendre la pensée. Il donne l'exemple de Voltaire (1694-1778), à suivre; les autres, que je ne cite pas du fait de leur longueur, sont de Bossuet (1627-1704) et de Fénelon (1651-1715):

c) il concluait que la sagesse vaut mieux que l'éloquence

L'alinéa 486 apporte une restriction à la règle de 485: l'imparfait de l'indicatif va s'employer («quoiqu'il s'agisse d'une chose vraie dans tous les temps») lorsque les auteurs «veulent peindre plutôt une simultanéité avec le verbe de la principale [le complexe préfixal opérateur ici] qu'une coïncidence avec l'instant de la parole», soit d):

d) j'ai trouvé que la liberté valait mieux que la santé

Il s'agit alors de «rappeler un fait, une particularité plutôt qu'une maxime, une vérité constante». Si l'on retourne un instant à Sensine*3, on pourra convenir qu'il y a un imparfait de narration (en d)) à l'égal du présent de narration. Retrouverait-on ici trace de l'intentionnalité, que personnellement je trouve encombrante? Ou bien les deux maximes se valent, en e) et f):

e) la santé vaut mieux que la liberté
f) la liberté vaut mieux que la santé

Restons dans le sujet: que faire de l'imparfait de 27) pour le verbe de l'énoncé?

27) j'ignorais que la marmotte présentait de grandes qualités psychiques
-T->
27') j'ignorais que la marmotte présente de grandes qualités psychiques

A priori, rien de choquant. Dans les termes de Sensine, les qualités de la marmotte sont «toujours vraie(s) ou permanente(s)», ce qui commande le présent absolu. Un de ses exemples est de notre domaine (gnoséologie):

e) Je vous ai dit que le soleil est plus grand que la terre

La plupart des auteurs que j'ai cités dans cette série ne sont plus vivants, même si certains d'entre eux ont été mes ou nos contemporains, mais l'on peut considérer leur pensée ou leurs idées ou même leurs opinions comme étant plus ou moins d'actualité.

Temps, Histoire, savoirs

Le Gdel à l'article «savoir» écrit: «Foucault écrit», mais ce cas n'est pas probant, car il est mort avant la parution du dernier volume du dictionnaire.*4 Il serait temps que je m'exécute, ayant promis de parler de la très verbale et cataloguée analyse des savoirs par Foucault.

Je pratiquerai la réduction, le texte de la citation du Gdel figurant en note ci-dessous. Il pose d'abord que le savoir est

1 --> une pratique discursive [=> un discours] qui parle des différents objets qui acquéreront ou non un statut scientifique dans un lieu: le domaine => savoir*5

2 --> l'espace d'un sujet tenant un discours [pratique discursive de 1] sur des objets [candidats au statut d'objet scientifique] par rapport auxquels il prend position*6

3 --> un langage [champ de coordination/subordination des énoncés] [de la pratique discursive] où se manifestent, se définissent, s'appliquent et se transforment concepts [représensant les objets de 2]*7

4 --> le discours [pratique discursive] [d'un langage] définit le savoir dans les utilisations et les appropriations possibles*8

La dernière citation comporte deux volets:

5 --> les savoirs ne sont pas tous scientifiques a) ils ne sont pas nécessairement proto-scientifiques; b) ils ne sont pas nécessairement l'ontologie évacuée des sciences*9

6 --> synthèse: le savoir implique un discours qui se définit par la formation du savoir*10

En comparant les résultats du démontage aux exemples 28) et 29), on est enclin à promouvoir l'inconscient au rang de savoir.

28) Jacques Lacan (1901-1981) a montré que l'inconscient doit être interprété comme un langage
29) Jacques Lacan énonce en 1966 que l'inconscient est structuré comme un langage*11

On note que les dates entre parenthèses en 28) m'ont incité à modifier le temps du verbe du complexe opérateur. En 29), la date est fictive, mais elle s'accorde à la teneur générale de l'énoncé et n'entrave pas la fonction du verbe-opérateur. Sur l'information que comporte les deux énoncés, on dira qu'il ne s'agit pas de la même chose. Freud (1856-1939) interprétait déjà (dans le Mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient - 1905) les mécanismes du rêve et de l'inconscient comme les figures classiques, que Saussure adapte structurellement dans son Cours.

À suivre.

*1 General Semantics d'Alfred Korzybski (1879-1950), auteur de The Manhood of Humanity, 1921 et Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics, 1933. Je n'entreprends pas une défense de son système, ni une réhabilitation, mais je signale simplement que son influence n'a pas toujours été négative. Mes sources ne sont d'ailleurs pas du fondateur du mouvement, mais d'un sémanticiste moins discutable: S. I. Hayakawa*. On a fait grand cas en sémantique du triangle d'Ogden & Richards, mais John Lyons** dans son Semantics en 2 vol. (1977) rapproche l'entreprise de ceux-ci de celle de Korzybski, qu'il propose de renommer Therapeutic semantics.
* Hayakawa, S. I.. 1939. Language in Action. New York: Harcourt, Brace and Company.
Hayakawa, S. I.. 1950. Symbol, Status, and Personality. New York: Harcourt, Brace & World, Inc. [Recueil d'articles]
** Lyons, John. 1977. Semantics. 2 vol. Cambridge: University Press.
*2 Chapsal, Charles-Pierre. 1823. Syntaxe française. Paris: Hachette et Cie [1855].
*3 Il faut continuer à lire, pour savoir, disait Pierre Fontanier à propos d'une figure obscure. Mais l'usage que j'en faisais récemment constitue aussi une bonne règle. Si je m'étais donné le mal de lire la préface à la huitième édition de l'ouvrage de Henri Sensine dont je parle dans la dernière livraison, j'aurais su que l'édition originale remonte (-tait) à 1896. Donc, techniquement, Chapsal et Sensine décrivent des états de langue différents entre eux et différent de la langue d'aujourd'hui si l'on souscrit à une conception stricte de la synchronie.
*4 Gdel: 1985. Supplément 1992. Michel Foucault (1926-1984), comme repères: Saussure (1857-1913), Bachelard (1884-1962).
*5 Un savoir, ce dont on peut parler dans une pratique discursive, qui se trouve par là spécifiée: le domaine constitué par les différents objets qui acquéreront ou non un statut scientifique [...] Foucault, Gdel
*6 un savoir, c'est aussi l'espace dans lequel un sujet peut prendre position pour parler des objets auxquels il a affaire dans son discours [...] Foucault, Gdel
*7 un savoir, c'est aussi le champ de coordination et de subordination des énoncés où les concepts apparaissent, se définissent, s'appliquent et se transforment [...] Foucault, Gdel
*8 enfin un savoir se définit par des possibilités d'utilisation et d'appropriation offertes par le discours [...] Foucault, Gdel
*9 il y a des savoirs qui sont indépendants des sciences (qui n'en sont ni l'esquisse historique ni l'envers vécu), mais [...]
*10 il n'y a pas de savoir sans une pratique discursive définie; et toute pratique discursive peut se définir par le savoir qu'elle forme (L'archéologie du savoir, 6) Foucault, Gdel.
*11 Langage et non langue. Je ne suis pas sûr qu'on ait assez insisté sur la différence.

Croire ou savoir 25

2006-11-17T21:47:00.000-05:00

Bref retour sur «l'a- ou la temporalité» des idées ou des croyances: de quelle sorte de présent s'agit-il dans le verbe opérateur? Présent historique ou permanent? Je le dirais plutôt indéfini, ou comme l'abbé Girard*1, relatif. Mais non pas relatif au moment où l'on parle, mais relatif à la nature de la proposition si faussement nommée dans ce cas-là, la complétive.

On peut même suggérer que le temps de l'opérateur dépend également du degré d'adhésion où l'on est par rapport à la proposition. Ainsi 15) est indécidable (on pourrait avoir «écrivait», «a écrit»), mais dans 15') p me semble plutôt faux, donc 15") me semble justifié:

15) Descartes écrit que p
15') Platon pense que la vraie vie est la mort
15") Platon pensait que la vraie vie est la mort

Quand il s'agit d'un objet inanimé, comme un dictionnaire, le présent ne pose pas de problème, même si Omnis date d'il y a 29 ans:

16) Omnis indique que l'expérience est la relation qu'entretient le sujet de la connaissance avec la réalité

Dans le cas de 17), ce serait plutôt le présent permanent ou immuable:

17) la physique montre que l'on n'observe scientifiquement que ce que les concepts permettent d'observer

Mais si l'on date l'opinion ou l'idée, l'opérateur se met à l'imparfait ou encore au passé composé, l'accompli. La datation peut être implicite, par le choix du temps.

18) Les marxistes pensaient [ont pensé] que l'idéalisme c'est [était] la philosophie bourgeoise

Soit:
19) Omnis considère que la dictature du prolétariat est un concept
et:
19') On a considéré que la dictature du prolétariat était un concept

L'application de la concordance modifie la portée de la proposition. Était s'entend naturellement comme «n'est plus». Les règles de base sont relativement simples, comme le rappelle le LXX*2, pour croire (et ses assimilés): se construit avec le subjonctif lorsque la phrase est négative ou interrogative.

19") Omnis considère-t-il que la dictature du prolétariat soit un concept?
19'") Omnis ne considère pas la dictature du prolétariat soit un concept
20) je ne crois pas qu'on puisse substituer stature à posture
21) croyez-vous qu'on puisse considérer debout et redressé comme synonymes en parlant de la station de la marmotte?

Autrement, c'est l'indicatif et les grammairiens privilégient un exemple au futur, sans doute parce qu'il leur permet d'introduire la règle suivante: si le premier verbe est au passé, le second prend le conditionnel.

22) l'ontologisme du matérialisme pose que la matière constituera tout l'être de la réalité*3
22') l'ontologisme du matérialisme posait que la matière constituerait tout l'être de la réalité

Sauf exceptions, comme la «manière vive de s'exprimer» que signale LXX ou quand la négation «ne détruit pas le sens de la certitude dans la pensée», l'indicatif est de mise:

23) croyez-vous que l'inconscient est structuré comme un langage?
24) pouvez-vous croire que toutes les sciences sont conjecturales?*4

Selon le Gdel, c'est Kant qui offre la première analyse conceptuelle de la notion de croyance. Il fait entrer trois termes: deux points de vue et l'idée d'assentiment qui est envisagée donc, subjectivement et objectivement tour à tour. Je ne m'attendais pas à trouver dans le dictionnaire un exposé détaillé de ce qui fait «la suffisance» ou son manque dans l'assentiment*5. Mais c'est la matière du jugement. Lorsque l'assentiment n'est suffisant qu'au point de vue subjectif et qu'il est tenu pour insuffisant au point de vue objectif, on l'appelle croyance.

Le Gdel cite ensuite la Critique du jugement, où la manière de penser morale (la croyance) est opposée à l'acte et à la connaissance théorique. Manière de penser morale de la raison dans l'assentiment à ce qui est inaccessible à la connaissance théorique. Dans son système, donc, la substitution de savoir à croire n'est pas possible, puisqu'il s'agirait d'un objet différent (p),

25) je sais que le dauphin a de grandes qualités psychiques

L'idée d'assentiment convient peut-être à la définition de la croyance, mais en échange le savoir est-il un acte? Le Gdel oppose à Kant Nietzsche*6 pour qui c'est plus qu'un acte dans les deux cas, qui y voit manifestation de la volonté. Il me semble par sa manière de nommer la question plutôt que de l'analyser un précurseur de Bachelard. Volonté (cela va de soi) et affirmation seraient toujours présentes. On n'est naturellement pas obligé de le suivre:

«La croyance est le fait primitif, même dans toute impression des sens: la toute première activité intellectuelle est une sorte d'affirmation. Dès l'origine, on "tient pour vrai".»

Pour Spinoza, le savoir est une connaissance claire et distincte, d'après le Gdel, toujours. Comme ici en 26):

26) je sais qu'on reconnaît les otaries à l'existence d'un pavillon auditif*

Kant devient moins clair, qui veut abolir le savoir pour ménager une place à la croyance. «Je n'ai jamais le droit d'avoir une opinion sans avoir au moins quelque savoir.» Je crains qu'il ne tombe dans le panneau qu'il a ménagé. Chez Hegel, on retrouve le vertige familier au phénoménologique: le savoir est un parcours, de la «certitude sensible» à la science, savoir absolu, forme systématique où la philosophie «pourra déposer son nom d'amour du savoir pour être savoir effectif.»

Renan est plus rassurant, même s'il est, selon les apparences, positiviste: «il viendra un jour où l'humanité ne croira plus, mais elle saura (...). Dans l'Avenir de la science, cité par le Gdel.

Je trouve à ces messieurs (et je n'ai pas encore parlé de Foucault)*8 un lyrisme indubitable, même à ce drôle de corps qu'est Kant. Ménager une place au savoir dans la croyance, c'est chercher à réhabiliter l'erreur ou la foi. Pour moi, sans vouloir absolument me conformer aux idées des logiciens qui ont abordé la question, les deux états de conscience peuvent être admis comme des attitudes.

Leur lien avec la perception n'est pas le même, le savoir la corrigeant si elle s'écarte de ce qui est reconnu comme validé. Tout est là, je crois (ah!). Le savoir se vérifie. L'édition des Vrais principes de la langue française de l'abbé Girard, la première édition de Sensine. S'il ne se vérifie pas absolument, les présomptions peuvent l'emporter, par recoupements. L'opinion se réforme ou s'inscruste davantage, pour devenir lyrique à mon tour.

L'opinion s'oppose à elle-même; le savoir, s'il est possible sur la question que pose l'opinion, la remplace.

Il se succède à lui-même chronologiquement, à mesure que les découvertes, les observations et les théories se confirment. Mais on n'imaginera pas un monde sans opinion. Pour me montrer plus aimable avec Kant, j'irais jusqu'à suggérer que l'état habituel des connaissances (je proposerai ultérieurement de ne parler que d'information - comme au journal télévisé) est celui de l'opinion, ou pour faire des statistiques à la Charlie Brown (clin d'oeil à Peanuts): 90 % de nos informations (prises en vrac) sont préfixables doxastiquement et non épistémiquement.

Neuf énoncés sur dix (p) recevraient donc la forme A) de préférence à la forme B):

A) p -T-> aΓp (-T-> Γ --> Δ) -T-> aΔp

B) p -T-> aΓp (-T-> Γ --> Ε)-T-> aEp

où a est l'agent d'énonciation, Γ l'opérateur gnostique, est le complexe préfixal de l'énoncé, et p l'énoncé; et où Γ --> Δ, se lit gamma implique delta et Γ --> E se lit gamma implique epsilonn. Gamma: opérateur gnostique; delta: opérateur doxastique; epsilonn: opérateur épistémique. -T-> indique une transformation, comme en C):

C) les catégories sont distinctes des concepts scientifiques
-T[=Γ]->
j'imagine que les catégories sont distinctes des concepts scientifiques
-T[=Δ]->
je crois que les catégories sont distinctes des concepts scientifiques
-T[=E]->
je sais que les catégories sont distinctes des concepts scientifiques

À suivre.

*1 Greimas m'avait accusé de ressusciter Brunot en raison de l'édition que j'utilisais. Ni historique ni permanent ni pittoresque, ni la GLFC ni le Bon usage de Grevisse* ne font état de cette apparente convention de citation. Girard (il s'agit de l'abbé, célèbre [anti-]synonymiste et, partant, sémanticien avant l'heure) est cité par un auteur (H. Yvon, 1951) que cite Grevisse qui date de 1747 les Vrais principes de langue française, mais le LXX indique 1717. Sur l'emploi des temps, on peut consulter le très pédagogique Emploi des temps en français ou le mécanisme du verbe d'Henri Sensine. 1926. Paris: Payot [1963]. Voir la note sur tso. Sensine emploie la notion d'absolu, ce qui le situe probablement au XIXe siècle, suivant Girard dans cet usage. Le roman qu'il cite, Diamant noir de Jean Aicard date de 1895.
*Grevisse, Maurice. 1936. Le Bon usage. Gembloux: Duculot [1959, 7e édition].
*2 LXX. Larousse du XXe siècle en six volumes. 1928-1933. Paris : Larousse [1951].
*3 Modification du temps d'origine pour éviter les énoncés du type: il viendra.
*4 Adaptées du LXX.
*5 J'ai eu la Critique de la Raison pure entre les mains étant adolescent et j'ai préféré Camus et Gide.
*6 Dire qu'il est un des quelques philosophes que j'ai lus. Cela explique pourquoi j'ai mis tant de temps à me remettre de mon contact avec la philosophie.
*7 Des phoques, sans aucun doute.
*8 Qui se livre à un catalogue d'acceptions diverses. Next post. Prochaine livraison.

Croire ou savoir 24

2006-11-15T22:27:00.000-05:00

Note intercalaire

Je m'aperçois que sans bien faire la différence, j'ai fini par amalgamer (pas au sens politique et actuel) les deux projets de «sujets» de réflexion: la tyrannie du réel (phrase de Bachelard) et la pensée scientifique totalitaire. Je me proposais aussi de traiter du métaphorisme de l'épistémologue. Mettons tout ça dans le même flacon et secouons énergiquement. Mais dans la présente livraison je ferai une petite mise au point sur la réflexion sous-jacente, c'est-à-dire les moyens linguistico-sémantiques (ou sémiolinguistiques) de distinguer les opérations cognitives de la connaissance et de la croyance, avec leurs verbes opérateurs correspondants, en espérant avancer d'un cran.

Le retour du refoulé

Les opérateurs du complexe préfixal (dont les paradigmes sont croire et savoir) sont, comme toute autre proposition, soumis à un opérateur grammatical comme la négation. L'importance sémioréférentielle de celle-ci varie avec le verbe opérateur, mais aussi avec la variable sujet et le temps qui a ici le comportement d'un mode. Soit, 1), 2) 3), 4) et 5):

1) je ne savais pas que le grand pingouin avait été entièrement exterminé en 1844
2) *je ne sais pas que le grand pingouin est inapte au vol
3) il ne sait pas que les manchots ne sont pas des pingouins
4) il croit que le Petit Larousse fait erreur sur le pingouin
5) je ne crois pas qu'il sache que le manchot et le pingouin n'ont pas le même habitat
6) je pense au contraire que le manchot et le pingouin sont aux antipodes l'un de l'autre*1

Dans 6), «savoir» serait plus conforme. «Au contraire» a une fonction dite de fléchage vers un énoncé antérieur. On dira qu'il s'agit d'une expansion à valeur négative. La négation est une transformation d'expansion, dont la proposition de l'énoncé de départ peut être l'objet, mais son application est conditionnée par le sens ou la référence (vérification de la validité dans la situation réelle ou sur documents). 6) ne peut pas se réécrire 6') sauf par simple manipulation syntaxique, tandis qu'avec le paradigme subjectif et doxastique, la chose est possible (mieux encore avec un autre pronom):

6') *je sais que le manchot et le pingouin ne sont pas aux antipodes
6") je pense que le manchot et le pingouin ne sont pas aux antipodes

Pour une raison de cohérence interne du sujet (humain), 2) comme 7) n'est pas possible, distinct de 8), argumentatif, qui, selon la Grammaire du français contemporain, exprime l'éventualité,*1 mais aussi, semble-t-il, le doute:

7) *je ne sais pas que le grand pingouin a été entièrement exterminé en 1844
8) je ne sache pas que p

La cohérence interne (affirmer à la première personne ne pas savoir un objet de savoir - sauf rhétoriquement, cf. 8) n'est pas la seule en cause en 2): la concordance intervient ainsi que la temporalité du référent. Comme le pingouin en question (Alca impennis) a disparu, le passé est obligatoire, cf. 2'):

2') je sais que le grand pingouin était inapte au vol

L'opérateur de 5), avec l'opérateur qu'il enchâsse, ont pour équivalent(s) 9):

9) je crois qu'il ne sait pas que p

Dans 10) l'expansion se transforme

10) il faut savoir que l'intuitionnisme s'oppose au formalisme*3

10T) il faut savoir que p -T-> il faut que x sache que p

10T) est l'équivalent approximatif de «on doit savoir que p», mais s'il y a eu expansion, elle n'est pas réversible par transformation:

10T') on doit savoir que p -T-> *on doit que x savoir que p

En fait, on se doit d'essayer avec le pronom personnel de la 3e personne du singulier: il; il doit savoir -T-> *il doit qu'il sait que. La construction fait défaut. Les expressions synonymes n'ont pas plus de succès: être tenu, être obligé, être contraint de, être censé ne se construisent pas avec la conjonction suivi d'une complétive; dans le recensement du PR seul «ce serait bien que» est valide en ce qui nous concerne.

11) L'intuitionnisme logique soutient que la mathématique est indépendante de tout langage*4

12) L'intuitionnisme soutient que la logique n'est qu'une application particulière de la mathématique

La nature du sujet de l'opérateur nous empêche ici de substituer le verbe «penser» ou «croire» ou même «savoir»*5: une doctrine ne pense pas, pour reprendre la position de Pradines. On lui substitue «poser», par contre, avec succès: admettre ou faire admettre a priori; énoncer, affirmer; formuler sont les sens pertinents que fournit le PR.

De 11) et 12), on déduira 13):

13) l'intuitionnisme soutient que la logique est indépendante de tout langage

Poser est probablement l'opérateur épistémique d'élection du dictionnaire Omnis.*6 Formuler ne semble pas se construire avec une subordonnée complétive.

Un complexe opérateur préfixal peut s'insérer dans une expansion à gauche, mais le sens général n'est plus le même, cf. 14'):

14) John Locke s'efforce de montrer qu'aucune idée innée n'existe dans l'esprit
14') John Locke montre qu'aucune idée innée n'existe dans l'esprit

En 14'), il y a adhésion aux propos de Locke, tandis que s'efforcer de n'implique pas la réalisation du but fixé, uniquement la mobilisation des efforts.

À suivre.

*1 La Grammaire générative arguerait qu'il y a là ambiguïté, c'est pourquoi j'ai ajouté «l'un de l'autre». En effet, les pingouins ressemblent aux manchots (pas de près, et surtout sous l'influence de l'anglais), mais un détail que ne signale pas Omnis tient à la différence de taille qui peut aller du simple au double. L'aire de distribution est plus large, mais reste opposée.
*2 Chevalier, Jean-Claude, Michel Arrivé, Claire Blanche-Benveniste, Jean Peytard. 1979. Grammaire Larousse du français contemporain (GLFC). Paris: Larousse [1964].
*3 Pour mieux comprendre les énoncés relatifs à l'intuitionnisme en 11) et 12). Détail intéressant: Poincaré aurait penché du côté des intuitionnistes.
*4 Relativement au sens de la proposition complétive, ce serait une des rares activités humaines à n'avoir pas de rapport avec le langage qui définit mieux l'humain que la raison que lui prêtait les anciennes définitions dans une comparaison avec les animaux et injuste pour eux.
*5 Sauf figure (le XIXe siècle croyait que p), seuls les sujets humains et assimilés (dont les schnauzers) ont des opinions ou des connaissances (pouvant faire l'objet d'un énoncé intelligible par l'homme).
*6 Pour les indications bibliographiques complètes, voir tso.

Croire ou savoir 23

2006-11-13T19:40:00.000-05:00

Toute connaissance est intuition d'une essence par la conscience.

Husserl

La contradiction de Pradines ou la preuve par la morphologie

Selon Maurice Pradines les choses ne peuvent pas se contredire: il n'y a contradiction, dit-il, que là où il y a diction. Les choses ne se parlent pas; elles ne peuvent donc pas se contredire. Morphologie ou étymologie? Un peu des deux. La morphologie serait celle de la langue latine.

Il semble que Kant ne soit pas loin, qui prétendait que le réel, dans les choses en général, ne peut être contradictoire. Les propositions peuvent l'être, cependant, depuis Aristote (même si je lui ai faussement attribué le carré logique, qui vient plus tard, avec Apulée). Et les propositions sont des choses.

Le PR ne voit pas la chose autrement, pour contradictoire «qui contredit une affirmation», et non son auteur. Et si Pradines avait misé sur l'histoire du mot, il eût perdu également. Balzac l'emploie au sens d'obstacle. La logique ne se formalise pas (façon de parler) en parlant de contradiction entre A est vrai et A n'est pas vrai. Or A est vrai ne «dit» rien.

Voltaire, enfin, en use comme d'une réunion d'éléments incompatibles. Tout cela, ou presque, gracieuseté du PR.*1 Je vous laisse tirer la leçon, s'il y en a une, de ce combat d'arrière-arrière-(x+1)-garde.

La pseudo-créativité des sujets parlants II

Souvenons-nous des contraintes particulières: la production de phrases doit être spontanée et les phrases doivent n'avoir jamais été prononcées (ou écrites) ou entendues (ou lues)*2 auparavant.

On supposera que la phrase est toute variante de SVO. Ce qui n'est pas dit dans ce principe (peut-être trouve-t-on ailleurs des détails sur son applicabilité), c'est si la phrase doit être nouvelle en elle-même ou si elle est considérée comme nouvelle dès qu'un morphème ou un mot varie.

Cf. il pleut aujourd'hui, il pleuvra demain.

Laissons la production aux sujets parlants, et considérons le sujet comprenant (s'il a de la chance). Tout à l'heure je suis tombé sur une phrase de Barbusse dans le PR. Je cherchais octillion, et j'ai eu ocreux: Pas un mot que je connaissais comme tel (cf. ocré). Mais interprétable sans mal, avec la connaissance des morphèmes (ici x-eux). Le reste de la phrase n'est pas ce qu'on lit tous les jours, mais on l'a entendu ou prononcé étant enfant: «le drap est raidi par la boue x». Par le gel. Par la crasse.

Il est donc relativement facile de tomber dans le panneau. Je veux dire par là de s'imaginer que nous sommes effectivement en mesure de comprendre toutes les phrases produites et que nous entendons ou lisons.

J'apporterais à bémol au fait d'entendre. Il suffit d'un mot inconnu pour qu'on ait droit à «l'effet langue étrangère». Je me base ici essentiellement sur mon expérience quotidienne, la télé servant trop souvent de fond sonore (masochisme, certainement). Il suffit d'un nom propre jamais entendu pour qu'il y ait un blanc, et le phénomène est le même s'il s'agit d'un mot inconnu ou peu familier (en français comme en anglais - j'ai d'ailleurs besoin de plus d'attention pour suivre un Britannique qu'un Américain).

Comme je parcours énormément de textes (surtout ces temps-ci, manière de contrer l'agitation provoquée par la thyréotoxicose), j'ai eu l'occasion de tomber souvent sur des mots inconnus et au moins des segments de phrases (sinon des phrases entières) rebelles à l'interprétation (spontanée et même analytique). On devinera sans peine qu'il s'agit de textes techniques (scientifiques, notamment) pour la plupart, ou de domaines qui ne me sont pas familiers.

C'est surtout là que le bât blesse, avec ce principe: traduit de l'anglais, on n'a pas le moyen de savoir s'il parle en général du langage ou d'une langue particulière. Les auteurs du Dictionnaire de linguistique ont fait un choix. Mais s'il s'agit vraiment seulement de la langue française familière (commune), disons, la nomenclature du Dictionnaire du français contemporain, alors inutile de se tracasser.

Ou bien le principe mêle à l'allusion mathématique une contrainte de réalité (ou inversement). Autrement dit, il ne serait pas homogène. Et de ce fait, indémontrable et même poppérien, c'est-à-dire infalsifiable.

Retenons cependant que la compréhension d'une phrase ne donne pas nécessairement l'équivalent de ce que le sujet parlant producteur de l'énoncé croit avoir dit ou écrit.

Pour comprendre un énoncé, il faut envisager des processus distincts, même s'ils ont en gros les mêmes bases (ou règles) inférentielles. On se situe ici déjà au-delà de la perception et de la reconnaissance des formes. Je m'en tiens à l'essentiel:

La première phase consiste à associer un sens ou un élément de sens à chaque signe (du morphème à la phrase toute faite [cf. le tour est joué]). Admettons que je lise le segment «les artifices du réel». Aucun obstacle à ce que les éléments significatifs (ici au nombre de 2) soient dotés d'une valeur équivalente.

Toutefois, en phase deux, dite référentielle (extralinguistique), personnellement je ne parviens pas à assigner un référent à artifices, que ce soit dans mon encyclopédie expériencielle*3 ou livresque (culturelle). Et comme la phrase est rapportée dans Omnis, je resterai sur ma fin.

La phrase trois, celle de la signification*4, avec trois composantes (axiologie, doxologie, idéologie) ne permettera pas de passer outre. Il y a comme qui dirait une contradiction dans un artifice du réel (imaginons un artifice de la nature/naturel). On a plus de chance de comprendre «la réalité d'un artifice». Mais je suis mauvais phénoménologue.

On voit donc que le versant de la compréhension est peut-être plus énergivore que celui de la production.

Voici un autre énoncé qui commence bien, mais pose aussitôt problème: «L'objet s'oppose au sujet comme le matériel au spirituel.» Tout allait bien jusqu'à «comme»... Et c'est au niveau référo-conceptuel d'abord, puis ensuite à celui du jugement axiologique: tout le monde ne situe pas le sujet dans la classe «spirituel».

On notera que dans un modèle biplane, la compréhension est peut-être plus facile, mais on ne sait pas quoi faire, alors, de la connotation. Dans l'exemple évoqué ci-dessus elle est soit axiologique (le propre du sujet comprenant, le jugement de valeur), soit doxologique (ou doxastique, la doxa intériorisée). Dernier exemple, à propos de Malraux:

L'écriture ne ment jamais.
l'écriture --> le produit [de l'écrivain]*5
ment --> ne pas dire la vérité
ne ... (ment) --> dit la vérité
jamais --> à aucun moment
ne ... (jamais) --> toujours

La suite de la phrase éclaire, mais c'est une autre histoire: «le sens est stable: de l'action à la mort, de l'histoire au destin...», bref, de la littérature.*6

Si l'automate produit p +1, il ne sera jamais en mesure de comprendre autre chose qu'une sémantique biplane, que dis-je, monoplane (référentielle), où chaque mot (instruction) est une action ou un état.

Même si Prolog donne l'illusion que la machine raisonne, celle-ci ne sait pas ce sur quoi porte le raisonnement. Ni le prédicat ni les arguments ne sont «compris» au sens humainement actif du terme.

On considérera donc ce principe à l'égal d'un effet d'annonce politicien.

À suivre.

*1 Toujours l'édition papier, millésime 2007. Le pare-feu Kerio empêche le démarrage de la vieille édition électronique qui est sur mon disque dur.
*2 Les parenthèses sont de moi. En réalité, la formulation habituelle ne fait pas état de lecture ou d'écriture: un automate analphabète?
*3 Calque de l'anglais: autre version, expérientielle (angl. experiential). Selon Omnis, l'expérience est une relation que le sujet (de la connaissance) entretient avec la réalité.
*4 Ma perception de la signification et de sa complexité est largement et résolument opposée à ce que Ducrot y voit, c'est-à-dire le sens du mot, investissant le mot sens du rôle habituel de la signification. Cependant, pour moi aussi le mot a une signification, qui cohabite avec le sens et s'y greffe (pour employer une image). Cette apparente concurrence pour un seul signe a l'avantage d'expliquer pourquoi et comment le sujet comprenant peut, en partie, ne pas comprendre, c'est-à-dire, en gros, substituer sa connotation à la dénotation.
*5 Les phases (pas de r) ne sont pas «étanches» et le thème «Malraux» intervient dans la sélection de la valeur. Les flèches d'implication sont une simplification de l'inférence conditionnelle qui caractérise l'attribution d'un sens.
*6 On constate que je me suis gardé de trop insister sur les langues de spécialités, les jargons ou les argots. Je crois qu'Étiemble a écrit un excellent essai sur la langue scientifique. Évidemment, un automate peut disposer de sous-lexiques, mais quand saura-t-il qu'il lui faut basculer?

Croire ou savoir 22

2006-11-13T01:13:00.000-05:00

Note intercalaire

Si j'avais lu plus de philosophes étant jeune, je n'en serais sans doute pas à me poser ces questions; et si, adolescent, j'avais été moins passionné de cinéma et de littérature, j'aurais peut-être pris l'algèbre plus au sérieux (la géométrie me plaisait bien*1, comme je préférais la chimie à la physique, allez savoir pourquoi).

Mais si j'avais fait tout cela, je ne serais sans doute jamais devenu sémanticien (ou, comme disait Bréal, sémantiste), mais ça ne s'est pas fait du jour au lendemain: il a fallu que je m'aperçoive que je n'écrivais pas les histoires qu'on voulait lire. Or il n'y a pas plus grand crime que l'absence de congruence.

Ceci dit, l'infini ne m'a jamais vraiment attiré ou fasciné, même si ce n'est que la possibilité d'ajouter 1 à n. + ∞

Parmi les sujets que je me proposais d’aborder*2, mon choix se portera sur

La pseudo-créativité des sujets parlants I

Omnis nous dit que la créativité (le pseudo est de moi, naturellement) est un concept fondamental de la Grammaire générative. Il s'agit de «l'aptitude du sujet parlant à produire et à comprendre un nombre infini de phrases.»

Le dictionnaire de linguistique Larousse, de Jean Dubois et ses collaborateurs*3, ajoute deux précisions à cette description: «produire spontanément» et «phrases qu'il n'a jamais prononcées ou entendues auparavant».

La distinction que fait ensuite le dictionnaire entre créativité qui change les règles (modifie le système de règles) et la créativité gouvernée par les règles permet d'ouvrir une piste. La deuxième créativité consiste à «produire des phrases nouvelles au moyen des règles récursives de la grammaire».

Le même dictionnaire définit la récursivité comme la propriété de ce qui peut être répété de façon indéfinie, propriété essentielle des règles de la grammaire générative. J'ai déjà signalé le fait que la GG est une adaptation des machines de Turing (il y a des automates de Chomsky)*4.

On pourra un jour se demander avec humour comment une machine a pu «révolutionner» une partie de la linguistique, ou, si l'on préfère, comment l'axiome de Peano (de récurrence) a pu modifier la linguistique structurale de Saussure (jusqu'à la biffer, et renouer avec Descartes!).

Pour l'instant, restons avec notre sujet parlant universalisé («tout») qui, selon Dubois et al., peut comprendre la phrase: «Vous trouverez dans ce dictionnaire environ 1 800 termes définis par une équipe de linguistes.»

On voit d'emblée qu'on ne pouvait pas nous présenter la phrase comme exemple de celle que pourrait produire «tout sujet parlant français». Il n'a aucune idée du nombre de mots définis (dans ce dictionnaire - moi non plus) et n'emploie probablement pas couramment celui de terme. En outre, le citoyen lambda ne connaît sans doute comme sens de linguiste que celui de polyglotte.*5

Mais la compréhension n'est pas plus infinie que les phrases que je peux comprendre. Idem pour la production, qui contrairement à l'idée répandue n'est pas le pendant symétrique, quasi isomorphe, de la compréhension. J'en ai touché un mot en note dans une livraison précédente, et depuis, j'ai retrouvé le petit livre où, bien avant l'impact des travaux de Shannon et Weaver, Georges Galichet*6 met en place un émetteur en face d'un récepteur et un message entre les deux. Deux processus, l'élaboration du message (pas itérative ni récursive, chez lui, heureusement), un choix sur les deux «dimensions»*7 de la langue, et une lecture, où s'effectue un nouveau choix, parmi les valeurs sémantiques.

Même si on décide de remettre à plus tard la question de l'infinie récursivité des interprétations de l'automate humain, la question de la production n'est pas aussi simplement réglée. Même en faisant abstraction de la composante sémantique nécessaire à ce point-là du modèle.

Si la machine peut produire des mots qu'elle ne connaît pas, il n'en va pas de même pour le sujet parlant. La GG se contente de «faire des phrases», mais le modèle n'est ni efficace ni complet s'il ne permet pas d'engendrer des suites phoniques ou graphiques ou encore des suites de morphèmes.

Admettons que l'automate dispose des règles de formation des unités lexicales, tout le monde sait bien que toutes les combinaisons possibles ne sont pas exploitées. Ensuite, si l'automate est capable d'ajouter un mot à l'autre en vertu des règles qu'il possède, comment gère-t-il les contraintes contextuelles (restrictions sélectionnelles), introduites plus tard par Chomsky?

S'il ne s'agit que de produire des suites de symboles, bravo, mais la langue n'est pas un langage au sens des mathématiques. Inutile d'ailleurs de pousser si loin l'investigation.

Aucun*8 sujet parlant ne peut produire de phrases comportant des mots ou des morphèmes qu'il ne connaît pas. Les ratés et les productions bancales ne comptent pas comme phrases jamais prononcées. On peut envisager de calculer le nombre de phrases prononçables à partir d'un vocabulaire donné, mais sans contraintes sur les combinaisons les résultats sont effarants. À titre d'exemple, 12 objets peuvent se permuter de 479 001 600 manières.*9

Aucun sujet parlant normal ne peut produire de phrases qu'il ne comprend pas. Si mes souvenirs sont bons, un certain Oller*10 s'était donné la peine de chercher des limites à l'infinité ou -tude inscrite dans la doctrine générative. Personnellement, je me contenterai de substituer indéterminé à infini.

L'automate ne comprenant pas, peut, lui, continuer à aligner les symboles ne voulant rien dire. Mais en réalité, pour remplir son contrat et ne pas se trouver au rebut, il lui suffit d'imprimer (admettons, par réalisme), un nombre p de phrases + 1.

À suivre.

*1 Où j’ai fait preuve, sans le vouloir, d’une certaine créativité, inventant une solution, faute d’avoir étudié.
*2 Ce sont : la tyrannie du monde extérieur (Henri Poincaré et non Bachelard, comme je l'ai signalé précédemment), sur la pensée totalitaire, sur la Contradiction de Pradines : la preuve par la morphologie, selon qui les choses ne peuvent pas se contredire et sur la pseudo-créativité des locuteurs qui restent, malgré l'épistémologie, des sujets, bien que parlants, et même souvent bavards. Il y aura une suite où je me concentrerai sur la compréhension du jamais lu ou entendu.
*3 Dubois, Jean et al. 1974. Dictionnaire de Linguistique. Paris: Larousse. [Mathée Giacomo, Louis Guespin, Christiane Marcellesi et Jean-Pierre Mével]
*4 Dans le dictionnaire «Le langage» dirigé par Bernard Pottier*, on trouve un article de Jean-Pierre Desclés, «Linguistique et formalisation», qui traite des grammaires formelles de Chomsky.
*Pottier, B. (dir.). 1973. Le langage. Paris: CEPL.
*5 Naturellement, le sujet Robert Petit, en 2007, n'a pas gardé la trace de cette interprétation populaire. Mais le Larousse du XXe siècle et le Petit Larousse de 1918 parlent d'un savant ou de celui qui fait une étude spéciale des langues.
*6 Galichet, Georges. 1949. Physiologie de la langue française. Paris: PUF [1967].
*7 En «profondeur» et en «étendue»: on a reconnu les axes chers à Saussure et singulièrement pratiques: le paradigmatique (substitution/commutation) et le syntagmatique (combinaison/expansion).
*8 C'est à contre-gré (tiens, de la créativité!) que j'utilise le quantificateur universel contraire.
*9 Exemple de G. Boucheny et A. Guérinet dans la section arithmétique du GML, vol. 2:44. Repris par le PR. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne la langue. Un sujet parlant au sens strict (qui n'écrit pas par métier) a un vocabulaire inférieur à dix mille mots (estimation généreuse) et ne construit pas de phrase dépassant 20 mots, à moins de coordination ou de subordination. À 20, l'apposition est comprise (ex. ce matin à cinq heures). Et rares sont les sujets et les compléments qui peuvent permuter en conservant le même verbe, etc. Je laisse ces rares plaisirs aux linguistes-statisticiens. Combien de phrases de 20 mots peut-on construire avec 10 000 mots, sans répétition? On pourrait fixer la limite au chiffre que donnent les mêmes auteurs (du GML) pour les combinaisons des 27 lettres de l'alphabet, qui dépasse le doublement du rang du milliard: la dizaine au-dessus de 8 x 000 (15 octillion [?]).
*10 Oller, John, Jr. 1971. Coding Information in Natural Languages. La Haye: Mouton.

Croire ou savoir 21

2006-11-11T22:18:00.000-05:00

Mise en garde/mise au point

Malgré les propos parfois réducteurs que je semble tenir, je ne crois pas, objectivement, qu'une thèse, une théorie ni même une doctrine soit réductible à un ensemble d'énoncés glanés plus ou moins au hasard, presque toujours indirectement, souvent rapportés tronqués ou déformés par complaisance, malice ou ignorance.

Par contre, je sais qu'une théorie comme faisceau d'hypothèses (c'est le mot qu'on y associe, un peu facho) est réductible à l'expression la plus simple de celles-ci. Ce principe ne s'étend cependant plus à une science, s'il a jamais pu le faire, qui consiste en un système de systèmes dont, de nos jours, un seul individu n'est plus à même de rendre compte.

Je ne me proposais pas de faire l'économie de la pensée, ce qui constituerait effectivement une antinomie pour l'intelligence.

Mathématiquement ou humainement inerte ?

Le passage exact se lit: «Selon l'école mathématique dite formaliste, la «pensée» mathématique n'a d'existence que dans les systèmes d'écritures qui la manifestent: ce qui implique, d'une part, que les «objets» ne sont pas des «réalités en soi» et, d'autre part, que le contenu de conscience qui s'attache à eux (les objets), les intuitions, qui accompagnent les maniements de symboles et qui sont propres à chaque mathématicien [moi: idiosyncrasies], sont mathématiquement inertes (élimination sans compromis de tout psychologisme, de tout mentalisme: la tradition frégienne est respectée).» Jean-Toussaint Desanti, p. 718.*1

Hors du champ propre aux mathématiques, toute référence à la discipline ou à ses objets et ses outils, surtout en langage courant devient «naïve» ou «intuitive», mots que j'emploie moi-même,*2 mais il existe une autre manière d'en parler en adoptant la formule «formulation extramathématique» sur laquelle je suis tombé en furetant dans Omnis.

L'explication que donne ainsi ce dictionnaire du Paradoxe de Russell (1902) est «mathématiquement inerte», au sens (supposons) d'inactivité/réactivité mathématique.

Soit: «Un barbier rase toutes les personnes ne se rasant pas elles-mêmes et elles seulement. Ce barbier se rase-t-il lui-même?»

Il est intéressant de voir de l'extérieur comment les mathématiciens se tirent d'affaire quand quelque chose ne marche pas. Je donne l'exemple concernant la théorie des ensembles, celle que je connais le moins mal pour un non-initié (à cause de Venn). Pour le Paradoxe de Russell, on a recourt à l'axiomatisation, soit, en langue vulgaire: on définit implicitement les notions d'ensemble et d'élément en se bornant à énoncer leurs relations.

Implicitement? Les cinq sens (sans blague) du sémanticien sont en éveil.

En effet, la théorie, semble-t-il, ne devant supposer que ces relations et renoncer à emprunter quoi que ce soit aux représentations naïves suggérées par les notions d'ensemble et d'élément. (Les détails sont tirés d'Omnis.)

Ici, il est clair qu'on aseptise et que l'humain doit rester «inerte».

Toute plaisanterie à part, vous constaterez que le «mouvement de pensée» consiste ici à faire marche arrière et à retrancher plutôt qu'à rafistoler. Je veux dire que dans ce cas présent, la réaction est celle-ci: comme les définitions sont impossibles, on s'en passera. On en fera l'économie. On ampute le membre malade.

Implicite, c'est-à-dire «sans être formellement exprimé». On admettra que ce genre de procédé participe du tour de passe-passe, en tout cas, dans le monde réel.

R. Daval et G.-Th. Guilbaud*3 notaient que c'était «certainement par crainte d'introduire des éléments psychologiques qu'on s'est senti tenté par une réduction à la logique formelle.»

Duhem*3 aussi était persuadé qu'il fallait effacer de la physique (cette fois) toute trace de «réalisme naïf» (ses propres termes).

Le recours aux relations pour «impliciter» les définitions semble avoir été d'abord préconisé par Charles Renouvier (1815-1903), dans son principe de relativité (rien à voir avec la physique, ici).

Largeault, enfin, s'exprime de façon morale sur la question: «les sciences doivent répudier toute ontologie et s'en tenir aux lois, relations quantitatives constantes.»*4

Dans un premier temps, j'avais (je crois) mal saisi l'application de «l'inertie». C'est pourquoi je démonte l'énoncé ci-dessous. Inerte n'est pas employé au sens physique (-/-> inertiel), mais chimique. On notera en outre qu'aucune acception d'inertie comme nom ne reprend la notion d'inerte comme «absence de réaction entre deux corps». Reste que c'est une métaphore chez l'auteur.

Pour conclure, reprenons analytiquement le passage:

le contenu de conscience |
les intuitions |sont mathématiquement inertes
les idiosyncrasies des mathématiciens|

Parmi les sens proposés par le PR, on retiendra: Au point de vue des mathématiques. Soit: les intuitions, les tics et les états (pardon, contenus) de conscience des mathématiciens ne provoquent aucune réaction mathématique lorsqu'ils sont en contact avec les maniements de symboles, les écritures et la «pensée» mathématiques.

Difficile à croire. Et que penser de la pensée des mêmes?

Maintenant, l'inverse est-il vrai? C'est-à-dire, à titre d'exemple:

les démonstrations mathématiques |
les relations mathématiques |sont humainement inertes
les axiomes mathématiques |

La difficulté réside dans le sens d'humainement: humainement possible, humainement concevable - En l'homme, pour l'homme, du point de vue de l'homme. PR. Mais il semble bien qu'à part les difficultés que rencontrent les mathématiciens rien de tout cela n'a d'effet sur l'homme.

Le bannissement de l'ontologie (de l'être), du naïf, de la psychologie ou du psychologisme, du mentalisme enfin, tient du voeu pieux dans un premier temps et, après examen, de la mascarade ou pis encore de la tromperie.*5

Au fait, si les «objets» ne sont pas des «réalités en soi»: s'agirait-il de catégories a priori?

Une chose est certaine: les métamathématiciens ne sont pas métaphoriquement inertes.

À suivre.

*1 Desanti, Jean Toussaint. 1989. Fondements des Mathématiques. EU Corpus. Vol. 14:713-719.
*2 Même en sémantique, mes formules et ma semi-formalisation rudimentaire (un peu anarchique sinon anarchiste) sont à mes yeux «naïfs» et n'ont qu'un objet: assurer une certaine rigueur, par leur caractère réducteur. Autrement, et c'est normal compte tenu de leur nature, la sémantique et son objet d'étude, le sens et ses conditions sont intrinsèquement rebelles à toute formalisation. Pour employer un terme que je récuse (contenu), mais qui est pratique ici même, on ne peut ni décrire ni expliquer le contenu d'une forme par une autre forme dont le contenu est inexistant et dont l'interprétation est strictement référentielle.
*3 Dans le recueil de Courtès.
*4 Largeault, Jean. Idéalisme. op. cit. p. 892.
*5 Si tel était le cas, le mathématicien travaillerait anonymement et interchangeablement et il n'y aurait nul besoin de médaille Fields. Les mathématiciens seront probablement les derniers idéalistes.

À propos de Popper (bis)

2006-11-10T21:45:00.000-05:00

Petite mise à jour des remarques

La fameuse révolution scientifique que devait apporter la notion de falsifiabilité remplaçant la vérifiabilité n'est en réalité qu'une révolution de mot. La falsifiabilité chercherait à disprove (invalider) l'hypothèse plutôt qu'à en apporter la preuve (prove) ou la confirmer**. Mais quand il emprunte l'idée à Einstein, il commente en écrivant: «il considérait sa théorie comme insoutenable si elle ne résistait pas à l'épreuve de certains tests», ce qui constitue la démarche normale du scientifique. Françoise Armengaud (la biographe de Popper dans l'Encyclopædia Universalis) ne parle pas de falsifiabilité, mais de testabilité. Je n'ai pas l'ouvrage-clé de Popper sous la main et je ne peux donc savoir s'il aborde la reproductibilité et la généralité (on sait qu'il déclare inaccessible, sinon l'universalité, la vérité, mais je le savais déjà sans l'avoir lu, n'étant pas essentialiste et sachant qu'un fait dépend de son système de coordonnées (cf. Brice Parain), mais après avoir scié la branche sur laquelle les autres étaient assis, dans une grande prudence, il ne se propose pas de tester/falsifier ses propres positions ou hypothèse. Le philosophe ne peut être contré, selon lui, que sur le plan de l'argumentation, ce qui tient de l'abri antiatomique, puisque celle-ci, comme l'épistémologie et la rhétorique qu'elle exploite autrement que métaphoriquement, relève de la doxa. De l'opinion.

Popper est donc un philosophe qui aurait voulu devenir un scientifique. À partir d'une confidence d'Einstein il construit un système de pensée unique, rivalisant avec ceux qu'il dénonce (Platon, Hegel, Marx, et sans doute Freud) pour dénier à la science son statut envié et en faire un struggle for falsifiability, sorte de darwinisme à la petite semaine. La difficulté pour un parlant-français tient au sens spécial (préexistant, datant au moins de Jefferson) de falsify, qui se traduirait par «prouver la fausseté de», comme le signale le GDEL. Eh oui, Popper a rejoint Ricoeur dans ma boîte de bêtes noires. Mais il est clair que les scientifiques n'avaient pas besoin d'une solution aussi coûteuse (on teste tout sans relâche) et, somme toute, peu intelligente, si l'intelligence est économie de moyens. Cf. la «loi» de Coulomb.

*1 Quand un autre chercheur cherche à reproduire une expérience confirmant votre hypothèse, s'il est de «l'école» ou du laboratoire adverse ou de l'université concurrente ou s'il vise tout bonnement votre financement, il ne manquera pas de chercher les défauts de votre démonstration ou de votre expérience, plutôt que de simplement chercher à la reproduire. L'invalidation est donc une démarche interne à la reproductibilité, et sa proportion est en corrélation avec la mauvaise foi du sujet.

Croire ou savoir 20

2006-11-10T01:49:00.000-05:00

Je commencerai par un petit retour sur moi-même après avoir relu mes notes sur les propos de Ricoeur au sujet de la croyance, où il s'appuyait sur l'interprétation que Leroy fait de la «croyance de la philosophie anglo-saxonne». J'avais indiqué que Hume ne comptait pas parmi les livres qui dorment sur mes rayonnages bricolés (et peu géométriques, au rebours de mes chiens). Il est donc parfaitement possible, à la réflexion, que l'interprétation étymologique*1 (ou apparemment telle) de l'éditeur de Condillac (A. Leroy) soit en réalité le fait de David Hume lui-même, qui n'en était pas à une idiosyncrasie près.

L'identité de Husserl

Le point de départ est cette phrase: «De personnes à d'autres personnes les créations peuvent se transmettre, le sens restant le même.» Dans un premier temps, j'avais écrit: «Un sémanticien ne pouvait pas laisser passer ça.» Ce n'est pas tout à fait vrai. Si l'on s'en tient strictement aux schémas que l'on donne habituellement de la communication, rien en apparence ne vient troubler la communication que quelques parasites (bruit, dit-on).

On a même parlé pendant un temps de la langue comme d'un code et de part et d'autre du schéma on trouvait l'encodage et le décodage. Shannon et Weaver n'étaient sans doute pas innocents dans cette triste affaire, mais l'idée d'un passage d'un cerveau à l'autre sans histoire ne date certainement pas d'aujourd'hui. Pourtant, la situation est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît, contrairement à l'idée qui voudrait que si je mets mes pensées en mots, celui qui m'entend ou me lit n'aura qu'à les en extraire. Et le tour est joué. Pas tout à fait.

Le lien entre la «pensée» de l'émetteur du message (pour conserver des termes sans prétention) et la structure de celui-ci n'est vraiment observable que dans l'autre pendant de la communication (je peux m'observer formant et reprenant mes phrases, mais pas en train d'y «instiller» une substance sémantique.

Il devient clair, alors, que l'usage nous fourvoie en parlant de contenu. Je ne peux pas vider le mot entendu ou lu, ni en extraire quelque substantifique moelle. Le sens, contrairement à ce que semble supposer notre philosophe solipsiste, ne passe pas d'un locuteur à l'autre, ni même d'ailleurs entre deux lecteurs lisant le même passage et s'interrogeant mutuellement, sauf à s'en tenir à des énoncés du type: la porte est ouverte ou le chien roupille.

Ce qui se transmet, c'est la forme du signe, c'est-à-dire, dans la tradition sussurienne, le signifiant. Sa partie manifeste, physique, sonore, graphique ou électronique. Le reste est affaire d'interprétation ou, comme dirait Ricoeur, d'herméneutique.

L'économie de pensée

Si dans le cas de Husserl*2 il peut s'agir de parti-pris idéaliste ou essentialiste, dans l'exemple qui suit, il s'agit d'une attaque contre Meyerson. «Que l'économie de pensée anéantisse la pensée, nous devrions le saisir abstraitement d'emblée.»*3

Je n'ai pas été en mesure de prendre connaissance du texte de départ (celui d'Émile Meyerson), mais il apparaît, à l'issue de recoupements, que Francis Courtès mime son maître Bachelard, dont le totalitarisme ne laisse pas de me surprendre, au rebours de ce que je croyais savoir de lui.*4 Je reviendrai d'ailleurs à lui à l'occasion d'un nouveau topo sur la question du totalitarisme du discours sur la science.

Pour le sémanticien que je suis, l'abstraction, on a beau faire, n'est pas d'emblée, ni saisie. Ce sont de traits surajoutés et certainement pas inhérents. D'ailleurs, d'où vient ce «devoir»? Querelle de mots, sans doute, mais ici qu'a-t-on d'autre à se mettre sous la dent?

J'ai toujours pensé ou cru, et même observé que l'intelligence se définissait, sinon par une économie de pensée, du moins par une économie de moyens. Le «d'emblée» est le terrain d'élection de l'intuition, qui a le grand défaut de vouloir faire taire les autres.

Jean-François Richard,*5 dans le portrait qu'il brosse de la notion d'intelligence la situe historiquement par rapport à l'animal (différence) et par rapport à la divinité (ressemblance).*6 Elle s'oppose à l'habitude*7. Elle construit des objets abstraits et des règles. Pour les règles, c'est aussi le cas de mes schnauzers, mais c'est sans doute mon influence.

L'air de rien. Richard nous donne une excellente raison de se méfier de l'intuition: elle nous rapprocherait de la divinité. Dans le même tonneau on trouvera l'énoncé cartésien:

1) René pense que la pensée est ce qui se connaît le plus aisément.

L'idée que l'économie de pensée soit négative est une sorte de thème chez F. Courtès, puisqu'à un moment, il s'en sert dans un titre à un extrait (texte 25 - de Cournot), où il est question de l'acide muriatique que l'on a ramené au corps simple qu'est le chlore. Cette «réduction» est une économie de pensée, qui d'ailleurs ne s'oppose pas au rendement intellectuel.

Il aurait d'ailleurs intérêt à relire les textes qu'il a choisis, car celui d'Ernst Mach fait justement état d'un nombre minimum de jugements simples dont tous les autres seraient des suites logiques. Il n'y a pas de petites économies.

Descartes, lui, parle des auxiliaires de la pensée (les livres), qui permettent de ne pas encombrer l'esprit. Et même le béhaviorisme vient au secours de ma thèse (je m'en serais passé): élimination des comportements inutiles et renforcement des comportements adaptés.

Si Richard ne donne pas de détails sur les principes généraux de raisonnement, il note, à propos du traitement de l'information, que le processus d'abstraction fait intervenir la pertinence des traits... Exercice auquel j'ai eu l'occasion de me livrer quand je faisais de la programmation logique (avec Prolog, les conditions dans une règle de production).

Il me semble en outre qu'il faille remonter à La Philosophie du non de Bachelard pour comprendre pourquoi la pensée intuitive et idéaliste serait rebelle à l'économie que représente l'intelligence. Cette économie n'est pas pour autant un encouragement à l'oisiveté mentale, ni, sauf erreur de ma part, l'anéantissement de la pensée.

L'article de Jean Largeault dans Universalis*8 sur l'idéalisme opère un début de réhabilitation de Meyerson. Je n'ai jamais eu l'esprit militant et encore moins eu de cause, mais si j'avais trente ans de moins, je crois que je le lirais sans préjugés ou peut-être pas.

Plus tard, j'aborderai, après avoir parlé de l'inertie des «protocoles» mathématiques... la tyrannie du monde extérieur (Poincaré*9), la Contradiction de Pradines : la preuve par la morphologie, selon qui les choses ne peuvent pas se contredire et la pseudo-créativité des locuteurs (qui restent, malgré l'épistémologie, des sujets, bien que parlants )

Si j'ai l'air d'oublier quelle était la raison d'être de cette série de livraisons, ce n'est qu'une apparence: ces capsules sémantiques illustrent l'antinomie croire-savoir, en plus d'apporter d'utiles matériaux. Je reviendrai à mon appareil analytique assez tôt.

À suivre.

*1 «La croyance comble la marge qui sépare une simple conception d'une affirmation sur le réel; elle est une manière particulière d'accueillir une idée - ou de la recevoir.» Cette explication prête malgré tout le flanc à la critique sur deux points: l'idée d'une «simple conception», qu'on peut laisser passer ici, et celle, plus grave, qui consiste à comprendre la croyance comme venant d'ailleurs. Révélation? Nous voilà dans la panade. By the way, le Webster's Seventh New Collegiate Dictionary donne une définition légèrement différente: «a state or habit of mind in which trust or confidence is placed in some person or thing» (sens 1); on voit qu'il n'y a aucune trace de mouvement de l'extérieur vers l'intérieur. La Britannica de 1771 définit belief, comme «the assent of the mind to the truth of any proposition». Et «Hume's essays» figurent dans la liste des principaux auteurs «made use of in the compilation».
*2 Il nous fournit cependant, par le biais d'Omnis, porte-parole des années soixante-dix, un excellent exemple d'opérateur: Husserl pose que toute connaissance est intuition d'une essence par la conscience.
*3 Courtès, dans l'introduction à son recueil de textes sur la science et la logique.
*4 Je l'ai lu, comme tout le monde, dans ma période de formation d'autodidacte, donc avant l'entrée tardive à l'université, mais à cette époque d'imprégnation rien de semblable à ce que je trouve aujourd'hui ne m'avait frappé.
*5 Richard, Jean-François. 1989. Intelligence. EU Corpus vol. 12:422-426.
*6 C'est en lisant ce genre de choses qu'on comprend mieux la notion d'horizon idéologique.
*7 On observera avec raison qu'il existe des habitudes intelligentes, comme celles de mettre son clignotant et de regarder par-dessus son épaule et non seulement dans les rétroviseurs.
*8 Largeault, Jean. 1989. Idéalisme. EU Corpus, vol. 11:889-894.
*9 Par un aléa de mémoire je l'attribuais à tort à Bachelard.

Croire ou savoir 19

2006-11-07T22:07:00.000-05:00

[Mini-bulletin de santé: je sais maintenant pourquoi j'avais cessé toute activité à l'ordinateur en avril dernier - la jambe, évidemment, qui pointe sa thrombine. Hier j'ai donc pris des notes à la main, jambe surélevée, après une heure ou deux de nettoyage sur le site. Les liens relatifs à ce blog et au sujet actuel ont changé: je les ai condensés sur deux pages, première - deuxième, plutôt que sur les quatre d'origine. Mais il reste à faire la mise à jour des énoncés étudiés et des indications bibliographiques. Et le plan du format «semantik» du Traité le plus long - pas de variations textuelles notables, présentation un peu différente.]

L'espace de Poincaré

Il s'ajoute au sujet évoqué dans la dernière livraison, le totalitarisme idéologique de la science,*1 que j'ai ramené à une formulation moins dénonciatrice (à peine): quand le discours de/sur la science devient une idéologie totalitaire.

Je lisais les extraits qui figurent dans le recueil de Courtès quand je suis tombé sur un curieux texte*2 de Poincaré, le mathématicien, dont j'ai déjà parlé ici. Il y affirme que les sensations elles-mêmes n'ont aucun caractère spatial (bel exemple de d'énoncé à analyser). Naturellement, c'est au profit de la construction d'une notion par l'esprit. Je ne le savais pas idéaliste: la notion est construite avec des éléments qui préexistent en lui (dans l'esprit, c'est-à-dire).

Il se fait ophtalmologue d'un borgne dont l'oeil est fixe pour mettre des points «dans l'espace» dont les distances seraient alors impossibles à comparer. On se demande s'il s'agit de mauvaise foi ou d'autre chose. Il est persuadé que seul le mouvement de l'oeil permet d'apprécier l'égalité de distances; mais s'est-il posé la question de la différence de distances?

Je me demande en outre si après avoir recouvert un de ses yeux, il a mis dans l'autre les gouttes que l'on vous administre avant l'opération des cataractes. À ma connaissance, ayant vécu l'expérience, j'avais conservé la perception des distances. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'il s'abusait peut-être sur le mouvement même «faible», dont il prive son borgne. J'ai fait l'expérience avec les étagères inégales qui sont à cinq mètres de moi quand je suis au clavier: si je ferme l'oeil gauche (mon meilleur), le droit n'a pas besoin de bouger, même imperceptiblement pour saisir les distances et les longueurs, tandis que la conjonction des deux yeux dans le regard semble nécessiter un ajustement, qu'il appelle, faible mouvement. Je m'avance beaucoup: empirisme subjectif, dira-t-on, impardonnable [opinion donnée sous toutes réserves]. Mais sur quoi se basait-il, lui? une intuition?

Et que se passe-t-il dans le cerveau «précâblé» d'un chien qui estime la distance entre deux poufs avant de décider de sauter de l'un sur l'autre? Il construit aussi une notion? J'ai donc chez moi quatre géomètres à pattes. Je poursuivrais bien en commentant 1) et 2), mais ce sera pour une autre fois:

1) Poincaré affirme que nos sensations diffèrent les unes des autres qualitativement
2) Poincaré assure que nos sensations ne peuvent donc avoir entre elles de commune mesure.

L'herbivore de Bergson

C'est l'herbe en général, écrit notre philosophe de l'intuition, qui attire l'herbivore. Il a certainement longuement brouté pour arriver à cette conclusion. Je n'ai pas de chèvre sous la main, mais les schnauzers font l'affaire puisqu'il pratiquent l'automédication par la phytothérapie. Cependant des deux propriétés que retient Bergson pour faire son herbe générale, seule l'odeur serait pertinente car le chien, me dit-on par ailleurs, ne perçoit pas les couleurs.

De son point de vue privilégié, ce serait par la même opération que l'acide chlorhydrique «tire du sel sa base» et que la plante tire sa nourriture de sols divers. À vue de nez, sa chimie et sa botanique ressemblent à la médecine d'Aristote (il paraît que le sang se perdait dans les tissus, sur le modèle de l'irrigation). Le GML dit «décompose des sels», «neutralise les bases». Aucune analogie, semble-t-il, avec la fonction des racines.

Le passage*3 finit sur la distinction de deux «ressemblances», la «sentie», qu'il dit abstraite et l' «intelligemment pensée», générale*4. On peut se demander en quoi consiste une généralisation sinon une abstraction. C'est la formation d'une classe au moyen d'un concept, réunissant des êtres ou objets singuliers qui ont en commun des traits, caractères ou propriétés. Cf. PR 2007*5. Le titre de l'extrait ne devrait pas être «la conceptualisation biologique», mais les désordres de la métaphore.

En réalité, dans les deux cas ci-dessus, il s'agit ici de digressions. Je me proposais plus immédiatement de revenir sur l'expression de Jean Toussaint Desanti, cet irritant «mathématiquement inerte» (pas lui, sa formulation), d'une part, et de l'autre, de m'arrêter un instant sur le commentaire négatif que Francis Courtès fait des idées de Meyerson, synthétisé dans le trait que voici:

«Que l'économie de pensée anéantisse la pensée, nous devrions le saisir abstraitement d'emblée.» Courtès, dans son introduction (un autre qui situe l'abstraction dans la perception).

Sa critique, en fait, prône un refus de l'intelligence (je ne dirai pas dans son essence même). Je toucherai aussi certainement un mot de «l'identité de Husserl», que suppose en tout cas sa phrase: «De personnes à d'autres personnes les créations peuvent se transmettre, le sens restant le même.» Un sémanticien ne pouvait pas laisser passer ça.

À suivre.

*1 Je ne parle pas au nom de la religion, pas plus qu'en celui d'un quelconque irrationalisme.
*2 Tiré de Des fondements de la géométrie.
*3 Tiré de Matière et mémoire.
*4 (...) La ressemblance d'où l'esprit part, quand il abstrait d'abord, n'est pas la ressemblance où l'esprit aboutit lorsque, consciemment, il généralise.
*5 Qui cite le dictionnaire de Lalande, dont j'ai déjà fait état. Pour mémoire: Lalande, André. 1926. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. 2 vol. Paris: Quadrige/PUF [1992]. La généralisation n'est pas une erreur comme le voudrait l'usage courant du mot: c'est l'extrapolation qui est douteuse, qui transpose les observations d'un domaine dans un autre pour en tirer, alors, des déductions (soit Bergson, prêtant une vue «colorée» aux herbivores) et l'emploi irréfléchi du quantificateur universel: tous les x sont des y. Cela ressemble, comme dirait Bergson, à une insulte. J'hésiterais, personnellement, à étendre aux herbivores ce qu'on m'a appris de la vue des chiens.

Croire ou savoir 18

2006-11-05T18:06:00.000-05:00

[note blogo-blogique: mes renvois (liens) récents au site de la théorie sémantique opératoire m'ont permis de me rendre compte que bien des liens étaient non fonctionnels; mon souvenir des raisons qui m'ont fait interrompre le travail en avril de cette année ne sont pas claires (probablement la santé), et j'ai dû reconstruire à partir de notes peu explicites ce que j'y faisais à ce moment-là - en résumé, j'ai passé la journée d'hier à refaire les plâtres, avec comme résultat une jambe droite enflée (mauvaise circulation; j'ai déjà souffert d'une TVP il y a 25 ans); je retournerai sur le site à intervalles réguliers et naturellement l'effet se fera sentir ici. Un ralentissement. Mes excuses.]

Parmi les verbes qui pourraient être ajoutés aux listes sous le chapeau gnostique (doxastique et épistémique), j'avais inscrit quelque part prédire+que, mais d'après Caput & Caput*1, la complétive se construit au futur. Ce qui crée une ambiguïté, car il s'agit comme on l'a vu avec l'exemple de la falsifiabilité d'Omnis d'un énoncé en attente d'une validation et non présumé validable par ailleurs, comme les énoncés justiciables d'une science quelconque.

1) Je prédis qu'il fera une rencontre
2) On prédit au marchand que la livraison aura lieu demain

Le passé dans la principale (ici le complexe préfixal comportant le verbe opérateur) entraîne le conditionnel dans la complétive, comme le note le PR. Il y a peut-être lieu de creuser l'idée d'une classe intermédiaire. Mais il vaut mieux pour l'instant ne pas disperser nos forces.

Quand la science devient une idéologie totalitaire

Depuis le début de mes incursions dans des domaines que j'abandonnais à d'autres faute de m'y être spécialisé, je me suis aperçu que la «délégation de la pensée»*2 avait des inconvénients tragiques pour le citoyen lambda.

Au cours des années, en poursuivant mes investigations sur le sens linguistique, avec quelques sorties/emprunts du côté de la logique ou de la philosophie (et de la technique, pour laquelle j'ai un faible), mais uniquement à des fins pratiques, je ne me suis jamais créé d'états d'âmes à propos de gens comme Foucault ou Lacan, ni d'ailleurs à propos d'autres qui, comme eux, ont acquis une certaine notoriété dans «la bourse aux idées à la mode», sauf en ce qui concerne Ricoeur, Popper et Barthes bien entendu, comme on a pu s'en apercevoir, mais je les avais trouvés sur ma route.

Résultat: je constate donc aujourd'hui qu'au nom d'une incertaine rigueur de pensée et d'une objectivité de nature objectale, le XXe siècle, où j'ai passé le plus clair de mon existence, a d'abord saboté la substance pour ensuite déboulonner le sujet.

Je ne remets pas en question la nécessité de faire abstraction d'un certain nombre de facteurs quand on aborde un examen/une analyse/une expérimentation à prétention scientifique (généralisable & répétable). Les crochets qui amorcent cette livraison n'interviennent pas comme tels dans ma réflexion sur la nature doxastique ou épistémique des énoncés, et la règle d'inférence sémantique que j'ai développée à partir de 1980 n'est pas liée à une classe d'énoncés ni d'ailleurs à tel type de locuteur (ou sujet comprenant, comme il m'est arrivé de l'appeler), et elle résiste à la réfutation qu'en a entreprise François Rastier, qui la confond avec une application de Philon de Mégare (l'implication). Reproductible, elle l'est puisqu'elle est itérative (sans recours à la loi de Peano), pour la simple raison, comme le disait avec justesse Pierre Fontanier, qu'il faut continuer à lire, pour comprendre.

Si ça continue d'ailleurs, je vais pouvoir rivaliser avec la prose de F. Courtès. Non, je tiens à maintenir une certaine bonhomie, même si elle passe pour de l'affectation.

Je disais donc que la science semble avoir au cours du XXe s. évacué deux de ses fondements. Naturellement, le travail de sape date, comme à l'air de vouloir l'affirmer Omnis, de la fin du XIXe s. Mais l'ennemi public des épistémologues semble avait été Émile Meyerson qui, s'il a peu écrit, l'a fait jusqu'après la «révolution» quantique. Il est mort en 1933.

Si Koyré salue en lui un maître, il semble qu'au contraire Bachelard ait décidé de se servir de lui comme d'un faire-valoir ou d'un repoussoir (EU: Thésaurus-Index). Dès 1940, il forge sa matrice sémiophrastique (reprise par Courtès*3): un réalisme qui n'affronte pas le réel, mais le transforme (...).

Je suis loin d'être un idéaliste, mais je suis surpris de l'espèce de renvoi aux oubliettes dont Meyerson a fait l'objet. Omnis a beau répéter que la substance comme catégorie philosophique est ruinée, le quantum quantifie quelque chose et le quanton est une substance s'il n'est ni une forme, ni un accident, ni un attribut, ni une relation, n'en déplaise aux physiciens; serait-ce un «être», comme il y avait des êtres sémiotiques?

Vous changez d'échelle ou de système de coordonnées, pas de cerveau. Je reviendrai sur l'objet à propos du sujet, escamoté au profit de la structure (on se croirait dans un roman de science-friction).

J'avais dit arrogance, alors que c'est en fait la mise en place d'une sorte de pensée unique, déshumanisée, par les soins (selon Omnis) de Marx, Nietzsche, Freud, l'épistémologie et les sciences humaines (curieux nom pour une entreprise d'assujetissement, au sens de privation de sujet). Arrogance ou mauvaise foi, que de parler de préhistoire des sciences (Bachelard)?

Jean Largeault, dans sa contribution à EU*5, est plus conciliant. Il explique le recul «permanent»*6 du causalisme, par deux facteurs apparemment sans lien: les états de choses inanalysables couplés à l'impossibilité de remonter au premier de ces états et la crainte de souscrire à une croyance religieuse que serait associée au déterminisme.

Je reviendrai sur la thèse mathématiquement féroce de Duhem qui remonte pourtant à 1906. Et sur «la faute à Auguste Comte», qui, semble-t-il, a «interdit (je souligne) de formuler des hypothèses sur le mode de production des phénomènes, c'est-à-dire sur les substances et les causes»*7.

Si l'on croit que j'abandonne mon distinguo entre croire et savoir, je sais que ce n'est pas le cas. Mon intertitre nécessite peut-être une correction: quand le discours de/sur la science (l'épistémologie) devient une idéologie totalitaire.

À suivre.

*1 Caput, J & J.-P. Caput. 1969. Dictionnaire des verbes français. Paris: Larousse [Préface de R.-L. Wagner].
*2 Sur le mode de la délégation de pouvoir(s).
*3 «Le savoir n'est pas projection, mais projet d'un nouveau savoir.» Cela ressemble à un exercice correctif: ne dites pas x, mais dites y. Ne dites pas causalisme, mais dites déterminisme.
*4 À moins je sois de ceux qui s'ignorent, ce dont je doute, car j'ai longtemps entretenu une certaine condescendance pour les connaissances des siècles antérieurs, à l'exception peut-être du XVIIIe s.; ce qui n'a jamais changé c'est mon allergie à la métaphysique.
*5 Largeault, Jean. 1989. Description et explication. EU Corpus, vol. 7. Paris: Encyclopædia Universalis.
*6 En plus grand détail: «la considération d'états de choses microscopiques où interviennent une multitude d'agents que nous sommes incapables d'isoler et d'individualiser» et «la difficulté de connaître l'état initial d'une façon exacte» d'une part et de l'autre le règne de l'athéisme ou de l'existentialisme pour lesquels le déterminisme impliquerait la croyance en une divinité qui aurait prédéterminé «la série de tous les événements à l'infini dans le passé et dans l'avenir», p. 253.
*7 Largeault, Jean. 1989. Idéalisme. EU Corpus, vol. 11. Paris: EU.

Croire ou savoir 17

2006-11-04T13:26:00.000-05:00

Dans l'extension de la classe d'énoncés, même si tout énoncé est potentiellement «préfixable» au moyen d'un opérateur gnostique (épistémique ou doxastique), on se gardera d'inclure les pseudo-opérateurs, du genre illustré par 1), transformé en 2), qui tient plus dans sa forme originale du signal phatique (ou de l'artifice rhétorique) que de l'élément de communication ou de connaissance partagée :

1) C'est Wilhelm Wundt qui, comme on sait, a forgé l'expression de science normative. F. Courtès.
2) --> ?on sait que W. Wundt a forgé l'expression de science normative

Il en va de même pour la plupart des emplois de «chacun sait que...», dont 3) et 4) donne des exemples forgés par moi:

3) Chacun sait que Meyerson a fondé le causalisme

4) Chacun sait que l'explication détruit son objet

L'exemple de 4) s'appelle le «paradoxe épistémologique», mais repose sur une conception très stricte de la compréhension, qui serait réduction de l'autre au même. Meyerson a disparu du radar, d'après mes sources indirectes. Quarante ans après la parution du Larousse du XXe s., il est effectivement amalgamé à Auguste Comte et réduit au positivisme (alors qu'il s'y opposait), par Omnis*1, le rival malheureux du Robert 2.

L'épistémologie, comme discipline, semble répondre à l'idée de vagues successives, sur une plage, ou bien, en plus poussiéreux, «de textes recouverts par de meilleurs textes», pour emprunter l'expression de Francis Courtès*2, comme si celui qui suit disposait d'une qualité que ne possédait pas celui qui précède. Oh, je vois, la nouveauté? Bel argument publicitaire.

Personnellement, je crois plutôt qu'il s'agit d'arrogance. Que la science fasse progresser les connaissances, on peut admettre, même si certaines de ces connaissances perdent leur pertinence, mais qu'une philosophie (ou qu'un philosophe) prétende mieux penser que son prédecesseur tient de l'escroquerie. Courtès, qui cite profusément*3, parle «d'âge mental» des textes, et renvoie à deux pages de l'Archéologie du savoir*4.

Plutôt que de spéculer sur ce que peut bien vouloir dire «l'âge mental d'un texte», examinons quelques transformations. Quatre des exemples sont tirés du Traité des opérateurs sémiotiques, qui est repris dans une version succincte sur le site de tso, dans le Traité de sémantique, dans le Traité du sens et dans Opérations sur le sens.

5) le nominalisme (théorie philosophique selon laquelle un mot n'est qu'un nom). [H. Lefebvre 1966]
5') -T-> Le nominalisme enseigne que le mot n'est qu'un nom*5

6) Comme on sait, la biologie moléculaire a un «dogme central» (selon la propre expression des scientifiques intéressés). [P. Thuillier 1983]
6') -T-> on sait que la biologie moléculaire a un «dogme central»
6") -T-> les biologistes moléculaires disent que leur science a un dogme central

7) ...la psyché (ou psychê), expression qui englobe, selon Jung, « tous les phénomènes psychiques conscients et inconscients. » [D. Julia 1964]
7') -T-> Jung considère que la psychê englobe tous les phénomènes psychiques conscients et inconscients

8) La philosophie scientifique est pour Wundt la science universelle*6
8') -T-> Wundt prétend que la philosophie est la science universelle

9)...en disant que la science doit être autant que possible, débarrassée de toutes les influences provenant du facteur individuel humain. (Max Planck)*7
9') -T-> Planck pense que la science doit être autant que possible scientifiquement inerte*8

Je reviendrai brièvement sur l'espèce de guerre épistémique dont Omnis se fait la chronique, car étant de nature curieuse, je suis allé fureter du côté du causalisme qui brille par son absence, tandis que la causalité en prend pour le compte à sa place.

Plus sérieusement, les listes des opérateurs épistémiques et doxastiques s'enrichissent: se figurer (dans l'une complétive à l'indicatif et dans l'autre au subjonctif) et, de 8') ici même, prétendre (Δ).

À suivre.

*1 Courtès, Francis. 1974. La science et la logique. Paris: Hachette. Recueil de textes, de Platon à Bachelard. Je cite ici son introduction. Fait partie de mon «portable knowledge», avec quelques «Dossiers logos».
*2 Encyclopédie alphabétique Larousse-Omnis. 1977. 1 vol. Paris: Larousse. Pendant encyclopédique d'un des meilleurs dictionnaires de langue qui soient: le Lexis, dont j'ai l'édition revue et corrigée de 1979.
*3 Minimum 4 notes par page, max. 7.
*4 Michel Foucault, pp. 208-209. Courtès introduit une variable de plus, à l'intérieur de laquelle cette curieuse (et arrogante) notion d'âge mental semble devoir s'appliquer: le thème. Je suppose qu'il n'emploie pas ce dernier mot dans son sens à l'opposite de rhème (=propos, commentaire), c'est-à-dire «ce qui est posé». Je ne suis pas en mesure de vérifier la réduction de deux pages à un fragment de phrase pratiqué par Courtès, Foucault s'étant égaré lors d'un de mes nombreux déménagements.
*5 -T-> (lire: «donne par transformation») remplace la flèche --> qui pourrait être confondue avec celle de l'implication dans le cadre du blog.
*6 Larousse du XXe s. 6 vol. 1931.
*7 Dans le recueil de Courtès (voir *1).
*8 Construit sur le «mathématiquement inerte» de Jean T. Desanti, c'est-à-dire vide de ce qui fait l'humain (contenu de conscience, intuition, psychologisme ou mentalisme).

Croire ou savoir 16

2006-11-03T15:58:00.000-05:00

«Ainsi se font les opinions succédant du pour au contre, selon qu'on a de lumière.» Pascal (Pensées V: Raison des effets).*1

Quelle qu'ait été l'intention du ou des créateurs de la logique épistémique, la phrase de Pascal nous ramène à la réalité du problème. A) Ce n'est pas la proposition qui détermine en toute certitude la nature de l'opérateur. B) Ce n'est pas non plus le statut social de l'agent d'énonciation ni simplement l'agent lui-même qui détermine la nature de l'opérateur. C) Enfin ni l'agent d'énonciation ni son statut ne déterminent la validité de l'énoncé.

Dans le cas d'exemples inventés, la question de l'agent est neutralisée. Ainsi en 1):

1) {<[Xavier] [croit qu']> [on peut vivre d'amour et d'eau fraîche]}

Mais on voit que j'ai choisi la forme doxastique plutôt que l'épistémique. C'est parce qu'en tant qu'observateur (admettons que je le sois, et «impartial») j'ai décidé que les chances de validation extérieure de la proposition étaient nulles.*2

Ce qui nous amène à considérer les cas où un énonciateur n'apparaissant pas dans le segment de discours entre accolades, {...}, sélectionne l'opérateur (Ε v Δ) en fonction de ses idées sur la question. Même dans une simple citation, le choix du verbe n'est pas innocent et aura donc un impact sur l'appréhension de l'énoncé. Cela explique sans doute le fait que «penser» soit devenu un moyen de présenter une opinion et non le produit d'une réflexion. On sait quel sort j'ai fait à l'enthousiasme poétique de Bergson.

Dans toute citation intégrée à un texte, on pourra observer que l'auteur du texte situe l'auteur cité tantôt parmi ceux qui savent (qand il est d'accord avec lui) et tantôt parmi ceux qui opinent*3 (quand il le critique ou le réfute).

Néanmoins, il y a une explication à cette démarche, autre que le simple jugement de valeur, et elle restreint l'application de mon affirmation A. Si le symbole p n'a pas de sens, il n'en va pas de même pour la citation de Pascal, par exemple, qu'on peut traduire et présenter en 2):

2) Pascal V+que l'opinion varie en fonction de l'information

Comme j'ai déjà signalé certains filtres de la croyance, je ne peux qu'acquiescer. Mais indépendamment de mon rapport personnel à l'énoncé, il s'agit a) d'une observation et b) d'une observation dont la validation extérieure est quasi immédiate. Le complexe préfixal sera donc du type Ε:

3) <[Pascal] [note+que]>

On révisera la portée de A: Le sens de la proposition est en intersection avec le sens de l'opérateur, soit 4)

4) p ∩ Γ

Extension de la classe d'énoncés

Au début du recensement des formes, j'ai introduit des restrictions à divers points du parcours. Le verbe devait se construire nécessairement avec une complétive (V+que+sub.) et, ensuite, l'opérateur ne devait pas régir le conditionnel ou le subjonctif.

Ces exclusions étaient de nature technique, destinées à isoler les sous-classes de verbes et à distinguer les uns des autres, avec le critère de subjectivité pour ce qui est devenu la classe des opérateurs doxastiques.

Toutefois, comme le complexe préfixal fonctionne à la façon d'une citation, il est bon de reconnaître que la formule aΓp peut être issue d'une transformation.

La fonction d'introduction de selon est signalée par le Robert*4. Le dictionnaire pousse même la précision à faire de selon une indication que «la pensée exprimée n'est qu'une opinion parmi d'autres possibles». Ce traitement singulier en restreint l'application, compte tenu des exemples fournis pour le sens «neutre»: Selon ses propres termes. Selon l'expression consacrée.

Il faut se reporter à après (d'après) pour avoir droit à un traitement lexicographique digne de ce nom. Les renvois analogiques comprennent selon, suivant, et un curieux conformément à, dont le sens est bien celui qu'on attend: d'une manière conforme à...

Je reviendrai à la transformation, dont je donne en 5) le schéma:

5) Πp --> aΓp

où Πp tient lieu de «phrase signée», qui rappelle la notion d'opérateur signature que j'utilisais en sémiotique du discours, cf. tso.

À suivre.

*1 Cité par G. Th Guilbaud. 1966. Mathématiques. Tome I, Paris: PUF. À propos de ce qu'il appelle le scandale du chevalier (calcul exponentiel approché).
*2 L'énoncé me passait par la tête et n'a pas fait l'objet d'une longue réflexion.
*3 Allusion à Ricoeur qui pratique généreusement la morphoanalycité.
*4 Le PR, Petit Robert 2007.

Croire ou savoir 15

2006-11-02T09:54:00.000-05:00

On a vu que la citation de Poincaré prêtait flanc à la critique autant sinon plus que les propos de Bergson, qui a l'excuse d'être intuitionniste (avant les mathématiciens/logiciens du même nom), mais comme la situation de l'extrait cité n'était pas indiquée, je ne m'attarderai pas plus sur l'exemple proprement dit, sauf pour souligner le fait qu'un même locuteur peut à l'intérieur d'un même discours adopter des «attitudes propositionnelles» différentes et même contradictoires.*1

Il est donc peu vraisemblable qu'une formalisation comme celles des logiciens, quelqu'ingénieuses qu'elles puissent être, réussissent à rendre compte de ce qui se passe effectivement dans un énoncé-discours donné.

Si la généralité est nécessaire à la rigueur d'une règle sémantique, une analyse peut parfaitement être singulière. Je ne me propose donc pas d'établir une correspondance autre que structurelle entre 0) et 1):

0) [ [ [ a ] [ Ε ] ] [ p ] ]

1) [[[Henri] [observe que]] [les lois mathématiques expriment l'harmonie de la réalité objective]]

Pas plus qu'entre 0') et 2):

[ [ [ a ] [ Δ ] ] [ p ] ]

2) [[[Henri] [souhaite que]] [l'harmonie mathématique soit commune à tous les êtres]]

J'ai conservé en 1) et 2) les crochets signalant les paradigmes, pour que la comparaison avec 0) et 0') soit plus visible.

Comme je ne suis pas astreint à une syntaxe autre que celle de la langue qui me sert également de métalangue, je pourrais varier les conventions à l'intérieur d'un complexe analytique. Si les positions a, Δ, et p sont des paradigmes, seul p est indépendant par rapport aux deux autres, dans la mesure où sa paraphrase est congrue avec la nature de l'opérateur {Ε ou Δ}.

Mais ces liens sémantiques restent très lâches, car 1) pourrait afficher la valeur Δ plutôt que celle de Ε. La même relativité existe entre l'agent et sa compétence. Quand Whitehead déclare 3), il n'est pas «mathématiquement inerte», pour emprunter l'expression de Jean Desanti:

3) pour une proposition, il est plus important d'être intéressante que d'être vraie*2

Si le lien syntaxique est nettement plus fort entre l'agent et l'opérateur (a et Δ ou Ε), le bloc qu'ils forment n'a aucune indépendance, contrairement à celui qui est formé par la principale devenant subordonnée complétive. Cette propriété de ce que j'appelle ici l'énoncé, est signalée par Jean Chauvineau*3 comme étant celle de la proposition logique. Ce dernier traduit d'ailleurs la «vérité» d'une proposition en «probabilité d'un événement certain», la fausseté, étant l'événement impossible.

La non-indépendance de 4) est claire:

4) *Whitehead assure que

On maintiendra les crochets [...] pour les paradigmes fondamentaux: agent (énonciateur), opérateur (v+que), énoncé, mais les groupes supérieurs pourront être signalés au moyen d'autres conventions, ainsi 5) et 6):

5) <[Whitehead] [assure que]>
6) {<[Whitehead] [assure que]> [pour une proposition, il est plus important d'être intéressante que d'être vraie]}

Les symboles qui en tiennent lieu dans la formule de base, aΓp, peuvent y être intégrés, soit 7), et en 8) la formule et ses délimitateurs:

7) {<> p[la réalité objective est l'apanage de quelques-uns]}
8) {p}

où a est l'agent d'énonciation, Γ l'opérateur gnostique*4, est le complexe préfixal de l'énoncé, et p l'énoncé; et où Γ --> (Ε v Δ), soit gamma implique epsilonn ou delta.

À suivre.

*1 Je ne voudrais pas que cette citation devienne une de ces petites phrases qu'on reproche aux hommes politiques et surtout qu'on prête à tort à Henri Poincaré les énoncés que j'ai tirés du passage cité. Il s'agit d'interprétations libres.
*2 Rapporté par Jean Largeault. Largeault, J. 1993. La logique. Paris: PUF, p. 124
*3 Chauvineau, J. 1980. La logique moderne. Paris: PUF.
*4 Pour respecter la formation de la langue d'origine, -γνωστιχος, -gnostique, de -γνωσις, -gnosis, d'après Cottez, 1980.

Croire ou savoir 14

2006-11-01T14:22:00.000-05:00

C'est peut-être Henri Poincaré qui atténuera ma «charge» contre Bergson. J'ai trouvé une citation en tête d'un article de Francis Bailly sur l'unification des mathématiques*: «Ce que nous appelons la réalité objective, c'est, en dernière analyse, ce qui est commun à plusieurs êtres pensants, et pourrait être commun à tous; cette partie commune [...]**, ce ne peut être que l'harmonie exprimée par des lois mathématiques.» Ces lois exprimées mathématiquement étaient sans doute dans «l'air du temps». Les deux hommes sont contemporains, et Poincaré a travaillé notamment sur la loi de Newton et sur la mécanique céleste.

En outre, l'idée d'une harmonie universelle est très ancienne (Pythagore). Claude Bernard et le physicien Langevin la voient l'un dans la théorie de la relativité et l'autre dans le vivant. À peu de choses près (Cl. Bernard n'a pas franchi le «tournant» du siècle), la période est la même.

Il se peut plus simplement que l'itération, la régularité donnent une impression d'ordre et, partant, d'harmonie. Le jeu réglé des pièces mécaniques des locomotives à vapeur m'absorbaient dans mon enfance. Songez à la fascination des planches techniques sur les Encyclopédistes.

On pourrait croire, par ailleurs, que l'expression de mécanique céleste*** n'a plus vraiment cours. Ce n'est pas le cas, mais les ouvrages cités en bibliographie dans l'article de EU datent de trente ans plus tôt (1960).

On peut au moins tirer de mes réserves au sujet de cette citation de Poincaré des énoncés-témoins, certains épistémiques et d'autres doxiques (ou doxastiques):

1) Poincaré observe que les lois mathématiques expriment l'harmonie de la réalité objective

2) Poincaré souhaite que l'harmonie mathématique soit commune à tous les êtres.

3) Poincaré pense que la réalité objective est l'apanage de quelques-uns

4) Poincaré croit que seules quelques personnes pensent.

Non, je n'ai pas d'animosité particulière envers Poincaré. Je ne le connaissais qu'à travers l'ouvrage de Jean Ullmo**** et ni hier ni aujourd'hui n'ai-je eu matière à remettre les fondements de ses travaux en doute (ce dont je ne serais pas capable). En fait, j'avais songé à apprendre à mieux le connaître à la faveur de la lecture d'Ullmo (importante en ce qui concerne les relations répétables), mais j'ai sans doute été distrait de mon projet par des préoccupations plus immédiates.

Ce que je signale ici, je l'ai déjà indiqué plus tôt. Contrairement à une «analyse» logique, celle que je mène (malgré ses méandres et ses inégalités) ne permet pas de neutraliser (aseptiser) le rapport qui existe entre un énonciateur et son énoncé, pas plus qu'on ne pourra stériliser l'acte psychique ou cognitif (gnosique) en le rendant par K ou B, même si l'on établit que savoir+que est la négation (fausseté) de croire+que en maintenant la «vérité» de la proposition p:

0) aKp ⇔ (¬aBp & p)

Ce n'est pas vraiment la faute à Quine si dans les moments où la logique m'aurait été le plus utile, elle m'a paru la plus futile. Pas sa faute, non, mais il y a sans doute contribué, en passant de son introduction à la logique à ce qu'il prenait pour de la sémantique, en l'occurrence, la référence*5.

Quand j'ai eu besoin de rigueur dans l'expression des règles sémantiques opératoires, j'avais atteint la limite d'âge que le groupe Bourbaki fixait à ses membres. Mais cela ne m'empêchait pas de trouver à redire au prix à payer pour cette rigueur. Si le langage ordinaire est considéré comme vague par les logiciens, la solution ne consiste pas à évacuer le sens.

Les énoncés de 1) à 5) se représenteraient par une même forme?

0') aKp (ou KaP où a devrait être en indice)

Et 6) ne différerait que par la substitution de B à K?

0") aBp (ou BaP)*6

1) [[A. Guillemonat indique que] [la masse magnétique totale d'un aimant est nulle]]

2) [Le lexicographe explique que [demain il pleuvra ou il ne pleuvra pas n'est pas falsifiable]]

3) [Le GDEL indique que [demain il pleuvra est falsifiable]]

4) [La météorologiste annonce que [demain il ne pleuvra pas]]

5) [[Coulomb a énoncé que] [deux masses magnétiques s'attirent ou se repoussent en raison inverse du carré de leur distance]]

6) [[[Bergson] [considère que]] [l'univers est régi par des lois mathématiques]]

Si l'on devait adopter un formalisme quelconque pour la présente étude, on rejetterait naturellement les conventions d'origine anglo-saxonne, pour les remplacer par quelque chose de plus «universel». Par exemple, pour l'épistémique E (epsilon), et pour le doxique Δ (delta),

aEp
bΔp

où a, b = énonciateurs et p = proposition

L'ordre serait celui de la lecture habituelle de la phrase affirmative. Quoique je n'ai pas trouvé de trace d'interrogation dans les formules que j'ai vues dans mes lectures, ici elle serait possible, comme la négation:

aE?p
bΔ?p

a¬Ep
b¬Δp

Néanmoins, la structure «crochetée» me semble plus souple, chaque crochet tenant lieu d'un paradigme; je la donne ici aérée, pour une meilleure saisie:

[ [ [ a ] [ E ] ] [ p ] ]

À suivre.

*Les mathématiques: de la diversité à l'unification, avec la collaboration de Jean Petitot. EU: Symposium, vol. 1:700-707.
**la coupure est dans la citation transmise, et non de moi.
***Il s'agit du calcul des positions des corps du même nom.
****Flammarion, 1969.
*5 (*5 vaut *****) On faisait même grand cas de ses idées chez les théoriciens de la traduction. Autrement, à propos de la sémantique, il s'agit du système d'interprétation d'une symbolique, rien à voir donc avec la sémantique de Michel Bréal (linguistique).
*6 Il me semble que que B/K n'ont pas le même statut que p (P) et ne devraient donc pas se noter dans la même casse.

Croire (1)

2006-10-31T17:12:00.000-05:00

[il-a-osé-33e]
[réédition, avec retouches]

«Comment peut-on attendre de personnes qui se trouvent sous la domination d'interdits de penser qu'ils accèdent à l'idéal psychologique, au primat de l'intelligence?» Sigmund Freud

J'ai déjà consacré une série de livraisons à la notion de croyance, sur le blog disparu de Haut-et-fort, sous le titre de Qu'est-ce que vous croyez? et je m'aperçois que je suis un mauvais secrétaire: le fichier rtf de la Ve livraison ne comporte qu'une ligne, incomplète, en dehors du titre. J'ai donc perdu ce texte, mais soyons philosophes, pour une fois: il ne valait peut-être pas le temps passé à l'écrire.

L'angle d'attaque était différent dans Qu'est-ce vous croyez? - j'abordais la question non pas par le fait de croire, mais par les croyances elles-mêmes, un peu comme j'avais procédé à propos du négationnisme ici-même. C'était naturellement en réaction à un phénomène extérieur et non pas une brusque poussée de fièvre introspective.

Je me servais de l'histoire des religions présentée par divers auteurs dans le Grand Mémento Larousse de 1936 (j'aime les vieux manuels, je l'ai dit, et j'ai un faible pour les encyclopédies). C'est la «portabilité» qui comptait encore une fois.

On a deviné qu'à ce moment-là je me mobilisais à propos de «l'affaire des caricatures», ce qui est confirmé par la date: février de cette année. De ce point de vue (la représentation de la divinité ou de son premier représentant sur terre), les chrétiens sont des adorateurs d'images. Il faut dire que sans la religion, il manquerait pas mal d'oeuvres dans les musées.

Doit-on en faire un argument pro-religion? Je veux dire le peuplement des musées, pinacothèques et glyptothèques. Ce serait assez tordu. Mais même par le biais de la chose crue (ou cuite, disait l'autre), j'en arrivais très vite à la mise en forme d'énoncés doxiques.

On peut même enchâsser l'énoncé en question dans l'énoncé de celui qui rapporte la croyance.

[Larock explique que [le «non-civilisé» croit que [le nom a une force mystique]]]

ou utiliser cet artifice:

Larock explique que le «non-civilisé» croit que le nom a une force mystique.

Ce qui permet d'évoquer la distinction que faisaient les grammairiens entre verbes déclaratifs et verbes d'opinion: dire, raconter, déclarer, annoncer, affirmer opposés à croire, penser, considérer, estimer, tenir, juger (in le DL*, Dubois et al. 1974:134).

Est-ce que expliquer appartient aux déclaratifs, avec son sens «faire connaître/faire comprendre». Et rapporter? Personnellement, j'ai des doutes sur la «déclarativité» de raconter. Sans doute à cause de «qu'est-ce que tu racontes?».

Pour le PR 2007 les verbes déclaratifs sont affirmer, annoncer, déclarer, juger (!). Je dois avouer que les quatre derniers de la série plus haut ont été noté en rouge et, vérification faite, ne sont pas dans la liste du DL. J'ai des absences de ce genre. Thyréotoxicose, dirait mon endocrinologue.

Je sais seulement que je ne les ai pas inventés. Comme je suis fouineur, je suis remonté à une source (par hypothèse) - le GDEL, mais ce n'est pas la bonne: il ne cite que trois verbes: croire, estimer, juger. Et fait du verbe d'opinion une sous-classe du verbe déclaratif. Curieux.

Aussi curieux, dans un autre genre: Kant oppose l'opinion au savoir et à la foi. On supposera (je ne l'ai pas sous la main) qu'il distingue ces deux-là. Bon, je m'y retrouve: c'est le PR qui se contredit, à opinion: considérer, croire, estimer, 1 juger, 1 penser, tenir.

Pour plus de sûreté, notons le sens 1 de chacun de ces deux verbes, mais l'indication pour penser est trompeuse, car en 2 il s'agit d'un nom. Donc, il faut «croire» que c'est le sens de penser III A 3 «croire, avoir l'idée, la conviction que». Et 1 juger conduit au même désarroi: s'oppose à 2 juger (jugé) nm dans la locution adverbiale (au __). Bonne chance au non initié!

«Émettre une opinion favorable ou défavorable sur», suivi d'un nom, donc, pas ce que nous cherchons. Sens 4: considérer comme - je jugeai que sa présence était nécessaire. Synonymes ou analogues: considérer, envisager, regarder. Ces deux derniers ne me semblent pas satisfaire au critère conjonctif.

À demi: par la forme seulement. Envisager que se construit avec le subjonctif ou le conditionnel. Les exemples de subordonnée ne sont pas des opinions: Nous avons envisagé qu'il vienne, qu'il viendrait. Doit-on parler de verbes d'hypothèse? Et regarder que ne semble pas exister.

Tout ceci est un peu brouillon. À réviser? Et les vertus du premier jet? Mais souvenons-nous que l'objet de l'exercice n'est pas de pondre une oeuvre immarcescible. Dimanche matin: je l'ai relu, à peine plus brouillon que le renvoi à des «grammairiens» mythiques. Est-ce une universelle? Tous les grammairiens auraient une catégorie «verbes d'opinion»?

À suivre, à pas feutrés, en regardant où on pose les pieds.

*Dictionnaire de linguistique, Larousse; GDEL tient lieu de Grand dictionnaire encyclopédique Larousse; PR désigne le Petit Robert millésime 2007, qui me laisse perplexe parfois.

Croire ou savoir 13

2006-10-31T16:07:00.000-05:00

De fil en aiguille, je suis passé de mon incursion dans les mathématiques à une leçon de choses en logique, métalogique et logiques non classiques. De fil en anguille, devrais-je dire. J'ai décroché quand je me suis mis à lire l'axiome d'induction de Peano à l'envers et à essayer de le dessiner*.

Je comprends un peu mieux maintenant pourquoi un spécialiste de l'informatique (Pascal Enjalbert, que j'ai cité ici) s'intéressait à des verbes comme savoir, croire, pouvoir, devoir... Les logiques d'après 1960 semblent s'être developpées tous azimuts. Venons-en au fait: il existe une logique épistémique, due à Hintikka, comme je le signalais dans mon Traité de sémantique, mais aussi, semble-t-il, une logique doxastique (forme curieuse**), tout cela au milieu de logiques des attitudes propositionnelles, des supervaluations, intensionnelle, modale, non monotone. De cette dernière, il semble que j'aie pratiqué une forme sans m'en rendre compte quand je faisais de la programmation logique en Prolog, fleurtant en outre avec la logique du flou.

Parmi les bonnes nouvelles, j'ai surmonté mes appréhensions et j'ai lu l'article signé Ricoeur sur la croyance (dans EU). Je devrais dire relu, car il y a des tics qui s'ancrent dans la mémoire (des tiques?). À l'époque où je lisais la Métaphore vive, j'avais déjà remarqué que la rigueur n'était pas son principal souci. Il y a des auteurs, comme ça, donc le «style» fait écran au cours de l'interprétation à laquelle on est obligé de se livrer.

Il fait intervenir le «belief de la philosophie anglaise» sans jamais vraiment marquer en quoi il se distinguerait exactement de la croyance «française». Il cite A. Leroy*** dans son David Hume (1953): entre la conception et l'affirmation sur le réel, il y aurait la «manière d'accueillir ou de recevoir» une idée.

Je ne peux pas me prononcer sur Hume (je ne l'ai pas dans ma bibliothèque, seulement Locke sur la tolérance), mais je n'échafauderais pas de théorie sur l'interprétation que fait Ricoeur: il est vrai que mon Macmillan définit belief (le nom) comme «acceptance of the truth or reality of something» et dans le traitement synonymique avec faith ajoute «validity» et la question de la preuve ou du raisonnable/raisonné (reasoning) est facultative. L'opinion est une croyance ou une «conclusion». À acceptance, l'une des acceptions (3) est belief in; assent.

Le sens 6 du verbe accept se lit: to receive as true, satisfactory or sufficient; believe in: to accept the evidence (exemple). Doit-on voir un sens caché dans le fait qu'en français nous tenions pour vrai? N'oublions pas les idées reçues et un des sens d'admettre: reconnaître pour vrai (Petit Larousse), accepter à titre d'hypothèse, supposer (PR). Idem pour accepter: considérer comme vrai (PR).

Tout cela pour dire que la sémantique de Ricoeur (dite aussi herméneutique, non sans raison) tient plus de la littéraire sémiologie de Barthes que d'une analyse linguistique du sens.

Ricoeur n'oppose donc pas la croyance au savoir, mais cherche à distinguer les formes de la croyance. En vrac: opiner, c'est juger. C'est aussi l'objet. Je crois que = tenir pour vrai = cela est ainsi. Croire que =/= croire en (=avoir foi en). Croyance-assentiment. Croyance-foi =/= foi-croyance. Je lui cède la parole: « Le terme de croyance se révèle ainsi porteur d'un riche faisceau de valeurs d'emploi entre lesquelles circule une forte ressemblance de famille.»

Il s'engage très loin: «la croyance est un engagement du locuteur dans la prétention à la vérité de ses énoncés.» (Je croyais qu'il soutenait l'inverse.) Le seul élément vraiment intéressant tient dans le fait qu'il parle de «préfixes» en parlant de ce que j'appelle les verbes opérateurs: je pense que, je crois que.

Ce que les logiciens appellent des attitudes propositionnelles: a croit que P; symboliquement: KaP. Il semble que les symboles K et B viennent de Hintikka (1962). La formalisation n'est pas la seule chose qui me gêne chez les logiciens: ils arrivent parfois à de drôle de conclusions. Soit:

1) KaP <--> (BaP & P)

2) C'est-à-dire: «le savoir est une croyance vraie».

Il semble qu'un jour, agacé sans doute de se faire reprocher son formalisme, René Thom aurait dit: «ce qui rigoureux est insignifiant». Ce qui me donne un énoncé-témoin de plus. Raymond Boudon****, lui, me fait cadeau d'un énoncé gnomique... ambigu: le feu brûle. Si Boudon a clairement conscience de la polysémie du verbe brûler, on ne saura jamais si Thom avait conscience que l'interprétation la plus commune serait la plus commune: «sans importance» et non le sens («rare» dit le PR) de «qui n'a pas de signification, de sens». Étrange, d'ailleurs, que ce sens soit «reçu», puisqu'il fait allusion au binarisme saussurien. À moins que je néglige la toute-puissance de l'anglais: significant, insignificant.

Avant d'aller mieux digérer toutes ces lectures déroutantes, je voudrais signaler la dictinction que marque Jean-Paul Dubucs dans EU: Logiques non classiques (pp. 977-992, vol. 13), pour le discours usuel, dit-il, il n'y a pas de symétrie entre a croit que P et a sait que P, croire se référant à une attitude, tandis que savoir «présuppose la proposition P elle-même»

Chez Hintikka, KaP implique P, mais ne le/la suppose pas, note-t-il, avant de signaler les difficultés auxquelles se heurtent les écritures contenant le symbole K, et les énormités qu'on peut en déduire: «tout ce qui est su est vrai».

Je reprendrai mon examen dans la prochaine livraison. Au fait, doit-on déduire de 2) plus haut que «la croyance est un savoir faux»? «Rigoureusement» (en fait, avec le sourire, pas trop sûr de l'écriture du faux, du symbole, oui, mais de sa syntaxe, non, v transcrit ou, le symbole ayant pris le large, comme le a en indice, après K et B):

3) BaP <--> ((KaP & P) = F) v (KaP = F & P = F)

À suivre, avec moins de coq-à-l'âne, peut-être.

*Je sais pourtant que les axiomes doivent se passer de démonstration, surtout s'ils fondent, comme celui-ci, un outil mathématique, la récurrence.
**Cottez (Dictionnaire des structures du vocabulaire savant, 1980) ne permet pas d'analyser la formation: est-ce l'adjectif grec, comme c'est le cas avec stochastique? Probablement. Mon grec ancien faisant défaut, je suis obligé de m'en remettre à mon intuition de sémanticien.
***L'éditeur du Dictionnaire des synonymes de Condillac.
****La rationalité du sujet social, EU, Symposium, vol. 1, pp. 871-879.

Croire ou savoir 12

2006-10-30T19:04:00.000-05:00

L'ambiguïté, pour ne pas dire la confusion, qui entoure l'hypothèse de la falsifiabilité (méthode qui consisterait à prouver la fausseté d'une proposition et, par suite, d'une théorie) est multipliée par les sources qui en rendent compte. À la suite d'un article qui a mis à l'épreuve ma perspicacité, le GDEL* finit par donner deux énoncés qui pourraient illustrer mon propos, plutôt que la thèse de Popper**.

1) Le lexicographe explique que [demain il pleuvra ou il ne pleuvra pas n'est pas falsifiable]
2) Le GDEL indique que [demain il pleuvra est falsifiable]

La définition du dictionnaire en question est «se dit d'une proposition ou d'une théorie qui peut fournir la matière d'un test empirique négatif». En l'occurrence, celui de 2) est est soumis à deux conditions au moins, a) demain est un jour précis et b) il ne pleut pas précisément ce jour-là. Sinon on a quelque chose du genre «demain on rase gratis», infalsifiable et irréfutable, quelque démarcation que fasse Popper.

Car c'est là que le bât blesse. J'aurais aimé passer outre, mais il a décrété que le fait de fausser une proposition permettait de la considérer comme scientifique ou non, ce qui ressemble diablement à la distinction que je cherche à faire entre croire et savoir.

Le problème qu'on a dans le cas de Popper, c'est qu'il est hors champ. Le critère de démarcation*** qu'il propose n'est pas scientifique, il est épistémologique, c'est-à-dire philosophique, soit encore, infalsifiable selon ses propres termes, ou réfutable.

Naturellement, je ne rends pas Popper responsable de l'exemple du GDEL, mais la fausseté de l'énoncé de 2) n'est pas le résultat d'un test ou de procédure de laboratoire. Il suffit qu'il ne pleuve pas, ce qui ne dépend pas d'un expérimentateur.

De toute manière, dans les deux cas (expérience ou météo), il s'agit de la référence de l'énoncé et non de sa vérité ou de sa validité, qui est d'ailleurs mesurable en termes de probabilités, mais c'est hors de mon propos.

Je n'aurais jamais retenu comme exemple une construction comme la suivante:

3) [La météorologiste annonce que [demain il ne pleuvra pas]]

Quitte à galvauder le terme, 3) est indécidable. Je rappelle, à tout hasard, que le sens d'un énoncé n'a rien à voir avec sa vérité. Avant de passer à un autre exemple, il faut remarquer que 1) ne doit pas sans absence de fausseté à un test quelconque, mais à sa construction avec ou (conjonction de coordination).

La loi de Coulomb et Bergson

4) [Coulomb a énoncé que [deux masses magnétiques s'attirent ou se repoussent en raison inverse du carré de leur distance]]

L'auteur de la section du GML* commente: «cette loi fut établie par des expériences que nous jugeons aujourd'hui trop peu précises pour constituer une démonstration. Nous considérerons donc la loi de Coulomb comme un principe dont la valeur sera établie par les vérifications, souvent très précises, de quelques-unes de ses conséquences.» p.379, t. 2. Il en tire néanmoins une formule f = k mm²/r² qui permet de définir les unités magnétiques. Ce qui nous ramène à la citation que le PR fait de Bergson, soit:

5) Bergson considère que l'univers est régi par des lois mathématiques

Il semble, d'après mon Dictionnaire de Mathématiques (Bouvier, George, Le Lionnais), qu'il y ait peu de lois dites mathématiques. Bergson veut sans doute dire que les lois de l'univers sont mathématisables. Mais de quel univers parle-t-il? En astrophysique ou en cosmologie, univers prend la majuscule. Parle-t-il du monde qui nous entoure? L'exemple de la loi de Coulomb, qui reçoit une formulation calculable, jette un éclairage utile.

Si la loi de Coulomb (ou le principe) est mathématisable, il reste que la formule porte sur autre chose que la mathématique. Voir à ce sujet l'article Fondements des mathémathiques dans EU*, de J. T. Desanti, notamment, in fine, sur «l'infinie applicabilité de la mathématique sur elle-même».

Bergson semble tomber dans le même piège que Voltaire avec son hypothétique horloger: doit-on chercher derrière ces lois le mathématicien? Sans vouloir redélimiter les champs de compétences, les lois de l'Univers ou de l'univers sont physiques ou chimiques, et ainsi de suite. Je n'enlève rien aux mathématiciens qui ont fort affaire par ailleurs, l'infini excluant le tiers exclu.

L'énoncé de Bergson pèche entre autres par le choix du verbe, qui semble avoir été commandé par le mot loi (au sens du Droit), même si régir et régime sont des termes grammaticaux. On rappellera que les lois physiques sont issues d'observations et n'ont pas le pouvoir que leur prête le philosophe de l'intuition.

À suivre.

*GDEL: Grand dictionnaire encyclopédique Larousse (10 vol.) 1982-85; GML: Grand Mémento Larousse (2 vol.) 1936; PR: Petit Robert 2007; EU: Encyclopædia Universalis (30 vol.) 1989-90.

**Pour ceux qui s'inquiéteraient de ma fixation (passagère, rassurez-vous, mais récurrente) sur Popper, la faute en revient à une linguiste générativiste qui m'avait apostrophé en me disant que la sémantique était infalsifiable. Comme sa phrase ne voulait rien dire, je l'ai naturellement interprétée comme une manifestation de mépris. Quelle sémantique? Qu'est-ce qu'une générativiste il y a trente ans savait de la sémantique? Ce qu'elle avait lu de Chomsky? De Katz & Fodor? De Jackendoff?

***Qui tient de l'indécidabilité. Une autre objection que l'on peut faire à Popper, c'est le fait qu'il ne tient pas compte des énoncés gnomiques, qui se passent de «tests».

Croire ou savoir 11

2006-10-29T11:35:00.000-05:00

Les listes des deux classes potentielles apparaissent à la fin de la dernière livraison et sur le site de tso, avec les détails qui permettent de cadrer cette étude.

Il y a trois paramètres au moins dans la question qui est posée: l'examen auquel je me suis livré jusqu'à présent n'en a abordé directement qu'un seul, sauf à évoquer le second sous forme d'énoncés-étalons.

En effet, la «scientificité» (et plus généralement la connaissance) ne repose pas strictement sur le verbe opérateur que l'on peut adjoindre à un énoncé donné quoique son choix n'est pas sans pertinence.

Comme je viens de le dire plus haut, l'énoncé proprement dit est une forme de scientificité dans la mesure où il appartient à un corpus d'énoncés reconnus comme tels, d'une part, et de l'autre, à un système d'interdéduction qui assure une cohérence et qui repose sur la vérifiabilité des propositions individuelles, ou de conséquences de ces propositions.

On a vu ici même, avec la loi de Lavoisier, ce système interdéductif à l'oeuvre. (On retrouvera les détails sur le site tso.)

Dans une perception plus holistique ou naïve, ou encore sociale, les énoncés scientifiques sont le propre d'individus considérés comme des scientifiques par le milieu des sciences (qu'il s'agisse de sciences molles [humaines] ou de sciences dures [quantitatives ou empiriques]). Il va de soit que l'astrologie est exclue.

Néanmoins, dans un petit tour dans un dictionnaire réputé comme le Petit Robert, on découvre que la «parole scientifique» est donnée à celui qui la prend, j'entends par là surtout les philosophes (faisant exception dans le cas de Popper, à mon corps défendant*, puisqu'il a pris des cours de sciences, avec une thèse sur l'axiomatique en géométrie, mais son doctorat ne semble pas avoir été en géométrie).

Comme exemple de l'appartenance ou non à une communauté scientifique, le linguiste George Mounin, dans ses Clefs pour la linguistique de 1968, en exclut Roland Barthes et les philosophes Merleau-Ponty, Lefèvre et Foucault, ainsi que le psychanalyste Jacques Lacan.

Revenons à la parole et à son producteur: le mot scientifiquement dans le PR est illutré par une phrase de Sartre, à propos du changement d'état et pour scientifique, le dictionnaire a recours à Renan. Le mot science (la) regroupe dans ses exemples, outre Poincaré et Pasteur, ce qui «attendu», Goblot (logicien et épistémologue) et Bergson, ce qui ne l'est pas, même s'il a entrepris Einstein sur la notion de temps.

J'emprunterai un futur énoncé-témoin à Bergson, par le biais du Petit Robert, où selon lui, «la science, entre autres, constate que l'univers est régi par des lois mathématiques».

En tout état de cause je n'interdis à personne de parler de la science ni d'ailleurs d'aucun autre domaine ou question, et je ne vous intenterai pas de procès d'intention si vous affirmez que la Terre est plate. Ce que je chercherai à savoir c'est quelle est la nature du lien entre l'acte d'affirmer et la «platitude» de la Terre. La question n'est pas, justement, de régler l'accès à l'énoncé scientifique (même par psittacisme), mais justement de montrer que quand Bergson s'exprime sur la science, il a le même statut que moi quand je parle des neurones (si les neurosciences m'intéressent, je ne suis pas un «neuroscientifique»).

Donc, un énoncé, qu'il soit doxique ou épistémique, fait intervenir (outre les autres facteurs (situation d'énonciation, situation de l'énoncé, référence de l'un et de l'autre, que partagent les énoncés): un 1) énonciateur, un 2) verbe opérateur et un 3) énoncé, grammaticalement considéré comme une complétive.

Soit:
1) Bergson
2) considère que
3) l'univers est régi par des lois mathématiques

Soit encore:
1) A. Guillemonat
2) nous apprend que
3) la masse magnétique totale d'un aimant est nulle

À suivre.

*La fameuse révolution scientifique que devait apporter la notion de «falsifiabilité» remplaçant la vérifiabilité n'est en réalité qu'une révolution de mot. La «falsifiabilité» chercherait à disprove (invalider) l'hypothèse plutôt qu'à en apporter la preuve (prove) ou la confirmer**. Mais quand il emprunte l'idée à Einstein, il commente en écrivant: «il considérait sa théorie comme insoutenable si elle ne résistait pas à l'épreuve de certains tests», ce qui constitue la démarche normale du scientifique. Françoise Armengaud (sa biographe dans Encyclopædia Universalis) ne parle pas de «falsifiabilité», mais de testabilité. Je n'ai pas son ouvrage clé sous la main et je ne peux donc savoir s'il aborde la reproductibilité et la généralité (on sait qu'il déclare, sinon l'universalité, la vérité inaccessible, mais je le savais déjà sans l'avoir lu, n'étant pas essentialiste et sachant qu'un fait dépend de son système de coordonnées (cf. Brice Parain), mais après avoir scié la branche sur laquelle les autres étaient assis, dans une grande prudence, il ne se propose pas de tester/falsifier ses propres positions. Le philosophe ne peut être contré, selon lui, que sur le plan de l'argumentation, ce qui tient de l'abri antiatomique, puisque celle-ci relève de la doxa. Popper est un philosophe qui aurait voulu devenir un scientifique. À partir d'une confidence d'Einstein il construit un système de pensée unique, rivalisant avec ceux qu'il dénonce (Platon, Hegel, Marx, et sans doute Freud) pour dénier à la science son statut envié et en faire un struggle for falsifiability, sorte de darwinisme à la petite semaine. La difficulté pour un parlant-français tient au sens spécial (préexistant, datant au moins de Jefferson) de falsify, qui se traduirait par «prouver la fausseté de», comme le signale le GDEL. Eh oui, Popper a rejoint Ricoeur dans ma boîte de bêtes noires. Mais il est clair que les scientifiques n'avaient pas besoin d'une solution aussi coûteuse (on teste tout sans relâche) et, somme toute, peu intelligente, si l'intelligence est économie de moyens. Cf. la «loi» de Coulomb. Ces notes figureront sur le site tso sous le nom de en marge.

**Quand un chercheur cherche à reproduire une expérience confirmant une hypothèse, s'il est de l'école adverse ou s'il vise votre financement, il ne manquera pas de chercher les défauts de votre démonstration ou de votre expérience. L'invalidation est donc une démarche interne à la reproductibilité.

Croire ou savoir 10

2006-10-28T10:36:00.000-04:00

Épistémiques ou doxiques?

Le critère qui s'est dégagé graduellement dans le cas des verbes gnosiques-épistémiques semble être une neutralité modale de l'opérateur (ou de la principale, selon le point de vue) vis-à-vis de la complétive (ou subordonnée).

Notamment dans une transformation négative: le conditionnel et le subjonctif introduisent une modalité qui remet en doute l'énoncé qui sert d'étalon. Dans bien des cas, il s'agit strictement de contraintes grammaticales (comme celle de «il est naturel+que», déjà cité), mais pour les besoins de la démonstration, on doit les écarter.

Il nous reste à répartir dans l'une ou l'autre classe douze verbes. Les outils de corroboration sont les mêmes, Caput & Caput, et dans le doute ou pour le sens, le Petit Robert.

Hector reconnaît que | [la loi de Lavoisier est une loi absolue] = admet
il sait que | les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature
il songe que | indic. fut.? = pense+que [?]*

Sait+que semble le seul à être neutre.

Irène soupçonne que | la Terre tourne autour du Soleil
elle soutient que | le langage repose sur une structure innée = affirmer
elle se souvient que | l'eau bout à 100° [nég. = subjonc.]

On peut retenir soupçonne+que dans les épistémiques, les deux autres rejoignant l'expression de l'opinion.

Jean suppose que | ≠ pose [= admet]
il trouve [= pense] que |
il voit [= constate] que | l'eau bout à 100°

On ne conservera que voit+que dans les épistémiques. Les deux autres se rangent dans les doxiques.

L'expérience générale veut que | [l'eau bout (bouille?) à 100°]**
il démontre que | [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
il pose [énonce≠admet] que | les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature

Seuls les deux derniers (pose+que est pris au sens d'énonce+que) sont considérés comme épistémiques, compte tenu de l'incidence de vouloir sur le mode de la complétive.

Parmi les premières constatations que l'on peut faire, on note que les verbes argumentatifs (si l'on considère une telle classe) se trouvent presque toujours dans les opérateurs doxiques. Tout au long de l'examen, j'ai essayé de distinguer l'objectif du subjectif, même si je l'appelé neutre. Cette neutralité permet une validation extérieure des faits formulés dans l'énoncé, alors que l'opérateur doxique enferme l'énoncé dans un système de croyance.*** Mais n'anticipons pas.

Voici pour l'instant, les premiers résultats, à l'intérieur des verbes opérateurs gnosiques:

Verbes opérateurs épistémiques:
Abélard annonce que, s'aperçoit que, apprend que, conclut que, constate que, déclare que, découvre que, déduit (de qqch) que, démontre que, dit que, se doute que, énonce que, enseigne que, estime que, s'étonne que, explique que, infère que, informe (qqn) que, montre que, note que, observe que, pose que, postule que, (qqn/qqch) présuppose que, (id) prévoit que, proclame que, prouve que, rappelle que, sait que, soupçonne que, voit que l'eau bout à 100°.

Verbes opérateurs doxiques:
Héloïse accepte que, accorde que, admet que, affirme que, assure que, s'assure que, s'attend à ce que, certifie que, comprend que, conçoit que, conjecture que, considère que, conteste que, croit que, décrète que, devine que, doute que, espère que, imagine que, pense que, propose que, reconnaît que, (qqch) requiert que, songe que, soutient que, se souvient que, suppose que, trouve que, (qqn/qqch) veut que la Terre tourne autour du Soleil.

À suivre. Les listes se trouvent sur tso.

*C'est le verbe (avec pouvoir) de l'énoncé du déisme attribué à Voltaire (l'horloge sans horloger -rappelons qu'il s'agit d'une métaphore sinon d'une allégorie- étant impossible dans l'épistémè de l'époque).
**Caput & Caput ne connaissent que la construction avec complétive au subjonctif.
***Comme le suggérait Patrice Enjalbert (1998), cité plus tôt.

Croire ou savoir 9

2006-10-27T13:09:00.000-04:00

Distinguer les verbes épistémiques des verbes doxiques.

On peut se demander pourquoi je n'ai pas fait un préclassement afin d'éviter le trop grand nombre de rejets en cours de route. Mais ce serait, selon moi, prétendre chercher quelque chose que j'aurais déjà trouvé. Piège commun dans les sciences humaines et typique des «Lettres». Ici, peu d'a priori. Quoi qu'il en soit, l'examen se poursuit, même s'il s'annonce assez long.*

Brad estime que | le langage repose sur une structure innée
il s'étonne que | la Terre tourne autour du soleil
il explique que | l'eau bout à 100°
il découvre que | [la loi de Lavoisier est une loi absolue]

Sauf erreur, il y a dans cette série une neutralité qui en fait des opérateurs épistémiques, sauf peut-être estime+que, que j'écarte pour plus de sûreté. Par neutralité, j'entends l'absence d'incidence sur la compétive. S'étonne+que est peut-être en sursis, puisqu'il s'agit d'un état affectif. Poursuivons:

Charles apprécie que {n'aurait pas dû arriver jusqu'ici; inconnu avec +que}**
il décrète que dans toute transformation chimique la masse totale des corps qui prennent naissance est égale à la masse totale des corps qui disparaissent
il déduit (de la créativité du sujet) que le langage repose sur une structure innée
il devine que le langage repose sur une structure innée
il dit que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]

On écarte décrète+que et devine+que qui n'ont ici aucune pertinence.

Daniel apprend que | les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature.
il assure (à qqn) que [au sens de garantir, fut. ou condi.]
il s'assure que | l'eau bout à 100°
il s'attend (à ce) que [subjonc.]
il conjecture que

Seul apprend+que s'en tire indemne. Conjecture+que est assimilé à estime+que. Soit encore:

Évariste certifie que | l'eau bout à 100° (!)
il considère que | les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature. cf. penser+que
il conteste que | subjonc.
il imagine que | la Terre tourne autour du soleil
il infère que | les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature.
il informe (X) que | [la loi de Lavoisier est une loi absolue]

Les quatre premiers sont reportés dans la classe des doxiques.

Fabrice montre que [la loi de Lavoisier est une loi absolue] cf. démontre
il note que
il observe que
il pense que
il postule que cf. aussi poser+que
il/la démarche présuppose que | cf. implique+que

Sauf à construire présupposer avec le subjonctif dans la complétive, seul pense+que est rejeté comme doxique.

Gus/l'hypothèse prévoit que | les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature
il proclame que | cf. annoncer/déclarer
il propose que | subjonc.
il prouve que | [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
il rappelle que | les systèmes de coordonnées...

À l'exclusion de propose+que, cette série semble entrer d'emblée dans la classe des épistémiques, nonobstant la «valeur ajoutée» de proclame+que.

La prochaine livraison devrait coïncider avec les dernières séries de la liste du groupe IV. Ensuite, on comparera quelques types de chaque classe, au moyen d'énoncés permettant de les «éprouver».

À suivre.

*Par souci d'assurer une accessibilité maximale, j'ajoute une page (sur le site tso) à celle de la liste dite originellement «brute», et qui fournit les énoncés-tests ou témoins. De même, je constitue une page «classement» qui répercutera progressivement les résultats. Les liens qui lient les trois pages entre elles sont en rouge. Liste originale; énoncés-tests; résultats progressifs

**Dans Caput & Caput et dans le Petit Robert. Peut-être s'agit-il d'une erreur de manipulation de ma part.

Croire ou savoir 8 [5]*

2006-10-26T16:25:00.000-04:00

Le Groupe IV, c'est-à-dire les verbes opérateurs qui feront l'objet d'un nouvel examen, a été publié en entier (réunissant les deux parties, que j'ai traitées séparément dans ce blog) sur le site de la tso, ici.

Je la reprends dans cette livraison, pour plus de facilité:

Abélard affirme que, comprend que, conçoit que, conclut que, accepte que, accorde que, constate que, admet que, annonce que, s'aperçoit que, croit que, déclare que, doute que, se doute que, enseigne que, espère que, estime que, s'étonne que, explique que, découvre que, décrète que, déduit (de ce qui précède) que, apprécie que, devine que, dit que, apprend que, assure que, s'assure que, s'attend à ce que, conjecture que, considère que, conteste que, certifie que, imagine que, infère que, informe (X) que, montre que, note que, observe que, pense que, postule que, (humain/non-humain) présuppose que, (h/non-h) prévoit que, proclame que, propose que, prouve que, rappelle que, reconnaît que, (l'hypothèse) requiert que, sait que, songe que, soupçonne que, soutient que, se souvient que, suppose que, trouve que, voit que, (h/non-h) veut que, démontre que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]**

On ajoutera un énonce+que. Mais on peut d'emblée soustraire requiert+que, à cause de la concordance; ce verbe implique en effet le subjonctif, comme la dernière citation du GML 1936, sur les systèmes de coordonnées, avec l'opérateur il est naturel+que.

X affirme que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
X comprend que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
X conçoit que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]

On doit retrancher comprendre+que, à cause de l'ambiguïté ou de l'incertitude qu'apporterait le pronom je, entre autres:

je comprends que la loi de Lavoisier soit [est?] une loi absolue.

La même observation s'étend à concevoir+que:

je conçois que la loi de Lavoisier soit [est?] une loi absolue.

On observe également qu'avec la négation, le subjonctif semble obligatoire:

je ne comprends pas que la loi de Lavoisier soit [est?] une loi absolue.

En ce qui concerne l'affirmation (la notion même de verbe déclaratif), on note qu'elle n'a pas d'incidence. Ce ne serait pas le cas du contre-exemple:

Anselme affirme que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

On comparera à:

Comment Anselme peut-il affirmer que tout soit pour le mieux...?

Poursuivons:

A. Guillemonat (dans le GML) conclut que les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature.
Bill accepte que les systèmes de coordonnées soient équivalents pour l'énoncé des lois de la nature.
Albert accorde que les systèmes de coordonnées sont/soient équivalents pour l'énoncé des lois de la nature.
cf. n'accorde pas que = soient
Paul constate que les systèmes de coordonnées sont équivalents pour l'énoncé des lois de la nature.

On retranchera donc accepte+que et accorde+que. Nouvelle série:

B admet que [la loi de Lavoisier est/soit une loi absolue]
cf. n'admet pas que = soit
C annonce que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
D s'aperçoit que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
E croit que [la loi de Lavoisier est une loi absolue]
cf. ne croit pas que = soit

Ici on retranche admettre+que, croire+que. Il ressort des matériaux triés jusqu'à présent que si l'on applique les deux critères de la concordance et de la négation de la principale (du verbe opérateur), on restreint très nettement le champ d'application de la notion de verbe épistémique.

Soit encore:

X déclare que [dans toute transformation chimique, la masse totale des corps qui prennent naissance est égale à la masse totale des corps qui disparaissent]
X doute que [...soit ...]
cf. ne doute pas que [...soit ...]
X se doute que [...est ...]
X énonce que [...est ...]
X enseigne que [...est ...]
X espère que [...sera (?)...]
cf. n'espère pas que [...soit ...]

La future classe des opérateurs doxiques accueille encore douter+que et espérer+que. Je rappelle que pour la corroboration je m'appuie en premier lieu sur l'excellent ouvrage de J. Caput et J.-P. Caput sur les constructions verbales (Dictionnaire des verbes français) et en second, sur Le Petit Robert 2007.

À suivre.

*Correspond à la numérotation continue à partir de Croire 1, que je reprends avant de m'égarer complètement.
**«Dans toute transformation chimique, la masse totale des corps qui prennent naissance est égale à la masse totale des corps qui disparaissent.» «...il est possible que la loi de Lavoisier ne soit vraie qu'associée à la loi de conservation de l'énergie.» «...Pour toutes les transformations que nous pouvons réaliser.» Cf. «Le principe de conversation de la masse reste valable tant qu'il n'y a pas de variation d'énergie. (...) il est naturel que tous les systèmes (de coordonnées) soient équivalents pour l'énoncé des lois de la nature». Tous ces énoncés sont tirés du Grand Mémento Larousse (1936), tome II, pp. 503, 448 & 449, éd. 1941.

Non sequitur

2006-10-26T14:43:00.000-04:00

[40e]

Croire ou savoir 5 (à venir)

Avec cette livraison-ci, je tourne une page: je cesserai d'indiquer entre crochets le numéro de la livaison [ici 40e] depuis la reprise de la rédaction du blog. Avec le temps et les événements, notamment, la bordée d'insultes imbéciles dont j'ai été l'objet par des gens qui souffrent entre autres de psittacisme, j'ai décidé de terminer cette série sur les verbes épistémiques et de «disparaître» de la blogosphère, où, décidément, il ne fait pas bon penser librement.

En guise d'addendum à cette triste affaire:

Pour être «néocolonialiste» il me faudrait être un «agent économique». Le néocolonialisme intellectuel est une notion privée de sens.

En outre, Je n'ai jamais cherché à imposer ma conception du monde (qui est anarchiste) à qui que ce soit, et en politique extérieure, si l'on me pousse, je suis strictement partisan des solutions locales.

Pas de gendarmes planétaires dans ma vision du monde, pas d'exportateurs d'idéologies ou de religions, et surtout que l'on cesse, en Occident, ou dans l'hémisphère nord, de se prendre pour la (coupable) conscience du monde. Réécrire l'Histoire avec un bic rose ne changera rien ni aux faits ni à l'affaire. Faut faire avec.

Les homme politiques et les généraux n'ont, semble-t-il, aucune mémoire. Pour l'Afghanistan, il suffisait de demander aux Russes ce qu'ils pensaient des chances d'une intervention sur le terrain. Pour l'Irak les Américains n'avaient qu'à consulter leurs anciens combattants du Viêtnam.

Mais, comme dirait Montaigne, que sais-je?

Ps. N'en déplaise à Descartes, la chose du monde la mieux partagée n'est pas le bon sens.

Croire ou savoir 4

2006-10-26T11:38:00.000-04:00

[39e]

Il s'agit ici de répartir en groupes les résultats de la livraison précédente (Croire ou savoir 3). On passera ensuite à l'examen plus approfondi du Groupe IV, le seul vraiment pertinent par rapport à ce que je cherche à dégager, c'est-à-dire des outils d'analyse des énoncés de croyance.

Le verbe opérateur refuser+que a changé de groupe au moment du dernier tri, comme se souvenir+que qui passe dans le Groupe IV. Je rappelle les conventions graphiques (qui s'appliquent à tous les exemples à l'intérieur du même groupe): l'astérisque aura ici une fonction analogue à celle qu'il a dans la grammaire générative, c'est-à-dire qu'il indique ici un énoncé global *[op+[É]] mal formé sémantiquement. L'astérisque double [**] signale un énoncé global grammaticalement et sémantiquemt mal formé. (*) L'astérisque entre parenthèses marque une incertitude à régler dans un examen ultérieur, s'il y a lieu.

Groupe I - *B se flatte que, D goûte que, F implore que, M interdit que, T ordonne que, W permet que, A préfère que, B prescrit que, C pressent que, E présume que, G prévient que, I prie que {sudjonctif}, K promet que, S refuse que, V reproche que, Z somme que, G stipule que, I supplie que [le langage repose sur une structure innée]

Groupe II - **L insiste que, N invente que [la Terre tourne autour du soleil].

Groupe III - (*) A se figure que, C gage que, G s'indigne que, J s'inquiète que, K insinue que, O s'irrite (de ce) que, P jure que, U parie que, X persuade (Y) que, Z prédit que, O se rappelle que, P réclame que, R réfléchit que, T regrette que, U se réjouit que, W réprouve que, Y sent que, A souhaite que, C souffre que {cf. tolère}, H subodore que, K tolère que [l'eau bout à 100°].

Groupe IV - Zoë imagine que, infère que, informe (X) que, montre que, note que, observe que, pense que, postule que, (humain/non-humain) présuppose que, (h/non-h) prévoit que, proclame que, propose que, prouve que, rappelle que, reconnaît que, l'hypothèse requiert que, sait que, songe que, soupçonne que, soutient que, se souvient que, suppose que, trouve que, voit que, (h/non-h) veut que, démontre que [le langage repose sur une structure innée].

On pourrait y ajouter un prédire+que dont le sujet serait non-humain.

Ce dernier groupe s'ajoute aux éléments obtenus à l'examen de la première moitié de la liste (dans les deux cas, j'ai enlevé les prénoms fictifs et les initiales, sauf un prénom au début de chaque liste, pour plus de compacité):

Abélard affirme que, comprend que, conçoit que, conclut que, accepte que, accorde que, constate que, admet que, annonce que, s'aperçoit que, croit que, déclare que, doute que, se doute que, enseigne que, espère que, estime que, s'étonne que, explique que, découvre que, décrète que, déduit (de ce qui précède) que, apprécie que, devine que, dit que, apprend que, assure que, s'assure que, s'attend à ce que, conjecture que, considère que, conteste que, certifie que [le langage repose sur une structure innée].

Je rappelle en quoi devrait consister ma démarche au cours de l'étape suivante; on n'aborde toujours pas, pour l'instant, la validité de la phrase qui change de statut au cours de la reconstruction d'une au moins de ses conditions de production.

L'énoncé gnomique ou scientifique servira à établir deux sous-groupes à l'intérieur du Groupe IV, permettant aussi d'écarter toute manifestation affective (j'ai été tenté de récupérer démentir+que). Toute autre exclusion sera reportée dans le Groupe III (par exemple, les verbes de «transmission d'information» ou de «communication», bien que communiquer+que ne soit pas recensé).

On trouvera les diverses listes (et non plus seulement la liste brute) sur le site de la tso, ici même.

Après quelques hésitations, je retient comme énoncé scientifique la loi dite de Lavoisier*, qui sera remplacée dans les tests par une affirmation à son sujet, qui peut être relativisée:

[la loi de Lavoisier est une loi absolue]**
[il est possible que [la loi de Lavoisier ne soit vraie qu'associée à la loi de conservation de l'énergie]]***

À suivre.

*«Dans toute transformation chimique, la masse totale des corps qui prennent naissance est égale à la masse totale des corps qui disparaissent.»
**«...Pour toutes les transformations que nous pouvons réaliser.»
***Cf. «Le principe de conversation de la masse reste valable tant qu'il n'y a pas de variation d'énergie. (...) il est naturel que tous les systèmes (de coordonnées) soient équivalents pour l'énoncé des lois de la nature». Tous ces énoncés sont tirés du Grand Mémento Larousse (1936), tome II, pp. 503, 448 & 449, éd. 1941.

Croire ou savoir (2)

2006-10-25T15:47:00.000-04:00

[37e]

{Pour une raison qui m'échappe, sans doute une fausse manoeuvre, cette livaison a disparu de la liste; je la republie, donc, dans un souci de continuité}

On a éliminé d'emblée (Groupe I, où l'astérique s'applique à tous les verbes opérateurs):

*Élie admire que, Christian empêche que, Nora se félicite que, Olivier se figure que, Fabien adore que, Georg affectionne que, Héloïse aime que, Susan autorise que, Xavier commande que, Roger défend que [le langage repose sur une structure innée].

(Groupe II, même remarque):

**Lucie critique que, Zazie dissuade que, Kasper s'explique que, Cunégonde condamne que, Iris ambitionne que [le langage repose sur une structure innée].

Et reporté ceux-ci (Groupe III), jusqu'à plus ample informé:

(*) Nicole approuve que, Quentin attend que, Tina avertit que, Ursule avise que, Véro avoue que, Zénon compte que, Françoise consent (à ce) que, Justin convainc (ses auditeurs) que, Kevin craint que, Thérèse déplore que, Désiré endure que, U déteste que, Jiji exige que, Fabienne entend que, Viviane désire que, Sue dément que, Daniel confesse que [le langage repose sur une structure innée].

On retient donc le Groupe IV, où on distinguera plus tard les doxiques des épistémiques stricts (au sens étymologique grec de «science»):

[Abel affirme que, Yves comprend que, Arthur conçoit que, Bernard conclut que, Bertrand accepte que, Charles accorde que, Irving constate que, Didier admet que, Jules annonce que, Karl s'aperçoit que, Maryse croit que, Nicolas déclare que, Arnold doute que, Brigitte se doute que, Évariste enseigne que, Gulliver espère que, Hector estime que, Isabelle s'étonne que, Monique explique que, Ovide découvre que, Pierre décrète que, Quincy déduit (de ce qui précède) que, Luc apprécie que, Xénon devine que, Yvon dit que, Marie apprend que, Oscar assure que, Paul s'assure que, Raoul s'attend à ce que, Ernest conjecture que, Grégoire considère que, Hermann conteste que, William certifie que [le langage repose sur une structure innée].

Ce dernier groupe, quand il sera complet, pourra faire l'objet d'un nouvel examen, au cours duquel on pourra appliquer le critère de concordance, l'emploi d'autre chose que l'indicatif serait en effet un moyen d'écarter les vestiges d'affectivité pure.

À suivre.

Croire ou savoir (3)

2006-10-25T13:18:00.000-04:00

[38e]

Dans cette livraison, je poursuis le tri de la liste qui figure en Croire (3) [35e], abordé en Croire ou savoir (1) [36e]. On pourra trouver la liste brute ici même.

Je rappelle les conventions de tri:
*expression sémantiquement mal formée (du point de vue de l'étude)
**expression grammaticalement et sémantique mal formée
(*) expression sujette à réexamen, par suite de son ambiguïté.
L'absence d'indication entraîne l'intégration du verbe au Groupe IV, qui fera l'objet d'un dernier classement entre verbes épistémiques et doxiques.

Il est possible, après un temps de réflexion, que je propose le remplacement d'épistémique (du grec epistêmê, science) par gnosique (du grec gnôsis, connaissance), ce qui permettrait de consacrer l'étiquette épistémique à son sens étymologique, le savoir comme science.

La phrase de l'énoncé est la même que pour le premier examen; on peut la comparer à l'énoncé gnomique-type (fait général d'expérience): la Terre tourne autour du Soleil ou l'eau bout à 100°.

Gustave démontre que [le langage repose sur une structure innée]*(voir Notes plus bas)
(*) A se figure que
*B se flatte que
(*) C gage que
*D goûte que
E imagine que
*F implore que
(*) G s'indigne que [le langage repose sur une structure innée]
H infère que
I informe (X) que
(*) J s'inquiète que
(*) K insinue que
**L insiste que
*M interdit que [le langage repose sur une structure innée]
**N invente que
(*) O s'irrite (de ce) que
(*) P jure que {l'exemple de Caput et Caput est au futur}
Q montre que
R note que
S observe que
*T ordonne que
(*) U parie que [le langage repose sur une structure innée]
V pense que
*W permet que
(*) X persuade (Y) que
Y postule que
(*) Z prédit que
*A préfère que
*B prescrit que [le langage repose sur une structure innée]
*C pressent que
D (humain/non-humain) présuppose que
*E présume que
*G prévient que
H (h/n-h) prévoit que
*I prie que {sudjonctif}
J proclame que
*K promet que [le langage repose sur une structure innée]
L propose que
M prouve que
N rappelle que
(*) O se rappelle que
(*) P réclame que
Q reconnaît que
(*) R réfléchit que
S refuse que
(*) T regrette que
(*) U se réjouit que [la Terre tourne autour du Soleil]**
*V reproche que
(*) W réprouve que
L'hypothèse requiert que
X sait que
(*) Y sent que
*Z somme que [le langage repose sur une structure innée]
(*) A souhaite que
B songe que
(*) C souffre que {cf. tolère}
D soupçonne que
E soutient que
(*) F se souvient que [le langage repose sur une structure innée]
*G stipule que
(*) H subodore que
*I supplie que
J suppose que
(*) K tolère que
L trouve que
M voit que
N (humain/non-humain) veut que [le langage repose sur une structure innée]***

À suivre.

Notes
*Ce verbe semble avoir échappé à la compilation de la liste générale.
**L'énoncé gnomique est indépendant des sentiments qu'on puisse avoir au sujet des faits qu'il formule; il s'agit moins d'une incompatibilité qu'une absence de pertinence.
***PR 2007: «Descartes a voulu, contre toute apparence, que les animaux fussent des machines.» Anatole France. Également: «La tradition veut que...»

Croire ou savoir (1)

2006-10-24T10:48:00.000-04:00

[36e]

On considère donc les trois livraisons précédentes comme préparatoires, même si celle-ci reste une première mise en place du cadre d'analyse ou d'examen.

Comme je l'avais proposé, l'énoncé-test est le suivant:

le langage repose sur une structure innée

Techniquement, il s'agit d'une hypothèse, mais comme elle restera à tout jamais «improuvée», elle appartient au domaine des croyances.

Le schéma d'analyse est celui-ci:

[qqn/qqch+verbe+que [énoncé]]

Énoncé, ici même, représente grammaticalement une phrase indépendante à l'origine qui perd ce statut en cours de route: grammaticalement, toujours, on la subordonne à un type d'acte cognitif que représente le verbe. On verra que le sens de l'énoncé peut rendre invalide tel ou tel candidat au statut d'opérateur épistémique ou doxique. Les modalités aléthiques: faux, impossible, contestable, contingent sont ici secondaires et découlent de l'application du type d'opérateur.

Le nom de l'agent n'est pas déterminant, sauf à citer un énoncé dont il a indiscutablement la paternité (cf. L'enfer, c'est les autres). L'énoncé «Qui terre a, guerre a» n'a plus ce privilège, semble-t-il.

Note pratique: comme il m'est impossible d'utiliser de grandes accolades, je me bornerai à rappeler l'énoncé à intervalles réguliers, mais on considère que chaque opérateur d'introduction est suivi du même énoncé, sauf indication contraire. Rappel: il s'agit d'un premier écrémage. L'agent non humain devrait être assimilé à l'agent humain. Cf. les résultats nous apprennent que...

[Abel affirme que [le langage repose sur une structure innée]]
Bertrand accepte que
Charles accorde que
Didier admet que
*Élie admire que
*Fabien adore que
*Georg affectionne que
*Héloïse aime que
**Iris ambitionne que
Jules annonce que [le langage repose sur une structure innée]
Karl s'aperçoit que
Luc apprécie que
Marie apprend que
(*) Nicole approuve que
Oscar assure que
Paul s'assure que
(*) Quentin attend que
Raoul s'attend à ce que [le langage repose sur une structure innée]
*Susan autorise que
(*) Tina avertit que
(*) Ursule avise que
(*) Véro avoue que
William certifie que [le langage repose sur une structure innée]
*Xavier commande que
Yves comprend que
(*) Zénon compte que
Arthur conçoit que
Bernard conclut que
**Cunégonde condamne que
(*) Daniel confesse que [le langage repose sur une structure innée]
Ernest conjecture que
(*) Françoise consent (à ce) que
Grégoire considère que
Hermann conteste que
Irving constate que [le langage repose sur une structure innée]
(*) Justin convainc (ses auditeurs) que
(*) Kevin craint que
**Lucie critique que
Maryse croit que
Nicolas déclare que
Ovide découvre que
Pierre décrète que
Quincy déduit (de ce qui précède) que
*Roger défend que
(*) Sue dément que [le langage repose sur une structure innée]
(*) Thérèse déplore que
(*) U déteste que
(*) Viviane désire que
Xénon devine que
Yvon dit que
**Zazie dissuade que
Arnold doute que [le langage repose sur une structure innée]
Brigitte se doute que
*Christian empêche que
(*) Désiré endure que
Évariste enseigne que
(*) Fabienne entend que
Gulliver espère que [le langage repose sur une structure innée]
Hector estime que
Isabelle s'étonne que
(*) Jiji exige que
**Kasper s'explique que
Monique explique que
*Nora se félicite que
*Olivier se figure que

Il s'agit ci-dessus de la moitié de l'ensemble des verbes réunis. Avant de trier la deuxième moitié, je ferai un premier point sur les résultats et sur ce qu'on peut en attendre.

À suivre.

*Je m'en tiens à la liste donnée précédemment, avec quelques adjonctions. L'astérisque aura ici une fonction analogue à celle qu'il a dans la grammaire générative, c'est-à-dire qu'il indique ici un énoncé global [op+[É]] mal formé sémantiquement.

(*) La parenthèse signale une incertitude à régler dans un examen ultérieur.

**Caput et Caput (Dictionnaire des verbes français, Larousse, 1969) ne lui reconnaissent pas la construction V+que; donc doublement mal formé.

Croire (3)

2006-10-23T15:06:00.000-04:00

[35e]

Liste (provisoire) des verbes épistémiques, établie d'après Ruwet et Martin-Daydé dans mon Traité du sens (en ligne): affirmer, accepter, accorder, admettre, admirer, adorer, affectionner, aimer, ambitionner, annoncer, s’apercevoir, apprécier, apprendre, approuver, assurer, s’assurer, attendre, s’attendre, autoriser, avertir, aviser, avouer, certifier, commander, comprendre, compter, concevoir, conclure, condamner, conjecturer, consentir, considérer, contester, constater, convaincre, craindre, critiquer, croire, déclarer, découvrir, décréter, défendre, demander, démentir, déplorer, détester, désirer, deviner, dire, dissuader, douter, se douter, empêcher, endurer, enseigner, entendre, espérer, estimer, s’étonner, exiger, s’expliquer, se féliciter, se figurer, se flatter, gager, goûter, imaginer, implorer, s’indigner, informer, s’inquiéter, insinuer, insister, interdire, inventer, s’irriter, jurer, montrer, noter, observer, ordonner, parier, penser, permettre, persuader, postuler, prédire, préférer, prescrire, pressentir, présumer, prétendre, prévenir, prévoir, prier, proclamer, promettre, proposer, prouver, rappeler, se rappeler, réclamer, reconnaître, réfléchir, refuser, regretter, se réjouir, reprocher, réprouver, requérir, savoir, sentir, sommer, souhaiter, songer, souffrir, soupçonner, soutenir, se souvenir, stipuler, subodorer, supplier, supposer, tolérer, trouver, voir, vouloir…

Je cite le commentaire fait à l'époque (Vade-mecum sémantique* de 1998, repris dans le Traité de sémantique): «Toutefois N. Ruwet (1981 : 172-204), sans doute à la suite de certains logiciens, notamment Hintikka (1962), n'a pas hésité à parler de datif épistémique pour des verbes comme croire, supposer, concevoir, postuler, imaginer. Pottier (1992a : 216) utilise l'épistémique comme modalité, avec l'ontique (néant, apparence, être) et l'aléthique existentielles (impossible, possible, nécessaire), ainsi que le factuel (dire, faire [vouloir, pouvoir, devoir]) et l'axiologique (jugements intellectuels : éthique, esthétique, normatif, véridictoire, pratique, et perceptions : thymique, hédonique, passionnel). La dimension épistémique est celle qui met en œuvre le cognitif, c'est-à-dire le croire, le connaître, le savoir (ainsi, semble-t-il, que le testimonial - le témoignage). On n'entrera pas dans la discussion de ces classements, mais on peut se demander si le thymique (bon, mauvais) se distingue vraiment de l'hédonique (plaisir, dégoût) et de l'éthique (bien, mal), de même si le normatif, le devoir, le pratique, le nécessaire ne forment pas une catégorie à part, le doxique ou doxologique.»

Ailleurs, je notais: «J. O. Urmson, dans le cadre de la philosophie du langage ordinaire, a étudié ce qu'il appelle les verbes parenthétiques, qui sont des verbes argumentatifs ou épistémiques (terme repris par Nicolas Ruwet) qui concernent les modalités du raisonnement dans le langage: déduire, inférer, conclure, etc.»

Mais il n'est peut-être pas nécessaire de s'encombrer de tant de catégories. Je pourrais plus simplement reprendre les deux autres (en plus de la doxologie) qui, selon moi, permettent de rendre compte de la connotation et des éléments de cognition que les locuteurs confondent souvent avec le sens des mots proprement dit. Il faut dire qu'ils sont aussi largement aidés par les dictionnaires. Il s'agit de l'axiologie et de l'idéologie.

Si je songe à proposer cette grille, c'est pour éviter d'avoir à recadrer la portée de ce qui est épistémique (en fait la catégorie tient du fourre-tout). L'avantage du trio axiologie, doxologie, idéologie tient à la façon dont chacun se distingue: je, on, nous. Mais ce sont les filtres de l'interprétation d'un énoncé, pas de véritables outils d'analyse.

Sur le net, Patrice Enjalbert (1998), a indiqué comment trancher la question, dans un premier temps au moins (son but était de traiter devoir/pouvoir):

«L'opposition entre 'croire' et 'savoir' peut alors se décrire comme une caractéristique de cet argument : subjectivité pour croire, ou au contraire adéquation à une norme de validation extérieure à l'agent (sociale), pour 'savoir'.»

C'est donc un peu à contrecoeur que je vais en revenir à épistémique, dans le couple d'opposition: doxique/épistémique, mais je prendrai le temps d'écarter les verbes qui ne répondent pas au critère subjectif/objectif. Ce choix m'est imposé par le fait que la dernière étape du processus d'interprétation ne s'impose pas de vérifiabilité, uniquement une conformité à des valeurs personnelles, des valeurs partagées sous forme d'opinions et d'un système d'explication: les trois filtres sont subjectifs, même si les deux derniers sont collectifs.

Je consacrerai la prochaine livraison au tri de la liste au moyen d'un énoncé passe-partout et qui ne devrait froisser que les «chomskystes» purs et durs:

le langage repose sur une structure innée

À suivre. Sous le titre Croire ou savoir (1)

*inédit, mais repris en partie dans les trois très longs textes mis en ligne sur le site de sémantique opératoire .

Croire (2)

2006-10-23T10:59:00.000-04:00

[il-a-osé-34e]

Je suis descendu à la cave et je suis monté au grenier (à peu près)*; je pourrais me réjouir qu'il s'agit d'une petite maison, mais ce n'est pas le cas. Comme chaque mur est percé d'une fenêtre, personne n'a songé qu'un intellectuel pouvait y finir ses jours (ce n'est pas l'heure d'un mea culpa). Toutefois, au cours de mes tribulations ces trente dernières années, je semble avoir perdu plus de livres que je n'en ai acquis (il ne s'agit pas de mon poids).

Mes déplacements agités (avec la thyréotoxicose on ne sait pas si c'est la maladie ou les effets indésirables du traitement médicamenteux) m'ont permis de mettre la main sur sept grammairiens au moins. La Syntaxe des Le Bidois semble avoir pris congé.

Bon, j'ai trouvé un passage de la Grammaire historique de Brunot et Bruneau (mon édition date de 1949, mais l'originale est sans doute antérieure) à propos des complétives introduites par «que» (GH)

J'ai également un manuel scolaire, de G. Martin-Daydé de 1935: Comment employer les modes et les temps des verbes en français. «Verbes marquant... une opinion, le désir, l'affirmation», «verbes de commandement...»

Et enfin le collectif Chevalier, Arrivé, Blanche-Benveniste, Peytard: Grammaire Larousse du français contemporain (GLFC). Trace aussi dans le Dictionnaire de Linguistique dirigé par G. Mounin (DLM):

«Se dit des verbes qui introduisent le discours direct ou indirect: dire, raconter, expliquer, déclarer, rapporter, etc. Il explique qu'il ne pourrait venir.» (DLM)

La GH fait état de verbes exprimant un fait réel, de verbes «subjectifs» qui expriment une volonté, un désir, etc. (redoutable etc.). Elle signale certains verbes comme croire «hésitent» historiquement entre les deux, où l'objet de la croyance est faux. Le paragraphe 692 est consacré aux verbes de sentiment (se plaindre, se réjouir) et l'expression de la réalité d'un fait (je reviendrai sur cette idée).

Avec Qu'est-ce que vous croyez?** je fonçais bille en tête; ici, il semble que je prendrai le temps qu'il faut, quitte à remanier et quitte à... me répéter pour parfaire la formulation.

La GLFC parle de «propositions d'objet introduites par que: «après des verbes déclaratifs (dire, raconter, penser, croire), de sentiment (craindre, admirer...), d'ordre ou de volonté (souhaiter, vouloir, tolérer...)...». Le paragraphe suivant est consacré au mode du verbe: indicatif dans le domaine du probable et du certain, subjonctif dans le possible et de l'appréciation.

Évidemment, le mode ne me concerne pas, puisque je n'étudie pas la concordance. L'intérêt de ces détails tient au classement sémantique qui est fait des verbes de la principale.

Je me dois de signaler, dans cet ordre d'idée, que ma démarche est inverse, où s'il l'on veut «régressive». Je pars le plus souvent d'une phrase considérée comme indépendante pour la subordonner à son énonciation. J'applique le verbe opérateur (cf. Z. Harris) a posteriori, pour situer l'acte de pensée.

Je n'ai donc que faire des catégories de sentiment, de souhait, de volonté, à l'exception peut-être de celle de doute (douter, nier, il est possible) à des fins de contrôle.

L'essentiel tient donc dans le jeu des opérateurs d'opinion/croyance et des opérateurs de cognition/connaissance (savoir, être informé, considérer, comprendre).

Martin-Daydé remarque que dire et écrire peuvent servir à ordonner, mais elle les classe dans «l'affirmation», avec affirmer, prétendre, soutenir, déclarer, jurer, assurer, reconnaître, nier, avouer...

Je ne vois pas pour l'instant comment je pourrais intégrer ces derniers dans la classe des verbes de la connaissance, puisqu'ils semblent plutôt s'inscrire dans la catégorie des verbes argumentatifs.

Récapitulons:
Déclaratifs de communication-argumentation-cognition (provisoire)
dire, raconter, déclarer, annoncer, affirmer, prétendre, soutenir, jurer, assurer, reconnaître, nier, avouer, savoir, être informé, [considérer], comprendre, douter, nier, il est possible, être certain

Déclaratifs d'opinion/croyance (doxiques)
considérer, croire, estimer, 1 juger, 1 penser, tenir, croire, penser

À suivre.

*J'ai répété l'opération la nuit venue et si je n'ai pas mis la main sur le texte de Milner, j'ai trouvé celui de Ruwet (1981-82) de la CDE: construction à datif épistémique. Épistémique devrait succédé à déclaratif dans ma terminologie. Dans le même volume, il a poursuivi l'étude de l'insulte de Milner (étude reprise dans sa thèse d'État, dont je n'ai pas pris connaissance) par une «grammaire» de celle-ci. Leur point de vue, on le sait, était à cette époque la grammaire générative-transformationnelle de Chomsky. Je les cite par honnêteté intellectuelle et non pour m'abriter sous ce parapluie. Dans une note (35), Ruwet fait part des doutes qu'il partage avec Chomsky et Jackendoff sur la possibilité de construire une théorie sémantique «qui soit libre d'information dérivée de la pragmatique et des systèmes de croyance du locuteur». Dans le cadre d'une grammaire, cela va de soi; mais Chomsky s'est toujours raccroché au «belief system», comme si le sens des mots dérivait de ce que croit le locuteur, Jackendoff avait pour mission de combler cette lacune de la théorie. Dans mes recherches, la meilleure source s'est révélée mes propres travaux, mais j'y reviendrai.

**Les textes ont effectivement disparu avec la fermeture du blog sur Haut-et-Fort.

Assimilation et distinction (4)*

2006-10-21T22:18:00.000-04:00

[il-a-osé-32e]

Je croyais avoir clos la question de l'insulte, mais mes lectures d'hier soir m'ont prouvé que j'avais tort. J'écris lecture, mais il faut entendre recherches, et oisives à cela. La télévision s'était tue; elle est souvent en fond sonore, comme si je n'avais assez d'obstacles à surmonter: tout téléspectateur est masochiste. Ce n'est pas un préjugé spécifique, car j'ai déjà formulé la même critique à propos de la radio.

Voilà une assimilation, mais valable, puisqu'elle appartiennent toutes deux à la classe des médias.

Je feuilletais ma vieille édition du Dictionnaire de linguistique de Dubois (et al.) sans objectif précis, le polar que j'avais entamé tardant à démarrer. Étonné de voir que l'injure y figurait (pas dans le polar, nature). «Dévalorisante et blessante pour le sujet injurié», elle aurait un «contenu symbolique». Si vous voulez, mais je crois avoir montré que le contenu était absent.

De fil en aiguille, même si je ne sais pas coudre, je passe en revue les fonctions du langage, selon l'École de Prague et dans la terminologie de Roman Jakobson (il est quelque part, mais au sous-sol). Récapitulons: dans la fonction expressive, «le locuteur tend, non pas à apporter des informations, mais à exprimer des sentiments»; Jakobson l'appellera émotive ou conative, cette fonction, selon qu'elle est centrée sur le locuteur ou le destinataire.

Sans prolonger cette diversion, j'ai toujours insisté, dans mes travaux de sémantique, sur le fait que la première «fonction» (je ne suis pas fonctionnaliste) n'était pas, contrairement à l'opinion (et la théorie) la plus répandue, la communication. Pour moi, elle est dérivée, comme les autres, de cette première qui consiste à «se manifester» (s'exprimer, si vous insistez).

Les autres fonctions, c'est-à-dire, pour mémoire:
École de Prague - référentielle [ou cognitive, dénotative], impérative [ou injonctive], expressive.
Roman Jakobson - référentielle, émotive, conative, phatique [assurer le contact], poétique [le message parle de lui-même]

En réalité, j'ai illustré la distinction (je préfère distinguo, malgré tout) en dégageant une fonction subalterne, et l'assimilation-généralisation, en la faisant passer au rang supérieur. On pourrait ajouter une fonction argumentative ou polémique et même, sans être plus marxiste que Bourdieu, y voir une fonction de domination. Pour Jakobson n'a-t-il pas conservé l'injonctive?

Comme preuve que l'oisiveté n'est pas toujours un vice, j'ai eu aussi l'occasion de rafraîchir mes souvenirs (les ressusciter, les ranimer?).

Le DL (Dubois et al. 1974:43, 248, 253) signale les trois emplois prédicatifs du verbe être (la copule qu'on distingue parfois du prédicat): l'appartenance, l'identité, l'inclusion. Les exemples qui suivent sont ceux du DL:

1) Jean est professeur
2) Cet enfant est Pierre
3) Les professeurs sont des fonctionnaires

On se souviendra de mes précédents exemples de Subaru. Il est possible que les exemples d'appartenance et d'inclusion soient difficiles à distinguer les uns des autres. Pour y parvenir, la meilleure méthode consiste à substituer à la copule un verbe paraphrasant la relation:

4) Jean appartient au corps des professeurs [à la classe des]
5) Les professeurs sont inclus dans les fonctionnaires

Pour l'identité, un autre exemple plus classique, consisterait à rappeler la relation de l'étoile du soir avec celle du matin (G. Frege), écartant la difficulté de faire appel à un verbe comme se nommer pour l'exemple 2).

6) L'Étoile du Berger est Vénus

Rappel des formes des deux mouvements complémentaires

amalgame
union
inclusion
généralisation
synthèse
induction

distinguo
distinction
appartenance
particularisation
analyse
déduction

La suite de mes réflexions (ou spéculations, divagations, c'est selon) prendra le titre de Croire, et suivra le même principe, celui des livraisons successives. La première abordera brièvement les formes du raisonnement (non mathématique, s'entend: j'ai le plus grand respect pour la division du travail).

À suivre, donc.

*Suite de Amalgame ou distinguo (3)

Amalgame ou distinguo (3)

2006-10-21T11:50:00.000-04:00

il-a-osé-31e*

Mon Petit Larousse électronique n'est peut-être pas le plus complet des dictionnaires, mais il me permet de copier une définition sans avoir à la transcrire manuellement (et faire des fautes).

Amalgame (Le Petit Larousse 2001) :
2. a. Mélange de choses ou de personnes très différentes.
b. Assimilation abusive à des fins polémiques, notamment en politique. Pratiquer l'amalgame.

Distinguo (Le Petit Larousse 2001):
(mot latin, je distingue)
Distinction fine, nuance subtile.

Le PR 2007 ajoute hétérogène après mélange pour amalgame, et donne une autre vision (on ne dira pas définition) de l'amalgame politique: «Fait d'englober artificiellement, en exploitant un point commun, diverses formations politiques afin de les discréditer. L'exemple aurait pu contribuer à la «définition»: Un député qui pratique l'amalgame.

cf. «Pratique politique abusive qui consiste à assimiler des formations différentes à des fins polémiques ou en vue de les discréditer.»

On rejette le «point commun», s'il s'agit d'un abus ou d'un artifice; autrement il est parfaitement valable de former une classe sur un seul point commun:

1) les propriétaires de voitures Subaru

Avec distinguo, on voit que le PL électronique souffre aussi de la virgule ambiguïsante, pour ne pas dire amalgamante. Le PR 2007 a pris l'initiative très louable de distinguer les deux sens (les deux choses) par un point-virgule:

«Action d'énoncer une distinction dans une argumentation; cette distinction, plus ou moins subtile.»

Ce «plus ou moins» n'est pas heureux. Pourquoi ne pas proposer qu'elle soit évaluée en pertinence plutôt qu'en subtilité, qui tend à dévaloriser. Mais c'est peine perdue: Lalande se fait déjà l'écho de la tare: «souvent [je souligne] avec une nuance péjorative». Dois-je en conclure que je suis scolastique?

Claude Bernard, cité par le PR, n'est pas tendre: «Le scolastique ou le systématique, ce qui est la même chose, a l'esprit orgueilleux et intolérant et n'accepte pas la contradiction.»

Mais voilà un bel exemple d'amalgame tendancieux (polémique, si vous voulez). Renan partage le mépris de Bernard pour la scolastique (j'aurai peut-être l'occasion de citer l'autre passage - repris par Robert - sur la discussion théologique elle-même): «Le propre de ces cultures scolastiques est de fermer l'esprit à tout ce qui est délicat.» Curieuse objection, soit dit en passant. Mais je suis du côté de Renan et de Bernard, si ce n'est pas trop présomptueux de ma part.

Mon intention n'est pas de ressusciter la scolastique, mais rien ne s'oppose à ce qu'on emploie les outils disponibles (doit-on s'interdire l'usage du marteau par association avec le requin, sourire en coin?). Lalande ne rejette pas la notion de distinction.

Et contrairement aux logiciens contemporains, dont je ne suis pas, malgré la formulation adoptée, je n'ai rien contre le syllogisme, sauf qu'il est «stérile», puisqu'il est «analytique», pour reprendre la distinction qu'on attribue à Kant et qui a fait son chemin en sémiotique. Mais je m'écarte de mon objet.

Comme je le disais dans la 25e livraison, avant d'être poussé dans le fossé, «Revenons au titre: il y a donc deux mouvements importants de l'intellect (qui existent aussi sous des formes dévoyées). Le regroupement ou la réunion et la séparation. Énoncer, par exemple, qu'un individu appartient à une classe constitue un exemple du premier cas, et sa forme dévoyée constituera l'amalgame. Le distinguo participe de l'analyse et sa forme argumentative prend l'épithète «subtil», mais dévoyé, c'est l'exclusion d'une partie ou d'un élément.»

On peut également rattacher l'amalgame ou assimilation à l'inclusion, à la synthèse et à la généralisation, ainsi qu'à l'induction (n'en déplaise à Popper), et inversement, rapprocher le distinguo-distinction de la spécia(lisa)tion ou individu(alis)ation, de la déduction et, plus généralement, du passage du général (ou universel) au particulier (ou singulier).

Ce n'est pas par vénération des hiérarchies que je ramène ces opérations à un type de mouvement, car le passage latéral est toujours possible, comme l'est le renversement de la perspective (ou de l'objet).

2) L'Impreza est une Subaru [inclusion]
3) L'Impreza n'est pas une Legacy [séparation]
4) La WRX n'est pas une Legacy [distinction]
5) La Sti est une WRX [union]

On peut jouer aussi avec le «carré logique» aristotélicien (cf. Thonnard 1950:50):

6) Toute WRX est une Impreza [≠ Quelque WRX n'est pas une Impreza], etc.

À suivre, avec changement de titre: Assimilation et distinction

*Je garde le nom de la rubrique que j'avais créée sur Hautetfort; après tout j'ose, à ma façon, écrire quelque chose tous les jours, alors que l'hyperthyroïdie rend la concentration difficile.

Le sens de l'insulte (2)

2006-10-20T09:32:00.000-04:00

il-a-osé-29e

[Parenthèse sur mon goût pour les manuels anciens, en particulier scolaires. J'ai mon vieux Verest, S.I., un manuel de littérature qui couvre le champ proprement dit et tous les domaines connexes, publié en 1939, quatre ans avant mon apparition; mon indispensable Thonnard, A.A., un Précis de philosophie de 1950; Lalande, le Vocabulaire technique et critique de la philosophie, qui malgré ses mises à jour et augmentations, date héroïquement de 1926; Je ne sais pas si j'aurai l'occasion de me servir de mon Larive et Fleury, la troisième année de grammaire de 1895, dont la section sur les tropes est un modèle, ou de mon Chapsal, Syntaxe française, 1855. - Il ne faut donc pas s'étonner du caractère suranné des préoccupations ou des méthodes. On ne ratera pas l'occasion de citer soit le Mémento Larousse de 1936 le Larousse du XXe siècle de 1932, avec mise à jour de 1954.]

Un détail: quand je parle d'opérateur d'énonciation, je n'adhère pas à l'école de Culioli, je distingue simplement un élément des conditions de production d'un énoncé.

J'ai interrompu la livraison précédente en suggérant que le sens de l'insulte pourrait ne pas exister. On peut examiner quelques insultes (ou injures) du point de vue du jugement, c'est-à-dire de quel type il pourrait s'agir.

j'aime la chasse
je préfère la bière au vin

sont, au dire de Durkheim (in Lalande), des jugements de réalité. On dispose d'une panoplie de jugements que l'on distingue avec plus ou moins de bonheur. Le jugement de valeur, par exemple, est un «acte de pensée qui peut être dit vrai ou faux». Il semble s'opposer au jugement d'existence. Je n'ai pas encore démêlé celui d'existence de celui de réalité, ni même établi s'il y a lieu de le faire.

Kant distinguait (cf. Lalande) le jugement analytique du synthétique, distinction devenue classique. La chose est assez claire, même si l'explication est sèche ou imagée. «Ou bien le prédicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est déjà contenu d'une manière cachée dans ce concept (jugement analytique); ou bien B est tout à fait en dehors du concept A, bien qu'il se trouve cependant en liaison avec lui (jugement synthétique)».

D'emblée, on peut suggérer que (A = sujet; B = prédicat)

1) [Rodolphe]A [est un âne bâté]B

n'est pas «analytique». Il n'y a pas implication (A => B).

On peut douter aussi qu'il s'agisse de jugements de réalité durkheimiens.

Rappel: P[[A][B]] où la proposition est constituée d'un sujet et d'un prédicat.

La liste des jugements semble (dans Lalande) reprendre celle des relations logico-sémantiques (inclusion, implication...).

Je m'éloigne un peu trop vite de l'insulte et de son sens «potentiel». Âne bâté n'est pas un terme d'injure d'après le Petit Robert (PR par la suite), et signifie «lourdaud, ignorant». À la longue ces ambiguïtés que fabrique le dictionnaire avec sa virgule incertaine finissent pas venir à bout des meilleures volontés.

Empaffé (terme d'injure PR), mais possédant des équivalents: imbécile, maladroit, salaud. «Espèce d'empaffé», avec renvoi à enculé.

On voit donc que le traitement lexicographique n'est pas homogène: tantôt un sens ou à tout le moins des synonymes, tantôt terme d'injure et synonymes ou équivalents.

1') Rodolphe est un lourdaud
1") Rodolphe est un ignorant
2) Ludovic est un empaffé
2') Ludovic est un imbécile
2") Ludovic est un maladroit
2"') Ludovic est un salaud
3) Ludovic est un enculé

Il n'est pas sûr que l'insertion systématique de l'opérateur de mépris (espèce de) modifie vraiment la «densité» injurieuse de l'assertion.

4) Rodolphe est une espèce [un putain] d'ignorant
4') Ludovic est une espèce de maladroit [=> un maladroit de la pire espèce]
4") Ludovic est une espèce d'enculé

Il est clair qu'on ne peut ajouter foi aux paradigmes de substitution synonymique que propose le PR. C'est évident en ce qui concerne maladroit, malgré les séries analogiques que le dictionnaire fait figurer à l'article qu'il lui consacre. On peut d'ailleurs s'en convaincre soi-même:

5) un enculé est un maladroit
6) un maladroit est une gourde
7) une gourde est une «personne niaise, maladroite» (PR)

5) pourrait marquer une inclusion, sur le modèle de «le schnauzer est un ratier», mais malgré la plus grande généralité de maladroit par rapport à enculé, l'exemple est douteux.

6) frappe par le déséquilibre, que met en évidence 7): L'espèce maladroit appartient au genre gourde, alors que c'est l'inverse.

Malgré le caractère non systématique du traitement dans le dictionnaire, on peut donc supposer que le lexique de l'injure (ou de l'insulte) se compose 1) de termes qui peuvent avoir un sens et 2) de termes qui, malgré leur étymologie, sont dénués de valeur sémantique.

Le meilleur exemple du premier groupe est ici le mot maladroit ou ignorant. Le deuxième groupe est identifié ici par empaffé ou enculé.

Mais il ne faut pas en conclure que les assertions qui les mettent en oeuvre, même dans le cas du premier groupe, seront interprétables en termes de sens.

À suivre. S'agit-il de jugements d'expérience?

Le sens de l'insulte (1)

2006-10-20T01:49:00.000-04:00

il-a-osé-28e

Je n'ai trouvé l'expression «terme de mépris» ni à terme ni à mépris. J'ai alors essayé à imbécile et à con. Sans effet. Con est marqué «injure» au sens (2). Dommage. Je veux dire que le législateur fournissait au lexicographe une étiquette utile. Toutefois, l'expression «terme d'injure» apparaît irrégulièrement (à enflure, mais pas à enfoiré; à enfant, fils de putain).

Naturellement, comme l'a montré Milner (avant d'être psychanalyste), tout terme de la langue peut être promu au «rang» d'insulte (cf. son prof de mari). Mais comment va-t-on distinguer «putain de moteur» et «enfoiré de concierge», si on ne peut pas le faire structurellement?

Le développement en propositions correspondantes donne un premier clivage:

1) Ce moteur est une putain. [= ?]
2) Ce concierge est un enfoiré. [=imbécile, maladroit*]

On notera le malaise avec:

3) putain de concierge => ?ce concierge est une putain

Toutefois, 3) peut emprunter son sens à «il fait la putain» [cherche à plaire à tout le monde], mais il ne s'agit plus d'une insulte comme telle.

Le PR signale que putain de sert à marquer «le mépris, l'exaspération». J'ai déjà évoqué les difficultés de lecture que présentait la virgule dans une définition ou une acception. Les deux? L'un et l'autre, l'un ou l'autre?

En 1) on a clairement l'exaspération, sans à avoir à chercher très loin une situation où l'énoncé s'appliquerait. En 2), le mépris est indubitable.

Tenons-nous en à la forme propositionnelle, qu'on pourra faire précéder d'un opérateur d'énonciation. Pour m'amender, je prendrai le terme de dyslexique que j'ai détourné de son sens, sciemment, pour lui en attribuer un nouveau: «qui ne sait pas lire ou ne lit pas attentivement».

On conviendra qu'il ne s'agit plus de l'incapacité. D'ailleurs, comme je ne suis ni psychothérapeute ni éducateur, je ne suis pas en mesure de déclarer si X ou Y est véritablement dyslexique.

On voit déjà se dessiner la problématique d'un sens de l'insulte.

A est dyslexique

[B dit que] A est dyslexique

La validité de l'énoncé est astreinte au rapport qui lie A et B, ainsi qu'à l'existence vérifiée d'un trouble de la lecture chez A.

B aura beau gloser son assertion par «A n'a pas lu attentivement les documents», cela ne lui permettra pas de confirmer sa proposition.

On dira donc que dans une situation où «dyslexique» est employé comme terme de mépris, le mot n'a pas de sens vérifiable, sans égard à l'opérateur d'énonciation.

À suivre, à petits pas, dans une autre tranche du même sujet.

*PR 2007

Note sur l'intelligence d'un point de vue sémantique: (2) (sens strict) «L'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle (opposé à sensation et à intuition)» - (4) (cour.) «Qualité de l'esprit qui comprend et s'adapte facilement; caractère d'une personne intelligente.» Petit Robert 2007. La notion de résolution de problèmes est signalée à l'acception (3), considérée comme didactique. «Aptitude (d'un être vivant) à s'adapter à des situations nouvelles, à découvrir des solutions aux difficultés qu'il rencontre.»

Mais en (3), il s'agit aussi bien de l'intelligence animale que de celle des machines (dite artificielle). En outre, le sens (2) s'oppose à l'émotion également. Personnellement, j'ajouterais une autre notion qui s'oppose à la rationalité: la croyance. Et je ne serais pas le premier. Je fouillais dans le Lalande quand je suis tombé sur la citation d'Aristote sur le statut logique et philosophique de la prière: «Une prière, par exemple, n'est pas un jugement, parce qu'elle n'est ni vraie ni fausse.»

Comme je ne peux toujours pas accéder à mon PR sur cd-rom (malgré la mise à jour téléchargée et installée), je ne peux pas vérifier si la répartition des acceptions était la même.

It Takes One To Know One ou l'insulte revisitée

2006-10-19T09:10:00.000-04:00

il-a-osé-27e

La sagesse populaire anglo-saxonne a le mérite de la concision sur la phrase de la baudruche Courteline que m'oppose A. W. (célèbre romancier, connu pour la profondeur de ses vues). Mais ne nous y trompons pas: cet apparemment habile tour de passe-passe qui consiste à présenter à l'autre un miroir ne marche pas à tout coup.

Quand je me vois dans la glace, je ne vois pas un imbécile (et ce n'est pas faute d'avoir minutieusement examiné la question dans une biographie inachevée): je vois un vieil intellectuel amer, que seuls ses schnauzers rendent encore heureux.

Si souvent les imbéciles s'injurient (entre eux), il est des cas où les imbéciles injurient ceux qui ne le sont pas (cas le plus fréquent) et inversement où ceux qui ne le sont pas expliquent aux imbéciles leur vraie nature. À tort et sans succès. Mais on a l'illusion fugitive d'être soulagé.

Il est extrêmement rare, pour ne pas dire impossible, qu'un imbécile puisse prendre conscience de son état dans toute sa force, puisqu'il lui manque pour cela justement ce qui lui permettrait de se comprendre: l'intelligence.

Il se borne donc à faire des pirouettes et passe allégrement de Hannah Arendt à Courteline. Ouverture d'esprit: oui, certainement, celle des grands sommets vertigineux.

Quand je disais, il y a peu, que depuis mon enfance, je craignais la bêtise, c'est naturellement parce que j'avais eu à en souffrir. La monitrice du jardin d'enfant, puis les premiers instituteurs ont été incapables de reconnaître une myopie et me refusaient le premier rang, me considérant comme un cas perdu (un enfant myope, ou souffrant de surdité partielle, ne sait pas que les autres voient ou entendent différemment, et mieux, a fortiori. Un jour, il faut croire, un instituteur s'est arrêté à réfléchir, mais pas avant que mon psychisme ait intégré la terreur de l'autre dans son refus de comprendre.

Vers l'âge de quinze ans, ce sont mes idées qui m'ont valu d'être pratiquement lapidé. Heureusement, les cars scolaires nous ont abrités mon camarade et moi, le temps que le surveillant sorte de sa torpeur.

Il faut dire que la hiérarchie scolaire était partiellement responsable (il y a des imbéciles à tous les niveaux de la société), le directeur venait de procéder à l'autodafé du numéro du journal estudiantin que je venais de diriger et où je parlais d'astrophysique et de baisers, entre autres. Le chef d'établissement m'a convoqué dans son bureau. Quand je suis arrivé, il prenait connaissance de l'article «existentialiste» dans son Petit Larousse. Pas sibête, il ne m'a pas renvoyé.

La bêtise reste redoutable, étant majoritaire. Elle réussit à faire taire, comme on l'a vu dans le cas présent. Je n'ai pas encore décidé de ne pas aller narguer la coterie d'A. W., dont le célèbre mesureur de pénis, Alfredo, sur ce qu'il croit être ses terres.

Il faut toutefois que je reprenne des forces. Si notre propre bêtise, même discontinue*, a tendance à nous aveugler, celle des autres est terriblement épuisante, surtout quand elle devient concertée, collective et hargneuse.

Je suis demandé si je devais parler d'insulte ou bien d'injure. Le Petit Robert 2007 (qui me surprend parfois par ses traitements des matières que je connais ou crois connaître) signale que si l'insulte «vise à outrager ou constitue un outrage», l'injure, elle, est une «parole offensante» et peut constituer un délit, dans le Droit français: «délit consistant à proférer à l'encontre de qqn un terme de mépris». Le syntagme-exemple associe injure et diffamation.

La prochaine livraison traitera de la sémantique de l'insulte, indirectement en souvenir de l'étude que lui avait consacrée le linguiste Jean-Claude Milner, dans la stucture ce/un/mon X de Y.

À suivre, coûte que coûte.

*J'ai déjà évoqué la non-homogénéité et la discontinuité de l'intelligence. Pour ceux qui s'inquiéteraient de l'emploi que je fais de la notion d'intelligence, je les renvoie aux sens 2 et 4 du PR 2007 (je les citerai in extenso dans une prochaine livraison); j'y ajouterais la capacité de résoudre un problème (en angl. problem-solving).

[Toute erreur ou omission sera corrigée ultérieurement, dans la mesure du possible. Mes excuses.]

Quel ramdam! (islamisation de l'Occident ou mondialisation?)

2006-10-17T23:04:00.000-04:00

il-a-osé-26e

Abasourdi d'apprendre indirectement que les Britanniques acceptent qu'on enseigne à leurs enfants à visage couvert. Du strict point de vue de la communication, c'est l'équivalent d'apprendre au téléphone, avec accroissement très net des malatendus, quiproquos et autres incompréhensions. Même effet dans une interview télévisée. «Respectez ma religion» devient de fait: «je vous impose ma religion».

Chez mon concessionnaire automobile, dans la salle d'attente, sur la table, The Gazette, journal montréalais, porte un bandeau illustré de 5 cm de large où il est écrit: ramadan en majuscules, avec une invitation à lire l'article en première page de la section culturelle.

FR3, dans son bulletin de début de soirée, consacre un long sujet à la personne de Nasrallah. Sûrement pas dans la rubrique «Know Thy Enemy».

[Note plus personnelle: il semble que je présume encore de mes forces. La troisième livraison de Amalgame ou distinguo devra attendre.]

À suivre, si je retrouve mes moyens.

PS Par suite du harcèlement auquel se livre un sinistre imbécile du nom d'Amaury Watremez (water mess?) contre votre humble serviteur, il ne sera pas possible de laisser des commentaires et cela pour une période indéterminée. Il a dû se fouler, ce triste sire, car personne n'est jamais venu me rendre visite ici. Vous n'aurez pas l'occasion de le lire: j'ai rejeté le commentaire sans le lire, car il ne comprend rien à rien: il se croit offensé, comme si je m'adressais à lui, alors que c'est dans l'intention de ne pas tomber sous le coup de l'islamophobie que j'utilise des traductions (récitation, soumission, avertisseur) et des allusions (offensés). À l'heure actuelle, seuls ceux qui remettent leur âme à la divinité se déclarent «offensés» et de même réclament le nom de croyants. Trop alambiqué ou subtil pour cet obtus prof de lettres. Mes excuses, la fièvre revient. Schnauzer.

Amalgame ou distinguo (2)

2006-10-17T00:56:00.000-04:00

Je me proposais de parler de ces deux mouvements complémentaires de l'esprit (l'amalgame est une assimilation), mais ce fut tangent. La 25e livaison évoquant la liberté d'expression et, plus généralement la croyance, a failli ne pas voir le jour.

Ma santé, aussi bien psychologique que physique, est très fragile. Je me suis vite aperçu, face à un interlocuteur en particulier, que ma résistance faiblissait. J'ai coupé court et même fait disparaître le blog où il s'était appointé contradicteur.

Il y a une chose que je redoute depuis mon enfance, où elle s'est manifestée sous forme la forme de l'incompréhension, c'est la bêtise. Elle me désarme et m'angoisse. Et la jeunesse d'aujourd'hui, en particulier la jeunesse qui forme la jeunesse, semble irrémédiablement sous l'empire de la vacuité mentale.

Bon, je suis vieux, et je devrais donc avoir de l'expérience, et donc tolérer l'inexpérience. Mais est-ce de l'inexpérience que de ne pas s'apercevoir que ce que l'on dit ne tient pas la route? Inventer des notions sans contenu recensable? Et fermer les yeux sur une notion aussi évidente que l'analyse...

Naturellement, toute le monde peut (et doit, statistiquement) dire des bêtises de temps en temps. Mais en faire un système? Est-ce encore l'inexpérience que de confondre lire et comprendre avec le fait de porter un jugement de valeur?

Il est vrai que de parler de la pensée, du raisonnement, des croyances ne prédispose pas à l'adhésion. Mais est-ce bien ce que je cherchais? Je crois plutôt que je me bornais à penser à voix haute, plus exactement par écrit. L'écriture (chez moi comme chez d'autres) a précédé l'exercice de l'intellect.

À vingt ans, je ne me préparais pas à «penser». Je voulais devenir écrivain, d'accord, mais au sens de romancier, en tâtant un peu de théâtre. Je voulais «raconter». Ce n'est que dix ans plus tard, à l'occasion de la reprise de mes études, que je me suis aperçu qu'on pouvait trouver une certaine satisfaction à parler d'idées et même à jongler avec elles.

Mais après la maîtrise, la réflexion avait évolué. J'étais fasciné par la «mécanique mentale» (cf. la mécanique céleste). Ce n'était donc plus l'idée elle-même, mais comment elle avait «germé» qui retenait mon attention.

Plus exactement, comme mon domaine était devenu la sémantique, le sens lui-même importait peu, mais ses conditions de «production» ou de réalisation devenaient déterminantes. Bien plus tard, après l'impasse où je me suis trouvé dans ma carrière, pour m'occuper, j'ai transposé mes «outils» dans le domaine strict des idées en travaillant à un Traité des idées, mais sans l'appareil bibliographique universitaire.

Il importait en effet de trouver des formulations relativement simples d'idées complexes, sans la discussion et la démonstration qui l'étayaient. Mes sources ont donc été des «vulgarisations», encore que bénéficiant d'une certaine crédibilité. Il fallait en effet que l'idée tienne en un énoncé analysable.

Revenons au titre: il y a donc deux mouvements importants de l'intellect (qui existent aussi sous des formes dévoyées). Le regroupement ou la réunion et la séparation. Énoncer, par exemple, qu'un individu appartient à une classe constitue un exemple du premier cas, et sa forme dévoyée constituera l'amalgame. Le distinguo participe de l'analyse et sa forme argumentative prend l'épithète «subtil», mais dévoyé, c'est l'exclusion d'une partie ou d'un élément.

Schnauzer. À suivre (dans Amalgame ou distinguo[3])

Amalgame ou distinguo (1)

2006-10-15T13:50:00.000-04:00

Je commencerai par une note personnelle, puisqu'on m'a pris à partie et décrit, classé, étiqueté, estampillé, catalogué, archivé, mis en cage. On ne m'a pas jeté aux chiens, mais c'est faute de Rottweilers ou de Pitbulls dans le coin. Mais je suis d'une race reconnue pugnace.

Il paraît que «mes aboiements ont déjà été entendus et écrits de nombreuses fois».

Je suis flatté, vraiment, mais un tantinet chagriné: mon lecteur ne sait pas écrire [examinez l'ordre de ses propositions], donc il ne sait pas penser, donc s'il m'a lu, il n'a rien compris. Triste. Il pense à «arguments», mais je ne les aboie pas, mes arguments.

C'était à la suite de Ma foi! Diable!, où je faisais le point sur l'impossible prédicat être-dieu, que s'est déchaîné M. Amaury Watremez (je mets un lien, parce qu'il aime ça). Vous le trouveriez aussi bien en copiant-collant dans Google.

Ce deuxième bref commentaire cachait le redoutable premier. Il paraît donc que je serais:

1) un raciste [un misanthrope, d'accord, un ermite, un asocial... mais pour être raciste, en plus de haïr (hyperépuisant), et systématiquement (pas la force), il faut croire encore à une hiérarchie des races, or là je ne marche pas: je n'aime pas les hiérarchies]
2) un Européen très bloqué [sans doute parce que je vis en Amérique du Nord]
2) un néo-colonialiste paternaliste [merde je suis né trop tard ou pas assez tôt, c'est selon]
3) un autoflagellateur bien confortable [que sait-il diable de mon confort! c'est lui, le chrétien, pas moi]
4) un penseur totalitaire [quand je pense, moi, c'est la totale!]
5) un réducteur d'adversaire [je ne savais pas que j'avais des adversaires, et je ne suis pas psychiatre, et c'est moi qui me sens raccourci, moi le ratier, du coup]
6) un procureur stalinien [je voyage dans le temps]
7) (à défaut) un procureur hitlérien [je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement eu recours aux tribunaux, sauf pour Staline, qui adorait la chose, mais on va lui laisser le bénéfice du doute puisqu'il lit Hannah Arendt - grand bien lui fasse, il russira peut-être à se mettre du plomb dans la tête, plutôt que dans mon arrière-train; pour la petite histoire je suis né deux ans avant sa mort, à Adolf, et quand Eva lui a appris quel avorton il avait mis au monde, il s'est flingué]

Il paraît en outre que
j'empêche l'exégèse de la religion de la soumission*. Comme si elle m'avait attendu. Le pauvre ne se rend pas compte qu'elle remonte au siècle même où est mort l'avertisseur. Il y a treize cents ans. Et Abdelwahab Meddeb le dit lui-même, elle tourne en rond. Watremez affirme qu'elle a commencé bien timidement au Caire ou à Beyrouth (sans doute lors de son passage à lui). Qu'est-ce qu'il lit (non, ça on le sait, H. Arendt) alors: qu'est-ce qu'il a lu... ou pas lu?

Devinez comment je m'y prends pour bloquer la démarche exégétique: «en victimisant les représentants les plus intégristes de cette foi»... What? Il veut dire intègre, certainement. Alors que ce sont les intégristes qui font des victimes. Moi je n'ai encore tué personne, et pourtant je roule vite. Et il est prof de lettres. Au secours!

D'ailleurs, pour lui, un ensemble d'arguments constitue un argumentaire. Ouf! Je bosse chez Axa ou chez Danone maintenant. Je suis peut-être alambiqué, comme il dit, mais moi je regarde dans le dico quand j'ai des doutes, et plus souvent qu'à l'ordinaire.

D'ailleurs, je suis sûr qu'il est jaloux (lol, comme on dit dans les chatrooms): si le raisonnement le plus simple lui paraît alambiqué, c'est qu'il se sert peu de cette capacité. Appelons mon cerveau un alambic, c'est pas mal. De quoi s'enivrer.

Et pourtant, la maladie de Basedow n'arrange pas les choses. C'est à la relecture que j'ai le plus de mal et, de ce fait, à la rédaction également.

Comme il est devenu, du fait de sa lecture de Hannah Arendt, un spécialiste instantané du totalitarisme, il me reproche [textuel]:

ma «méthode de prendre des bouts de texte sans mettre un lien vers le texte complet est typique des penseurs totalitaires».

Trouvez l'erreur!

Primo, hormis certains hommes politiques et dictateurs, il n'y a pas à ma connaissance de «penseurs totalitaires» qui soient nos contemporains directs (faisons abstraction de Castro, que je n'ai jamais lu d'ailleurs), et s'ils l'étaient, on les verrait venir, même sur le net. Donc, je ne vois pas le rapport avec l'absence de liens (il veut dire hypertextuels, le renvoyant au texte d'origine de la citation que je fais) dans mes textes. Ce jeune homme rêve et fait des cauchemars. (La faute à Hannah Arendt?)

Secondo, s'il écrivait en français, il dirait: «cette méthode qui consiste à prendre des bouts de texte...»

Je voudrais quand même risquer une dernière protestation: je ne «prends» pas «des bouts de texte», je fais des citations, comme je l'ai fait tout au long de ma vie adulte, et je vous garantis que si je ne suis pas tendre à la glose, je suis toujours honnête. Scrupuleusement honnête. Jamais je n'ai prêté à quiconque des propos qu'il n'a pas écrits.

Je ne crois peut-être pas en dieu, mais j'ai des valeurs autrement rigoureuses et vérifiables. Et si je suis sensible sur ce point c'est parce qu'il m'est arrivé de faire des erreurs de datation bibliographique (plusieurs) et de transcription (une seule en fait: Bréal avait écrit «raison raisonnante» et je l'ai inconsciemment corrigé en «raison rayonnante» en prenant note. C'était avant les ordinateurs personnels et internet, au moment où je préparais ma première thèse de doctorat à l'ÉHÉSS (1976).

Dernière remarque sur cette question: nombreux sont ceux qui croient aux vertus du contexte (souvent au sens malheureux de situation), comme semble le faire ce jeune homme, mais si certaines informations sont utiles, comme les conditions de production du message, le contexte immédiat (avant-après) est le seul à avoir une incidence sur le sens d'un énoncé. Le texte complet est une suite de bouts de phrase, n'en déplaise à ce prof de lettres, et on les appelle proposition ou syntagme, c'est selon. Néanmoins, la compréhension de l'énoncé dépend de facteurs qui n'ont souvent rien à voir avec le texte (comme le fait d'admettre que les autres puissent avoir quelque chose à dire).

Mise au point finale sinon définitive. Dans mes études je me suis interessé très tôt à la cognition plutôt qu'à la matière de la connaissance. C'est pourquoi ce sont les «mécanismes» (phénomènes) de l'intellect qui me retiennent. Les conditions de la croyance sont plus importantes que sa teneur. Il faut dire, qu'après un revirement théorique, je me suis initié à la logique, pas pour en faire (un vrai sémanticien ne peut pas s'en tenir uniquement à la forme), mais pour mieux comprendre les questions de syntaxe des propositions et la mécanique du raisonnement.

Je crois que la Terre est plate et
je crois que Bush est Satan
ont les mêmes conditions de validité (je ne parle pas de vérité), c'est-à-dire nulles. (Ouais, je ressors l'alambic.) Être-Satan est un prédicat impossible, à l'égal de son contraire, dans les croyances religieuses, et être-plate est inexact (incompatible), d'un point de vue scientifique, dans cet énoncé. Repos.

Schnauzer. À suivre (Amalgame ou distinguo [2])

*Pour mémoire, afin de n'offenser personne, dans la terminologie neutre que je me propose d'employer, je parle 1) de la divinité, 2) de la récitation, 3) de l'avertisseur (le mot est de Rodinson) (super ou de l'interprète de la divinité, 4) de la soumission, 5) de la communauté de ceux qui remettent leur âme à la divinité, 6) des croyants, suivant en cela les traductions habituelles.

Ennemi(e)s juré(e)s

2006-10-15T01:10:00.000-04:00

D'où vient cette hargne de la part de certains collaborateurs du grandsoir.info? Surtout, se demande-t-on (en arrivant de Sirius), quel coup fourré peut bien leur avoir fait «soeur» Caroline Fourest de Prochoix? Quel coup tordu Redeker a-t-il monté pour que Danielle Bleitrach et Leila Salem lui réservent un chien de leur chienne? (Mes excuses à mes frères canins.)

Pourquoi d'une parution à l'autre, a-t-on retiré l'avant-texte de l'article de Leila Salem signé MC? Pour mémoire, je le reproduis ici.

«Qui est Redeker, qu'écrit-il, qui sert-il ? Cette question devrait être examinée de plus près, comme le fait ici Leila Salem. Pour autant, nous dénonçons tout appel à la violence contre lui en raison de ce qu'il a écrit. A supposer qu'il y ait vraiment eu un tel appel. - Ceci dit, on aimerait que les défenseurs de Redeker se mobilisent tout autant contre les fatwas lancées par les grosses entreprises de médias et la censure envers quiconque critique leurs intérêts.
MC»

La dernière phrase de MC ressortit à l'affaire personnelle. Redeker a-t-il déjà censuré un article de MC quand il siégeait au comité des Temps modernes? À ma connaissance, en outre, une entreprise occidentale ne peut pas, en toute logique, lancer des fatwas (mot qui a été, semble-t-il, détourné, de son sens original de décision de justice).

La technique de sape est ici la même que dans les rangs des «Offensés». Qui est-il? Il suffit de faire, comme je l'ai fait quand j'ai entendu l'info à FR2: vous allumez l'ordi, vous allez en ligne et vous gouglez. Idem pour ce qu'il écrit. Google devrait toucher des droits pour la pub gratuite.

Dès le titre, Leila Salem situe le niveau de son propos.

Pour elle, Redeker est une étoile entre guillemets. Eh bien, c'est raté, ma chère, car pour une vedette, il n'a pas fait la une. Sauf peut-être pour se faire descendre en flammes.

«Hier, c’était un parfait inconnu ; aujourd’hui, il est devenu une vedette dans les colonnes de la presse, sur les écrans de télévision et sur la toile.»

Vous qui faites la leçon aux autres journalistes sur l'exactitude, vous devriez vous regardez dans la glace. Ou vous voiler la face, c'est selon. En admettant qu'il y ait du vrai dans le fait qu'il était en quête de reconnaissance (le propre de tout être humain), sont-ce vos fantasmes de complot qui font de lui un intrigant?

Nous arrivons vite à vos motivations: c'est donc un règlement de compte entre sionistes islamophobes et les Offensés. Avez-vous sérieusement lu beaucoup de ses papiers, lui la fausse vedette? Ou bien vous en remettez-vous à votre consoeur dont vous estropiez le nom? Sa haine du personnage remonte à bien avant l'affaire et ne relève pas du strict journalisme. Là, je m'avoue incompétent ou mal informé. Et quand je dis «informé», je ne veux pas dire prendre connaissance d'opinions sans preuves.

«Ses tribunes répétées, concentré de haine anti-musulman». Deux fois, c'est répéter une fois. En avez-vous trouvé d'avant 2001? Et mettre cinq ans à récidiver ce n'est pas vraiment un «concentré de haine». Je trouve d'ailleurs que dans cette affaire la haine est très bien répartie. Partagée, même.

Je cite in extenso les quatre alinéas suivants, pour donner une idée de votre honnêteté journalistique:

«Il faut dire que notre homme, développe des théories aussi extravagantes les unes que les autres avec une parfaite médiocrité qui lui est sienne. - Pour rehausser son CV et donner plus de consistance au personnage, ses parrains n’ont pas hésité à lui trouver des jobs dans diverses revues. - Il est, par exemple, membre du comité de rédaction de la revue « les Temps Modernes », publication dirigée par Claude Lanzman, réalisateur d’un film qui fait l’apologie de l’armée sioniste. - Redeker est aussi ami et ex-collaborateur pour ProChoix de Caroline Fourest, une autre islamophobe patentée.»

Voilà un concentré de mauvaise foi. Les Offensés, dans cette affaire, reprochent à Redeker son absence de talent, comme s'ils avaient une idée de ce que c'est. Le modèle qu'invoquait Meddeb est singulier: Céline. Et ne me dites pas que je ne connais pas Céline, car je lui ai consacré un article intitulé «Voyage au bout des mots».

J'admire le fait que pour vous les Temps modernes évoquent le sionisme. Moi je les lisais adolescent parce qu'ils subissaient la censure dans une période assez sombre de l'histoire de France. Mettez des gants, s'il vous plaît: le «nain» Sartre est un immense bonhomme, dépassant Mégalonose.

Vous recensez ensuite en vrac les collaborations diverses de Redeker, en focalisant sur ce qui vous touche. Bien, mais en fin de compte, ce type que vous disiez inconnu est plutôt largement publié. Y a-t-il trace d'envie chez vous, comme le laissant entendre l'avant-texte de MC?

Là où je vous fais confiance, c'est en tant que téléspectatrice d'Al-Jazeera. Vous en aviez déjà fait état dans un commentaire à une intervention de votre amie, dont j'ai pris la défense, en passant, malgré le temps écoulé depuis la «fatwa» lancée contre elle... zut. Quand les sionistes menacent, ce ne doit pas être une fatwa, n'est-ce pas? Alors, comme je ne parle pas arabe (que voulez-vous nous ne sommes pas tous parfaits), je m'en remets à vous pour ce qu'a dit Al-Kardaoui.

Dans vos milieux, tout le monde affirme ne pas avoir vu les menaces de mort à l'encontre de Redeker, mais Danielle Bleitrach a mis trois mois avant de parler de celles qui la visent. Toutefois, je vous l'accorde, la recherche est parfois difficile, car ces sites pourraient apparaître et disparaître, et même, disons pour aller dans votre sens, être construits par notre tribun philosophe. Pour les e-mails, la DST doit les avoir.

Votre façon de faire ne laisse pas de m'étonner: vous retenez contre Redeker le fait que Rousselin le lâche. Vous parlez de «clients» du Figaro, au sens romain? Dans la perspective conspirationnelle, on verrait mieux «les actionnaires» du Figaro. Je savoure d'ailleurs le contresens que présente ce journal, se réclamant de Beaumarchais qui l'eût certainement vomi.

Vous avez l'air de déplorer qu'on n'ait pas réclamé la tête de Redeker ou des excuses, par la faute de Nasrallah. Dans le même souffle, vous nous expliquez ce qui passionne la foule de ceux qui remettent leur âme à la divinité. Naturellement, vous vous taisez sur l'affaire des caricatures et sur la citation papale. Je suppose que vous et moi ne regardons pas les mêmes chaînes de télévision.

J'admire encore une fois votre professionalisme: vous semblez être allée sur place, dans le lycée du mépris, recueillir bile et bave. Bravo. C'est là que vous recrutez vos lecteurs? «Intégriste du vedetteriat», belle trouvaille, mais quid?

Ce que j'aime chez vous, c'est l'élasticité des notions. On croit savoir vaguement ce qu'est la Droite, mais vous la redéfinissez en y fourrant tous ceux qui ont eu l'heur de vous déplaire. Excellent exercice. Vous devez avoir une forme intellectuelle impressionnante.

Là où mon admiration tourne court, c'est quand vous essayez de rattacher le poseur de bombe à ce prof. Rien que ce passage suffirait à vous qualifier pour «atteinte à la réputation». Je suppose que c'est votre spécialité, la «culture de la haine».

«un système qui utilise la propagande de façon subtile afin de guider le peuple vers des buts bien précis. Les médias, ces organisations aux pratiques totalitaires disposent de pouvoirs considérables et sont liées entre elles par des objectifs et des intérêts communs et inavoués.»

Je compatis: pauvre peuple, victime de la propagande, mais madame, soyez rigoureuse, vous la donneuse de leçons: la propagande n'est jamais subtile. Insidieuse, peut-être, mais subtile? C'est incompatible avec sa nature. Vous essentialisez, comme disait l'autre: le peuple? C'est quoi, ça? Une entité extraterrestre?

CNN serait totalitaire? Emmerdant, oui, un peu trop à droite, comme le signale FAIR. Et je vous passe le réseau Fox. Mais c'est un problème américain et il y a des Américains qui les critiquent. Vous, vous voyez encore une conspiration, un complot. Malheur. Contaminée par Thierry Meyssan? Totalitaire? Inavoués? Vous rêvez. Votre vocabulaire date. Le mien, c'est normal, je suis un vieux schnock (chnoque).

«Avant d’accuser les musulmans, une proie si facile»

Bel élan de solidarité. Les malheureux. Et pourtant n'échappent-ils pas au
totalitarisme de CNN, du Monde, de FR2, du Guardian Weekly, de la Frankfurter Allgemeine Zeitung, etc., au profit de l'honnête Al-Jazeera, dont les buts sont «avoués». Le totalitalisme ne semble pas autrement la déranger, votre proie facile, dirait une mauvaise langue.

Suffit. Pour terminer, je signale les propos d'une de vos commentatrices:

«Ne vous faites pas avoir et cherchez par vous-même dans le net pour confirmer si vraiment il y a eu des menaces de morts et si les musulmans s’acharnent vraiment sur la liberté d’expression.» Benidiri Rheda

Intéressante cette dernière phrase. Madame Rheda, elle, le fait, par contre: quand elle évoque la citation du discours papal (amalgame mal intentionné) et la tribune de Redeker - quelle idée de les mettre dans le même sac! - elle ne manque pas de parler de «propagande» et d’«insulte».

Quant à la recherche sur le net, peu importe le nombre de sites que vous passez en revue, sauf erreur de ma part, s'ils ne sont pas dans les bases de données des moteurs de recherche (ou agréés par eux), vous pouvez toujours courir. Finkelkraut les a-t-il inventées, les siennes, de menaces?

Schnauzer. À suivre (dans Amalgame et distinguo)

Note lexicologique: Quand Colette, citée dans le Petit Robert, parle de la propagande assénée par les journaux, elle ne fait pas de ceux-ci les seuls instruments de celle-là. Mais j'oublie que les Offensés sont bien placés pour savoir ce qu'est l'endoctrinement. Amdg.

P.S. Le Petit Robert 2007 fait erreur en parlant du poil du schnauzer, dont il manque aussi de signaler les trois «tailles». Moi je suis un Zwergeschnauzer poivre et sel (graphie approximative, même si je suis allemand de race, je ne parle pas la langue).

Herméneutique*

2006-10-14T01:31:00.000-04:00

C'est un peu par plaisanterie que j'ai choisi ce titre. En 1979, j'aurais écrit: décodage. Mais pour décoder, il faut connaître le code, et, en premier lieu, qu'il y en ait un. Interpellé, je reproduis les deux premiers alinéas:

«Les sionistes sont très bien placés, en effet, pour savoir que ce qui relève de la diffamation raciale ou de la "simple critique" d'une religion ou d'une idéologie.

Ainsi, l'idée qu'on puisse souhaiter la disparition de l'État d'Israel (pas des juifs, de l'ÉTAT d'Israel [sic**]) c'est de l'antisémitisme. EST-CE QUE C'EST CLAIR?»

J'ai respecté la casse, mais l'italique est de moi. Le texte complet se trouve ici. Je me demandais à qui s'adressait le commentateur. Je ne suis pas sioniste, et comme je ne crois pas que le terme sémantiste (qu'a forgé Michel Bréal) soit en usage, je ne vois pas de quel -iste je puis m'affubler, à moins que zutiste me convienne. Je ne suis ni pro- ni anti- sioniste.

Puis je me suis aperçu que le texte qui se trouvait au-dessus du commentaire était emprunté à BHL. C'est donc à lui que s'adressait la tirade. Mais non, puisque l'auteur tire une leçon de sa prémisse, qu'il me hurle à la face (les majuscules pour une phrase entière équivalent au cri).

Il perd de vue que le Petit Robert siège à ma gauche. Je sais ce qu'est l'antisémitisme puisque en plus d'en connaître la définition, j'en ai été l'objet, sur un mode mineur, toutefois; et en outre j'ai consacré plusieurs livraisons à la discussion du négationnisme, ici. Il poursuit, sur sa lancée:

«Par contre, dire que puisque le Coran est violent, et puisque les musulmans lisent le Coran, ils sont forcément violents,»

Je n'ai pas écrit que la récitation était violente. Ensuite, on ne lit pas une récitation, on l'apprend par coeur. Le dernier terme de son propos n'est pas une déduction valide, il me semble (manque d'uniformité des prédicats). Pas de transitivité. Ce n'est pas parce que je lis des polars que je deviens criminel ni d'ailleurs policier ou détective (encore moins auteur de polars). Courage, voici la suite:

«ce n'est pas du tout de la diffamation raciale (c'est S. qui souligne) qui vise un groupe humain dans sa totalité : c'est seulement une "simple critique" (qui suggère tout de même, si on pousse la logique, plus ou moins de se débarraser (sic) des musulmans (expulsion) à moins qu'ils fassent leur autocritique publique, collective et individuelle, pour des crimes dont ils sont ontologiquement responsables)»

Il était mal engagé et le voilà qui déraille: le Petit Robert 2007 ne connaît de «diffamation raciale», l'adjectif ne s'appliquant pas au substantif en question. De quelle critique parle-t-il? De ce que j'ai dit? Je n'ai atteint à l'honneur de personne, pas plus que je n'ai visé la réputation de quiconque.

Abdelwhab Meddeb (dont j'avais estropié le prénom, mes excuses, j'y ai remédié) est présenté par les médias comme un érudit, et moi je dis qu'il n'est pas gentil, en ironisant. Le ridicule n'est pas une atteinte à la personne. C'est tout.

Je ne fais de critique religieuse que dans la mesure où c'est une croyance. Je n'ai pas de «cause». Je ne suis pas un érudit, moi, je suis un besogneux. Il n'y a pas de «logique à pousser», parce qu'il n'y a pas de logique, point. Y a-t-il appel à expulsion dans ce que j'ai écrit? Expulsion d'où? Y a-t-il un médecin dans la salle?

Et je n'ai jamais invité qui que ce soit à faire son autocritique (mot que j'abhorre): il fait du copié/coller sauvage ou quoi? Et qu'est-ce que c'est que cet «ontologiquement», une arme de destruction massive? C'est quoi une responsabilité ontologique? Une tare? Pourquoi pas «axiologiquement» ou «métaphysiquement» responsable? Qui a parlé de crimes? Lesquels?

J'épargne à ceux qui ont le courage de lire ceci le paragraphe suivant qui relate une histoire de menaces de mort qui n'a strictement rien à voir avec le prix du porc. Après la longue excursion dans les faits divers, le voilà qui revêt la toge.

«Le problème est le suivant : Il existe une loi qui garantit la liberté d'expression, et une tolérance à l'égard de l'offense (c'est S. qui souligne). La liberté d'expression demeure encadrée par la loi (ordre public, incitation à la haine, diffamation raciale, négationnisme, etc.).»

Je ne sais pas si le législateur a effectivement parlé de «diffamation raciale». Je signale les articles de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen:

«Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.»

Le site Aqolad détaille les limites à la liberté d'expression dans les lois françaises.

Je confesse n'avoir pas tout de suite compris mon premier soulignement en rouge, mais cela est dû à mes habitudes d'Occidental: la conjonction et «marque la liaison entre deux mots ou deux propositions de même fonction, en indiquant une addition, la simultanéité, une opposition ou une comparaison». (Petit Larousse). Le PR fait valoir le «même rôle» et indique en plus «un rapprochement». Dans ma terminologie, une compatibilité de sens.

Il fallait lire: il existe une tolérance à l'égard de l'offense [qui est faite aux croyants]. On le voit en continuant:

«La législation est en fait plus restrictive que les journalistes ne le croient ou font semblant de le croire et en fait, ils la respectent au gré du vent, selon le côté où ils penchent et parfois en sachant très bien qui leur tapera sur les doigts et quand. Point à la ligne.

Il n'y a donc pas, pour l'instant, dans la législation de DROIT à l'offense, malgré ce que certains affirment ou réclament.»

Incompréhensible «point à la ligne». Sa prose devient métaphorique. Il ne doit pourtant pas y avoir beacoup de vent dans les salles de rédaction. Qui tapera sur les doigt? Nico? (Pardon: Sarko?) Qu'est-ce que c'est que cette mentalité punitive? C'est justement au vu et au su de telles croyances qu'il devient urgent d'affirmer le droit à la liberté de penser.

Si ma pensée vous offense, diable! Je n'y puis que couic.

«Et il y a effectivement devoir de réserve pour les fonctionnaires, et pour les enseignants, sur ce terrain, on ne peut pas tout de même pas demander l'impossible. Aucun prof ne pourrait dire ce que dit Redeker, pas même au sujet des chrétiens. Par contre, ils peuvent parler des multiples conquêtes effectuées au nom du Christ-Dieu, ce qui est bien différent.»

Je n'ai pas enseigné en France, et de toute manière, j'étais au niveau universitaire, donc mon témoignage ne vaut rien. Je ne sais pas si ce devoir existe ou non. Que veut-il dire par «demander l'impossible»? Bâillonner les profs? Ça va peut-être pour la gymnastique...

Effectivement, mon cher, aucun prof ne peut dire ce qu'a dit Redeker [de la soumission] au sujet des chrétiens; il serait obligé d'inventer. Quant aux Croisades, il ne doit pas y avoir beaucoup d'admirateurs.

«Ensuite, on pourrait poser la question de l'Ancien Testament, texte extrèmement (sic) violent, rempli de récits de conquètes (sic) et d'atrocités, dont s'inspirent effectivement les intégristes juifs.»

Moi je me suis inspiré de la bible pour écrire un roman, sur la belle Judith, décapitant Holopherne. Seriez-vous un descendant d'Holopherne? C'est là que le bât blesse. Foin de comparatisme. L'ancien testament est en effet plein de récits. La récitation, non, quelques anecdotes sans plus, sur la rivalité avec son oncle. On ne peut pas en tirer un roman, pas plus qu'une bd.

Quant aux «intégristes juifs», si vous êtes aussi bien renseigné sur eux que sur les sionistes, je vous fais confiance (sic).

«Mais là, y a pas polémique. Celui qui se hasarderait à spéculer sur un tel sujet serait liquidé médiatiquement. Pourtant ce sujet est discuté de façon courante en Israel (sic).»

Je trouve qu'on liquide beaucoup sur le web. On est obligé de vous croire sur parole (sic). Y êtes-vous allé? Depuis que j'ai quatre chiens je ne sors plus beaucoup.

«Alors, de deux choses l'une : on élimine toutes ces lois restrictives, et on a une liberté d'expression totale (et on en finit avec les manipulations d'où qu'elles viennent et les groupes de pression) ou on s'arrange avec le cadre établi.»

Comme si les manipulations, comme vous dites, et les groupes de pression n'existaient pas parallèlement, et même relativement, aux lois. Très noble ce «on». Moi, que ce soit l'un ou l'autre, je n'ai rien à redouter ni à me reprocher. On m'a déjà dit: «pour un athée tu es très honnête». Naturellement, je me suis marré. La morale humaine est plus exigeante que celle des dogmes.

«Redeker pourrait effectivement être condamné, pour son papier : cela dépend uniquement de la pression de l'opinion publique et du juge.»

Je souhaite au contraire que votre vœu reste pieux. Pas mal venant d'un impie.

«Si Rodinson était vivant, il pourrait peut-être aussi attaquer Redeker pour avoir tronqué son texte et lui attribuer une démarche qui est à l'opposé exact de la sienne. Censure pas censure ?»

Avec des si, n'est-ce pas, on construit des syllogismes ou des civières. Précision: le texte de Maxime Rodinson sur l'avertisseur fait sept colonnes dans Universalis, dans un caractère que j'estime à vue de nez un corps 8, sur des pages de 20x29 cm. Alors, s'il vous plaît ne dites pas «tronqué», dites «dénaturé», si vous voulez censurer à tout prix ce que vous ne connaissez pas.
«Une démarche qui est à l'opposé exact», tiens, curieuse construction qui rappelle notre érudit. Relisez Redeker si vous l'avez lu et dites-moi s'il y a là la moindre démarche. Vous connaissez si bien la démarche de Maxime Rodinson? ou bien vous bornez-vous à répéter ce que vous avez lu chez quelqu'un qui n'avait pas davantage d'information. Quelle peut bien être la démarche d'un universitaire qui rédige une biographie, dites-moi? Sinon de respecter la chronologie des événements tels qu'ils nous sont connus, en l'analysant, ce qu'il a fait avec beaucoup de soin, je puis en témoigner.

Alors, ne venez pas me fourrer une autre tartine de ce genre en guise de commentaire. Censure? demandez-vous. Oui. Comme je suis responsable, d'après Haut-et-fort, des commentaires qui me sont laissés, je suis en mesure de vous censurer. Sinon, je suis contre. Je suis aussi contre les gens qui s'offensent pour un oui ou pour un non.

Schnauzer. Grrr... À suivre...

*Système d'interprétation d'une séquence de signes complexes. Petit Robert 2007.
**Tous les sic sont de moi, et il y en a deux qui sont ironiques. Il n'y a malheureusement pas de prix pour ceux qui les trouvent.

Adversaire* ou ennemi**?

2006-10-13T19:46:00.000-04:00

La question peut se mettre au pluriel. J'ai reçu un commentaire assez curieux et pas très clair, contrairement à ce que semble croire son producteur, un certain bizz (à ma livraison «Que l'infâme s'exprime», dont le titre était emprunté à l'érudit Meddeb, tenant des propos infâmants).

Je crois qu'avant d'ouvrir les «hostilités» (il semblait vouloir m'ouvrir les yeux, or je ne suis plus myope depuis qu'on m'a opéré) il faut signaler d'où l'on parle.

Je veux dire qu'il est bon d'indiquer son point de point de vue. Pour éviter toute confusion et épargner aux donneurs de leçons l'effort qu'ils feraient pour me convaincre, je dois les prévenir qu'on ne me convainc pas.

Ou bien je reconnais la «vérité» d'une proposition de moi-même (je suis capable de réflexion) ou bien c'est peine perdue. On n'a jamais réussi à m'enrôler, à m'assimiler, à m'intégrer, à me convertir, à m'asservir, à m'acheter, à entraîner mon adhésion.

Je suis farouchement individualiste et je me suis toujours méfié des philosophes, qui se rapprochent, selon moi, des poètes. Ma méfiance devient de la suspicion avec les politiques et les militaires. En particulier, s'ils se présentent comme des administrateurs. Le spectre d'application d'administrer va du baptême à la correction (au sens de fessée).

De formation universitaire supérieure en sciences humaines, je ne considère même pas la «vérité scientifique» comme participant de la Vérité, dont il n'existe aucune preuve. Une donnée scientifique «vraie» est seulement conforme à l'état actuel des connaissances, ce qui veut surtout dire qu'elle est conforme aux théories dominantes. Il en va de même pour les idées. Les opinions et les croyances appartiennent à un no man's land du psychisme, même si elles usurpent le verbe qui devrait revenir à la pensée (ex. je pense que la terre est plate).

Dans le quotidien, les principes de vérification (généralisation, reproduction) des scientifiques ne sont pas un luxe. Comme en témoignent mes recherches taupesques de l'auteur de «know thy enemy». À ce sujet, je suis d'avis que traduire par adversaire, avec un article défini, en respectant sans doute l'esprit du livre, gêne la reprise sous forme de citation, avec ou sans dérive absurde.

L'adversaire n'est pas une entité abstraite (un genre, comme l'animal, ou une espèce, comme le schnauzer). Mes excuses à Leila Salem, mais je l'égratignerai un autre jour. Je pare au plus pressé. Vous jugerez sur pièces.

Schnauzer. La suite dans quelques heures.

*Personne qui est opposée à une autre dans un combat, un conflit, une compétition, un litige, un procès. - Personne hostile à [une doctrine, une pratique]. Petit Robert 2007.

**Personne qui déteste qqn et cherche à lui nuire. - Personne ou groupe qui s'oppose, cherche à nuire sur le plan politique social. - Personne qui a de l'aversion, de l'éloignement [pour qqch]. - Chose qu'un homme ou un groupe juge contraire à son bien. - Chose qui s'oppose à une autre et lui nuit. - Ceux contre lesquels on est en guerre, leur nation ou leur armée. Petit Robert 2007.

Connaître ses ennemis

2006-10-13T15:20:00.000-04:00

Je me demandais si mon Petit Robert (à ma gauche) pouvait m'aider à retrouver l'auteur de ce que je croyais être une maxime ou une pensée, mais je suis tombé sur une phrase de Sartre, qui s'applique, ce me semble, au cas de Danielle Bleitrach, plus qu'à celui de Redeker, sur le sort de qui la presse est apparemment muette.

«Le concept d'ennemi n'est tout à fait clair que si l'ennemi est séparé de nous par une barrière de feu.» J'ai toujours eu un faible pour Sartre, depuis l'âge de quinze ans, même si je n'ai jamais réussi à me farcir L'Être et le Néant, et ce n'est pas faute d'avoir essayé.

Il y a des choses, comme ça, dont on ne vient jamais à bout. J'ai pourtant lu les Mémoires d'Outre-tombe, de ce brillant châtelain. Et les œuvres de Greimas. Il semble que l'expression soit d'origine anglaise ou américaine: Know Thy Enemy. Biblique? Pas de trace dans ma Britannica sur dvd.

Mais le texte mis en ligne (en juillet, semble-t-il) sur le site AntiTerrorismCoalition n'est pas une plaisanterie et pas une spéculation sur l'origine des mots. Personnellement, j'éprouve très très rarement de la haine (c'est fatigant, surtout pour quelqu'un qui a tendance à grogner), mais je suis parfaitement capable de la reconnaître.

Je ne cite que le titre: «Il faut en finir avec Danielle Bleitrach», mais ce n'est pas avec des menaces visant l'intégrité physique d'un auteur que l'on répond à ses idées, en admettant qu'elles sont radicales ou séditieuses. Naturellement, certains diront qu'elle leur a tendu la perche, intitulant son article: «Il faut en finir avec l’Etat d’Israël et le sionisme», projet qui semble avoir été interprété comme «la solution finale de la question juive». Voir le texte et la belle intervention de Maxime Vivas sur legrandsoir.info.

Le site de AntiTerrorismCoalition fait état actuellement d'un échange entre un certain Yeshaya et Danielle Bleitrah, mais il n'est pas précisé s'il est l'auteur des menaces. C'est l'ambiguïté de cette page-là: un échange assez vif entre la victime et son agresseur cohabite avec les injures et les menaces de mort. Quelquefois, le web m'inquiète.

Les initiales de l'adresse de courriel ne sont pas plus explicites: ncpiaj, enfin, pour moi, mais je connais mal les courants politiques ou cryptopolitiques de l'État d'Israël. Il faut dire que je ne connaissais pas très bien non plus l'altermondialisme tel qu'il se manifeste sur le site legrandsoir.info.

Je reviendrai sur ma recherche de paternité (Know Thy Enemy) plus bas, mais on remarquera que si j'ai déjà égratigné Danielle Bleitrach ailleurs, je me garde en l'occurrence de mélanger les genres ici même. Ce qui ne veut pas dire que je ne ferai pas part de mon désaccord, quand l'occasion s'en présentera.

Je me prépare d'ailleurs à évoquer un article de son amie Leila Salem, qui parle étrangement des «Temps modernes» (pas Charlot, Sartre).

Oui, donc, au premier abord, il semble que la droite américaine la revendique ces trois mots, en la personne de Michael C. Desch, qui prend l'expression pour titre de son article. On dirait également qu'il existe un groupe rock ou une chanson portant l'expression (Know Your Enemy) comme nom, mais ils ne l'ont sûrement pas pondue.

L'expression apparaît comme un lieu commun dans les milieux sportifs et politiques anglophones, surtout par rapport à la soumission*.

Eurêka, disait l'autre. Selon toute vraisemblance, l'expression remonte à Sun Tzu Wu, dans «l'Art de la guerre»: «Know thy enemy and know thy self and you will win a hundred battles.» En français, le traité militaire du VIe s. av. l'ère commune (formule des archéologues anglo-saxons, me dit-on), ou avant notre ère, porte comme titre le nom de son auteur (Sun Zi): Sunzi ou Souen-tseu (GDEL), inconnu au bataillon d'EU. L'Encyclopedie-enligne.com traduit la phrase par... «Connais l'adversaire et surtout connais toi toi-même et tu seras invincible.» Normal que je ne puisse pas la trouver...

La question, finalement, de cette livraison hétéroclite, est celle-ci, rappelant celle de Maxime Vivas: Peut-on avancer une idée hardie, critique, rebelle ou radicale sans risquer de se voir la cible d'autre chose que des arguments?

À qui a-t-on affaire quand la polémique est entendue dans un sens étymologique qu'elle n'a certainement plus?

La liberté a tant d'ennemis?

Schnauzer. À suivre, cela va de soi. [Même si la santé parfois...]

*Dans la terminologie neutre que je propose, on parle 1) de la divinité, 2) de la récitation, 3) de l'avertisseur ou de l'interprète de la divinité, 4) de la soumission, 5) de la communauté de ceux qui remettent leur âme à la divinité, 6) des croyants, suivant en cela les traductions habituelles.

«Un article islamophobe»*

2006-10-12T18:48:00.000-04:00

Dans mon recensement d'amateur (je ne me sers pas d'un programme spécialisé, mais tout simplement de la fonction de recherche de Word), je n'avais pas compté la lapidation, pourtant coutumière de ces régions.

Ni exterminer, supplice, ni la spécialisation des supplices (brûler, battre, etc.). Et je ne parcourais qu'une version. 1 mettre à mort de plus. Lecture passionnante. Mais j'ai toujours détesté les prêches, les envoyés divins et les donneurs de leçons, même si j'ai une fâcheuse tendance à faire parfois sinon souvent le redresseur de torts.

J'ai déjà fait part de mes doutes à propos de la formation du lexème islamophobie. J'ai également remis en question la formulation de l'exemple qu'en donne Le Petit Robert, à l'entrée qu'il y consacre. La définition elle-même pèche par deux aspects au moins. Elle figure en note**.

Elle comporte un regrettable amalgame entre la religion et les gens qui la pratiquent. Si les pratiquants d'une religion peuvent faire l'objet d'un sentiment «raciste», et l'objet d'actes de malveillance, ce n'est la religion qui est visée.

Il est cependant parfaitement possible qu'une religion en expansion, considérée comme intolérante, devienne l'objet d'une crainte personnelle ou collective. En particulier si on apprend quel châtiment elle réserve à ceux qui choisissent de ne pas tenir compte de ses enseignements. Dans ce sens-là, il y a islamophobie.

Quant au traitement réservé à certains groupes sociaux, il est possible de parler de racisme, s'il y entre un élément racial, ethnique ou d'origine. Toutefois, la «discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins», se manifestant ou non «par des actes de malveillance», ne peut pas s'appeler islamophobie.

Mais il s'agit d'une injure dans les emplois (d'islamophobe) que j'ai pu relever, il est inutile de gloser sur la bonne formation du mot ou de la validité de son sens, puisque par définition, une injure n'a pas de sens.

Je viens d'apprendre que dès le 21 septembre, monsieur Pierre Rousselin, directeur-adjoint de la rédaction du Figaro s'aplatissait devant Al Jazeera. Il a déclaré que la publication d’un tel article était une erreur, que ce texte n’exprimait pas l’avis du journal et qu'il n’engageait que son auteur. À se cacher.

Les menaces sont à la mode. Danielle Bleitrach, que j'avais écorchée dans sa critique de Redeker (avant la tribune) est à son tour menacée de mort (pas par moi). Il ne s'agit cependant pas, de sa part, de propos critiques à l'égard de la religion, mais d'une prise de position idéologique et politique envers Israël. Son combat est légitime et toute atteinte à sa liberté de le mener par la «plume» est condamnable.

Il est regrettable que «Yahoo Groups» héberge l'auteur ou les auteurs de ces ignobles menaces.
Il semble, en outre, que monsieur Cekici Zeynel dont j'évoquais la tartine hier emprunte pas mal de ses idées à Leila Salem, collaboratrice du site legrandsoir. Mais je remets cette polémique potentielle à plus tard.

Terminons sur une note légère: désirant rafraîchir mes idées sur la notion de croyance, j'ai ouvert l'Encyclopædia Universalis à ce mot. Je commence à parcourir l'article, en commentant in petto le style vaseux de l'auteur. Spontanément, je me reporte à la fin: en voyant le nom, j'ai éclaté de rire (ça ne m'arrive pas si souvent). On a chacun ses bêtes noires. Eh bien, c'était signé Paul Ricoeur, le philosophe qui se mêlait de sémiotique... qu'il baptisait herméneutique: je me suis rabattu sur l'article «pensée».

Schnauzer. À suivre

*L.P. agence PAF, désignant la tribune libre de Robert Redeker dans le Figaro.

**«Forme particulière de racisme dirigé contre l'islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins.» PR 2007.

Jésuitisme ou matière-antimatière*

2006-10-11T19:05:00.000-04:00

Loin de moi l'idée de suggérer que la théologie de la récitation fasse de l'antimatière au gré de la technique de l'annulant-annulé que signalait Abdelwhab Meddeb sous la regrettable expression agrogeant-abrogé.

Très saussurien, cette histoire.

Non, je fais allusion, plutôt, aux propos de certains des «défenseurs» de Robert Redeker. Moi-même, je crains d'avoir joué ce jeu plus ou moins honnête une ou deux fois, et même plus.

À preuve: Dans Contre ou sur l'islam, «Il semble que Monsieur Robert Redeker ne soit pas très fréquentable.» Je lui présente ici mes excuses. «(...) Même si le jésuitisme de Redeker ne me plaît pas» Pas le mot juste, son «comparatisme», aurais-je dû écrire -- dans Pour ou contre «une vague moyenâgeuse d'intolérance», «Redeker ne devrait probablement écrire que quelqu'un «est un maître de haine» que s'il en apporte la preuve»** - dans Des bouées qui se sauvent, «(abstraction faite de son faible pour Rome)» - dans Trois petits tours, «on peut reprocher à Redeker la tournure». J'avais tort: il peut voir dans les propos d'un autre ce qu'il veut. On comprend ce que l'on peut.

Somme toute, je n'ai pas tellement erré, pas autant, ce me semble, que certains blogueurs ou visiteurs de blogs, ni d'autres dont les raisons sont inavouables ou trop abondamment exposées, si bien qu'on finit par se demander de quoi il est question.

Personnellement, quand j'entends parler de quelque chose que je ne connaissais pas, j'ai deux sortes de réactions. Je reste indifférent (on établira la liste de ce dont je me fiche un autre jour) ou bien je suis curieux de savoir de quoi il s'agit.

De nos jours, aucun promeneur du net (web) ne peut vraiment présenter sa propre ignorance comme un argument contre une question ou une personne. Et pourtant, c'est ce qui se produit.

Sous prétexte qu'on n'en a jamais entendu parler, c'est soit quelque chose/quelqu'un de mauvais, soit un arriviste ou pis encore. Comme si chacun était le critère de l'information qu'il faut avoir. Kersaint, sur un blog argentin, écrit:

«Vous le connaissiez vous Robert Redeker? Moi, non. Et la majorité des média français non plus (sic). Je crois qu’en france (sic) il y a eu une réaction préventive à la Salman Rushdie, voire à la Voltaire (je suis pas d’accord avec ce que tu dis mais blahblahblah…); histoire de laisser le temps à tout le monde de savoir si ce toulousain n’est pas qu’à la recherche de notorièté (sic)…. » Kersaint, qui va si vite en besogne qu'il oublie qu'un éditeur de Rushdie a été assassiné.

Un autre, plus aimable:
«Loin de nous l'idée de remettre en cause le fait que la liberté d'expression de Robert Redeker ne mérite pas notre soutien. Par contre, nous ne pourrons que constater une fois de plus que le pedigree des "victimes" influence la médiatisation ou non de certaines affaires.» Alex Corvus, sur Vox Galliae.

«Tout le monde ou presque cherche la gloire et la célébrité...» écrit Cekici Zeynel en tête d'une longue tartine peu ragoûtante qui ratisse (tartine) large, y compris dans la psychologie sociale.

«Ce type était un illustre inconnu», poursuit-il.

[On peut vous renvoyer le compliment, mon cher: il faut faut un illustre inconnu pour en reconnaître un autre.]

«Un nouveau haineux de ce groupe d'individus vils fait parler de lui quelques jours seulement après les provocations de Benoît XVI», ajoute-t-il plus loin. Ceux qui ont le courage de tout lire peuvent aller sur www.alterinfo.net.

«...notre petit prof trouve la reconnaissance dans la provocation et l'insulte des croyances. Tout cela, sous prétexte de la liberté de penser et d'expression?»

[Ce n'est pas un prétexte, mais un droit, Monsieur le Croyant intolérant.]

«''La critique de la religion est légitime dès lors que l'intention n'est pas de provoquer ou d'humilier. Les propos que Ratzinger a tenus et le brûlot de ce petit prof n'ont qu'une seule finalité : la provocation, qui ne peut qu'exalter les passions et attiser la haine. Il ne faut pas minimiser l'effet dévastateur de ce type de provocations pléthoriques et excessivement lassantes. Ce que la tribune du Figaro révèle surtout, c'est l'effrayante et exécrable liberté de parole islamophobe derrière le masque de ‘'l'intellectuel'' sioniste''.» Toujours Zeynel sur geostrategies.com.

Toutefois, malgré ses guillemets, notre tartineur ne cite pas sa source, que j'ai retrouvée par recoupements (grâce à France-Echos.com [!]): le patron du MRAP. Redeker est-il vraiment de petite taille? Je me pose la question. On laissera à Monsieur l'Inouï, pardon, Anouit, ses «provocations pléthoriques» (qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?); laissons là ces radoteurs injurieux»

Je n'ai pas de liens avec la Fédération nationale de la Libre Pensée, mais elle n'échappe pas à ma critique. D'une part, elle condamne avec raison «cette entrave délibérée à l'exercice du droit d'exprimer son opinion» et la «tentative d'oppression intellectuelle» qui vise Robert Redeker, mais de l'autre, elle lui reproche pratiquement d'inciter à la guerre civile [!] et de n'avoir pas fait «une critique laïque et rationaliste des croyances» en ajoutant une mise au point sur les pillages, massacres et assassinats bibliques ainsi que sur le goût du dénommé Jésus pour le glaive et l'égorgement (de ses ennemis).

La Fédération en question lui reproche de procéder à «une hiérarchisation des systèmes de croyances», alors qu'elle aurait préféré «une critique globale des religions». Moi aussi, mais la question aujourd'hui n'est pas si oui ou non on fait la morale au mauvais élève.

Matière-antimatière. Le sermon ou la critique ou la mise au point succèdent à l'affirmation ou la reconnaissance du droit et de la liberté. La baffe après la poignée de main. Le chaud, le froid. L'un annule l'autre.

Schnauzer. À suivre, forcément.

*«Lorsque matière et antimatière se trouvent en présence, elles s'annihilent (...)» Encyclopédie alphabétique Larousse Omnis 1977:108.

**le mot haine apparaît 16 fois dans la traduction de Kasimirski (1840, 256p simple interligne, format Word), mais on peut manifester de la haine sans en employer le mot. J'ai recensé 5 tuez à l'impératif; 1 mettez-les à mort (chiffres donnés sous toutes réserves). Pour les amateurs de disputation, il faut signaler que la récitation n'est qu'un livre, tandis la bible en compte 66, rédigés par une quarantaine d'auteurs, sur une période de 1 500 ans; l'inspiration divine est affaire de foi. Signalé par honnêteté, sans parti pris.

«La technique de l'abrogeant et l'abrogé» (sic)

2006-10-10T15:39:00.000-04:00

Franz-Olivier Giesbert, dans Nous sommes tous des Redeker, commençait bien: «C'est clair : désormais, il ne faudra plus écrire qu'en présence de l'imam du coin ou du délégué local de la Fédération des droits de l'homme. Si on n'a pas reçu leur visa de censure, on risque les pires ennuis.»

Mais il dérape en route:

«Quand Robert Redeker (...) a écrit dans Le Figaro que « Mahomet est un maître de haine », il a proféré une énormité. Il a juste oublié de lire la sourate de la Génisse, celle de l'Abeille et bien d'autres encore.»

[Et pourquoi devrait-il lire la récitation, puisque vous vous chargez de lui faire la leçon? Et s'il avait écrit que l'avertisseur était un assassin? Ce qui est avéré, même s'il a été déifié. -- J'ai poussé la curiosité jusqu'à parcourir (je ne peux pas les réciter) les sourates de la Génisse et de l'Abeille, et je reste perplexe quant à la pertinence de ce qui semblait un contre-argument.]

Giesbert glisse davantage: «A ce compte-là, on pourrait en dire autant du Dieu de la Bible, qui n'est pas toujours des plus aimables» poursuit-il dans un douteux esprit de critique religieuse comparée. Le voilà en train de comparer un prophète à un dieu: décidément cette affaire est le lieu de tous les abus (à défaut d'un mot plus vigoureux).

« (...) Mais M. Redeker n'est pas un spécialiste de l'islam...»

[Vous l'êtes, vous, sans doute?]

«...et on pouvait croire que dans la démocratie française lui serait donnée la liberté d'exprimer ses opinions, fussent-elles fausses.»

[une opinion n'est pas fausse - l'opinion est toujours sans preuve; un argument peut l'être, une démonstration aussi, mais Redeker ne s'est pas livré à une analyse.]

Giesbert se rattrape, in extremis:

«Eh bien, non ! On peut dire du mal de toutes les religions dans ce pays, et d'abord du christianisme, mais pas de l'islam (...) Robert Redeker a été littéralement lâché par les plus hautes autorités de l'Etat, qui ont adopté leur stratégie habituelle, celle de Ponce Pilate. Honte à elles, car c'est, excusez-moi du peu, la liberté d'expression qui est en question (...)»

Pour terminer en ironisant: «La prochaine fois, Robert Redeker le saura. En France, on n'a le droit de dire du mal que du successeur de Jean-Paul II, du cardinal Ratzinger et de Benoît XVI. Accessoirement de George Bush, de Tony Blair, de Tariq Ramadan, de Laurent Fabius ou de Nicolas Sarkozy. Compris ?» Dans Le Point.

Explication du titre, emprunté à A. Meddeb, dans son Forum (Le Monde): «Il y a dans la tradition de l'exégèse coranique la technique de l'abrogeant et l'abrogé (sic), c'est-à-dire que face à des versets contradictoires, l'un devrait abroger l'autre. Et en principe, le critère de l'abrogation est le critère chronologique. Le verset révélé après abroge celui révélé avant.» A. Meddeb.

L'islamisme terroriste a été révélé après, donc il «abrogerait» l'islamisme précédent («libéral»). En fait, en français, n'en déplaise à notre érudit de la récitation, on n'abroge pas n'importe quoi, et c'est un acte qui n'est pas laissé à un «verset». Et Giesbert, comme beaucoup d'intellectuels et de journalistes, a adopté deux positions qui s'annulent.

Schnauzer. À suivre

NB J'ai avancé plus haut qu'une opinion ne pouvait être fausse, étant en quelque sorte en suspens, dans un état intermédiaire, pré-rationnel), mais le Petit Robert me donne tort (à faux). Il faut dire qu'il rend compte d'un usage que ne partage pas le GDEL. Je maintiens toutefois qu'une «vraie opinion» ou une «opinion vraie»ne se dirait pas avec aisance. Ce n'est pas l'opinion qui est vraie ou fausse, mais ce que l'on croit. S'agit-il d'une contamination avec assertion, idée? S.

«L'obscurantisme le plus total»

2006-10-09T17:31:00.000-04:00

«Nous retombons dans l'obscurantisme le plus total, dit Elisabeth Badinter sur le site du Nouvel Obs, je redoute un retour à la notion de sacrilège. Je pense que toutes les religions doivent être critiquées, comme toutes les idéologies.»

Au même endroit, Alexandre Adler marque la même distinction que j'avais déjà signalée lexicalement, sans avoir lu BHL. «Je voudrais noter qu'il existe une différence radicale entre le mépris ou la détestation que l'on peut éprouver à l'égard de telle ou telle religion et le mépris ou la haine à l'égard d'un peuple. C'est une manœuvre dangereuse des islamistes en France de vouloir élever l'islamophobie au rang de racisme. Que les islamophobes soient racistes, nul n'en doute. Que la critique de la religion nous semble plus décente de la part de quelqu'un qui a été élevé dans celle-ci est normal. Mais le fondement de la liberté de conscience, c'est le droit de critiquer toute forme de religion et ceci ne doit supporter aucune limite.»

«Ainsi, la sacralisation des croyances est un présage lugubre dans une société qui se communautarise chaque jour davantage et qui ne parvient plus à concevoir le débat public autrement que sous la forme de la coexistence pacifique des communautés, de leurs croyances, de leurs absurdités, de leurs tabous, de leurs interdits, de leur terrorisme intellectuel – en un mot, de leur sectarisme. Et voilà le résultat !» Jacques Julliard. Nouvel Obs.

Caroline Fourest résumait la situation avec vigueur: «Le gouvernement égyptien a en effet interdit à la vente des numéros récents du Figaro, du Frankfurter Allgemeine Zeitung ainsi que The Guardian weekly. Au motif qu'ils contiendraient des articles affirmant que l'islam s'était imposée par la violence, et décrivant son prophète Mahomet comme un polygame et un tueur de juifs.»

Sur son site, on note la même distinction qui s'impose, mais sans violence: «le mot « islamophobie » qui confond la critique (légitime) de la religion et même de l’intégrisme avec le racisme (non acceptable) envers les Arabes et les Musulmans.» Manifeste des 12. Sur prochoix.org.

Sonja Rivière, également sur prochoix.org, rappelle ce que la télévion nous a montré à satiété, qu'il s'agisse des caricatures de l'avertisseur ou de Benoît Paléologue: «La religion ânonnée par des centaines de milliers d'enfants dans les écoles coraniques du Pakistan, du Soudan, de Somalie et en général des pays sous domination islamiste, cette religion prêche la haine de l'occident. Dans les pays sous dictature des fous de Dieu, l'appel à la prière est un appel au meurtre. Le mois sacré de ramadan doit apporter son quota de sacrifices humains.»

On voit que je cède largement la parole à d'autres, ce n'est toutefois pas par paresse intellectuelle; ils disent avec plus d'énergie ce que j'observe de loin. Toutefois, la dernière citation fera l'objet d'une critique sévère, même si elle date d'avant le Forum (où A. M. a recyclé ses exemples, comme on le constate):

«Je suis choqué par la légèreté analytique [c'est moi, schnauzer, qui souligne] de ce qu'a écrit M. Redeker : je me découvre irrévocablement agent de haine et irrécusablement archaïque, et barbare, du fait que j'ai été formé en tant que sujet par la structuration symbolique et imaginaire nourrie par la fréquentation coranique. Cette inférence est inacceptable, même pour le musulman athée que je suis.» Abdelwahab Meddeb dans Libération.

Je suis choqué, moi, par le monolithisme de pensée qu'implique l'éducation par la récitation. Votre rationalité est donc empruntée, Monsieur le contradictoire musulman-athée (essayons d'imaginer un chrétien athée). Piètre athée que vous faites, Monsieur l'érudit coranique, nique, dont la structuration rationnelle a été négligée. Lisez Voltaire plutôt que Céline.

L'athée ne défend pas la religion, quelle qu'elle soit; il l'a pourfend.

Schnauzer. À suivre

PS Quand est-ce que la mauvaise foi cessera de prétendre que Redeker a publié une brique savante? Belle morale de ces pseudo-intellectuels: frapper un homme à terre. Un enseignement de la récitation?

«Que l'infâme s'exprime»

2006-10-08T19:18:00.000-04:00

Je me proposais d'intituler cette livraison «Que ta volonté soit faite», mais après m'être mis en ligne, j'ai décidé d'emprunter mon titre à l'érudit Abdelwehab Meddeb qui a encore du chemin à faire avant de devenir Occidental, s'il le voulait. Sa réaction viscérale aux propos vrais (il les confirme lui-même) de Robert Redeker sur la récitation (assumez, que diable! messieurs, c'est vous qui croyez) est une révélation sur l'islam modéré. Quelle idée de sacraliser un livre qui dénonce «les gens de l'écriture»!

Il est quand même époustouflant de constater qu'on a construit une imposante tradition d'exégèse (érudite, cela va de soi) sur le produit parcellaire d'un analphabète qui semble avoir une dent, quand ce n'est pas une épée, contre ceux qui ne le sont pas.

À propos de Redeker: «Je préfère démontrer sa malhonnêteté intellectuelle, son manque de pertinence, sa manipulation des références, son ignorance, son manque de travail en tant qu'intellectuel. Tout cela est plus infâmant que de le traîner devant la justice.» Dixit Abdelwehab Meddeb qui cite un verset de la récitation «qui réclame aux croyants musulmans de discuter avec les autres monothéistes de la "plus belle des manières"».

Qui manipule? «Le texte coranique très exactement comme la Bible est ambivalent.» Où est la rigueur intellectuelle ou la pertinence d'une telle affirmation? c'est abuser des mots que d'écrire «très exactement» en parlant d'ouvrages singulièrement différents.

Il commençait son forum (sur le site du Monde) par une bordée d'injures: «Je ne peux pas être d'accord, car si je le suis (sic), il faudrait que je me considère comme un monstre irrécupérable, porteur de haine et un monstre le couteau entre les dents. M. Redeker généralise et ce qu'il dit est proprement abject. C'est très précisément l'équivalent des pires discours antisémites. On peut comparer ses écrits à ceux de Céline, avec évidemment le talent en moins.»

Minute Papillon, même exotique: ses écrits? quels écrits? il s'agit d'une tribune libre dans un grand quotidien. Ou bien Frère Abdelwehab a-t-il eu une révélation comme son avertisseur? On voit le tic (question de talent?), car ne dit-il pas déjà «très précisément» d'entrée de jeu. Il en lit beaucoup de discours antisémites? Et Céline publiait des tribunes de lecteur dans le Figaro, sans doute? Avec le talent de la vocifération.

Dites, Monsieur l'érudit, y a-t-il un lien entre la généralisation et l'abjection? Ou bien généralisez-vous l'abjection? Je crains, Frère Érudit, que vous n'ayez aucun sens des proportions. Pour qu'une comparaison soit plausible, les objets comparés doivent posséder un certains nombre de points communs. (Voir en fin de texte la citation que je fais de BHL.)

Il a raison, Frère Abdelwehab, c'est infâmant d'être ainsi diffamé. Mais après tout, sa foi ne l'empêche pas de dire que la récitation est «féroce à l'encontre des chrétiens et des juifs». Quel dieu aurait dicté de tels anathèmes?

Abdelwahab Meddeb, malade de la soumission, connaît la récitation: «Il est dit qu'en dernière instance personne, sinon Dieu [lire Allah], ne connaît la vérité. Un tel verset ouvre donc totalement le champ.» Et vivent les courants d'air.

On reste sur sa faim: la démonstration ne vient pas remplacer les propos très précisément/très exactement injurieux. Le talent en moins.

À suivre. Schnauzer, qui dérange la prière.

Le dernier mot revient à BHL:
«La liberté d'opinion ne s'arrête-t-elle pas, s'inquiètent certains, là où commence le respect de l'opinion d'autrui ? Non. Elle s'arrête - et c'est tout autre chose - là où commencent l'appel à la haine raciale ou, pis, l'appel au meurtre sur fond de haine raciale : l'islam n'étant pas une race mais une religion, il s'ensuit que le texte, même faux, même idiot, d'un professeur de philosophie vitupérant le Coran n'entre pas dans cette catégorie ; et y entrerait-il d'ailleurs, l'argument religieux serait-il le masque, en la circonstance, d'une stigmatisation raciste inavouée, que ce serait aux tribunaux, et aux tribunaux seuls, d'en juger.» Bernard-Henry Lévy dans son bloc-notes sur Le Point.fr.

« Un renoncement infantilisant »

2006-10-08T01:05:00.000-04:00

On dirait que les blogs qui abordent la religion ou les religions sont le fait de croyants. Vous me direz que cela va de soi. Eh non, justement. Si la religion va de soi, pourquoi en parler?

Il y a là, ce me semble, comme une inquiétude inconsciente. Aussi curieux que l'énoncé «il est Dieu» m'ait semblé, figurez-vous que je suis tombé dessus dans un blog (de croyant, cela va de soi):

«Judaïsme et Islam sont deux religions où Dieu n'a qu'une seule nature, il est Dieu et il impossible de le cerner, de le cadrer ou de comprendre réellement ses desseins.» Amaury Watremez, dans son blog sur Haut-et-fort.

Mais c'était pour continuer:

«Le point le plus important de la Foi catholique porte donc sur l'affirmation des deux natures du Christ.» Ce duophysisme on ne le trouve même pas dans le Larousse du XXe siècle de 1931, à «monophysisme». Le Robert (Kleine) ne cite monophysisme qu'à monophysite. Il y a fort à parier que même le concile de Chalcédoine en 451 ne l'emploie pas, car ce serait donner prise au concept qui le nie.

Homme-dieu, donc. L'Antiquité procédait souvent à la divinisation de certains hommes. Ce qui autorise effectivement à dire «il est Dieu» sans états d'âme.

Moi je n'en ai pas non plus, faute d'âme. Autre non-chose à laquelle je ne crois pas, ou plutôt qui n'existe pas. D'ailleurs, il faut être religieux, ce que je ne suis pas. Il faut admettre que pour une chose qui n'existe pas, elle a fait couler beaucoup d'encre, avec l'autre idée, celle d'une divinité, qui, elle, préfère le sang à l'encre, et continue d'en réclamer.

Finalement, je ne consacrerai pas de livraison à Benoît Ratzinger: il n'a pas besoin de moi, «infidèle» et «impie». Pourtant Manuel II Paléologue, lui, mérite un détour. Il connaissait bien la «soumission», qui a réussi à le soumettre. Il avait réussi à faire admettre à son interlocuteur perse que la conception de la divinité de la soumission faisait de celle-ci un agnosticisme. Ce qui rend la divinité inutile. comme sa notion.

Un mot aimable sur Mona Chollet (il importe de bien lire si l'on veut commencer à comprendre, malgré les obstacles). Elle écrit, avec lucidité: «Mon insatisfaction devant l'état des choses ne me poussera jamais à abdiquer ma capacité de jugement pour suivre les préceptes d'un texte sacré - ou plutôt de ceux qui se chargeraient de l'interpréter pour moi, et qui se retrouveraient ainsi investis d'un pouvoir exorbitant.» C'est à elle que je m'emprunte mon titre.

Idem: «On peut formuler les mêmes critiques et avoir pourtant des revendications opposées.» Personnellement, je n'ai pas vraiment de revendications, mais il suffit de substituer «idées» à «revendications». D'ailleurs je ne la suis pas en tout: le matérialisme dont elle parle (celui dénoncé par Tariq Ramadan) ne m'indispose que la mesure où la pensée y perd. Je me fiche de la spiritualité (mon corpus de musique sacrée me suffit). Je ne condamne pas non plus l'individualisme, que je revendiquerais, si je devais absolument revendiquer quelque chose.

S'en prenant à Fourest, Chollet a tort cependant de laver Tévanian de tout soupçon, lui qui écrit: «L’éducation nationale doit prendre ses responsabilités. Les associations antiracistes doivent prendre les leurs. Chaque acteur du système médiatique doit s’interroger sur la complaisance dont ce système a fait preuve jusqu’à présent à l’égard de l’islamophobie, qu’elle soit militante ou histrionique.» Ledit philosophe est en fait un violent accusateur public. Caroline Fourest n'avait donc pas tort de le voir en islamisateur de la France.

Ce philosophe n'a pas l'air de comprendre que la pseudo-islamophobie ne peut en aucun cas être comparée à l'antisémitisme, qui vise des hommes et non une religion. Avant de réclamer des lois condamnant le refus de la soumission, il serait plus juste, mais un peu tard, de faire une loi contre la «christianophobie». Vlan.

Il semble que Caroline Fourest ait évoqué elle-même un «regain de racisme antimusulman» dans le livre que tente de démolir Chollet qui constate à son tour que «le racisme anti-musulmans est aujourd'hui virulent».

Comme je ne suis pas sur place, il m'est difficile de vérifier, mais je ne crois pas à «la nécessité de tenir un discours suffisamment juste et nuancé pour ne pas y contribuer». Il s'agit, je le rappelle, d'une religion qui réclame de chacun la soumission. Et non d'un peuple déterminé qui serait l'objet d'une entreprise systématique.

Tévanian cite une sortie précédente (2001) de Redeker. Et cela suffit à rendre ce dernier systématique. Je veux dire «raciste». Décidément, n'en déplaise à Mona Chollet, il y a islamisation graduelle de l'Europe (et qu'on ne vienne pas me dire que je suis de droite). À moins que je sois schizo. Il y a même islamisation du lexique, par le biais du Petit Robert, millésime 2007. Rey a reculé devant les critiques dont «mise en valeur» était l'objet (article colonialisme). Et je rappelle la drôle de phrase-exemple:

«L'islamophobie est alimentée par un amalgame avec l'islamisme intégriste.»

Un amalgame de quoi? avec «l'islamisme intégriste»... de «l'islamisme fondamentaliste»?

À suivre. Schnauzer.

NB Je rappelle que les emplois de «racisme» dont il est question sont «abusifs», cf. le PR qui cite un racisme anti petits garçons! Préférable à la pédophilie, non?

Ma foi! Diable!

2006-10-07T17:31:00.000-04:00

Il est curieux que le Petit Robert considère les panthéistes comme ayant adopté l'athéisme, dans la mesure où cela constitue une doctrine plutôt qu'une attitude. Eh, oui! c'est au moyen de ces deux définisseurs que le PR analyse le sens non spécialisé d'athéisme.

Les choses devraient être plus claires, mais il faut comprendre que le statut d'athée est originellement une dénonciation. L'athée, c'est le sans-dieu. État impensable dans certaines sociétés, historiquement et actuellement (on y substitue l'impiété). Cf. le distinguo de Gide: «Je suis incroyant, je ne serai jamais un impie.»

«L'intolérance crée des étiquettes infamantes, qui transforment la victime obnubilée (sic) en accusateur véhément.» Tiré de l'introduction à l'article Athéisme d'Edmond Ortigues dans l'Encyclopaedia Universalis.

Un des exemples du PR témoigne du dilemme: «il n'est pas athée, mais agnostique.» L'agnostique est «celui qui pense que Dieu est inconnaissable (Edmond Ortigues).

Comme l'athéisme consisterait à ne nier que l'existence d'un dieu personnel (le PR lui conserve sa majuscule). Par quoi il faut entendre un dieu «conçu comme un être personnel» et non pas appartenant à une personne. Mmm.

L'athée (que je suis) est de la 2e proposition du PR. La première «personne qui ne croit pas en Dieu» ne correspond pas à ce que je pense (ou à mon attitude). Je suis de ceux qui «nie(nt) l'existence de toute divinité». Toutefois, rassurez-vous, je reconnais l'existence du sacré.

Sinon il me serait difficile d'écouter les cantates de Bach sans friser la schizophrénie. EU signale d'ailleurs qu'il y a dans cette négation une difficulté intellectuelle qui jette l'équivoque sur l'énoncé «je crois en Dieu».

Pour saint Anselme l'athée est un insensé, alors que saint Paul le voyait «sans protecteur divin». Si l'athée ne semble pas avoir existé dans la société occidentale moderne avant le XVIe siècle. Platon en parle pour dédouaner Socrate. Selon lui, je serais l'athée absolu (parapan atheos).

Je dois ces détails à Edmond Ortigues, qui évoque aussi le fait que la négation du verbe croire «pose des problèmes logiques d'une traîtreuse difficulté». J'ai exploité cette faille dans ma réfutation du négationnisme, sur aun autre blog. Pour Ortigues, «je crois en Dieu» est «l'expression d'une confiance globale», mais insuffisante; elle repose sur la proposition «je crois que Dieu existe».

Mais il ne s'agit là pas vraiment d'une proposition existentielle, selon Ortigues, car «on ne peut pas désigner un quelque chose qui aurait pour prédicat être-Dieu.» Il suffit d'essayer, pour constater, à tout le moins, l'étrangeté de l'énoncé, ne fût-ce qu'avec le pronom.

*«Il est Dieu.»

On pourra comparer cette affirmation avec la négation suivante:

«Rien/personne n'est Dieu»

qui est l'équivalent de «Aucune chose/aucune personne n'est Dieu». Cf. *«Quelqu'un est Dieu».

Le panthéiste aurait peut-être une chance d'être plus intelligible en renversant «Dieu est l'unité du monde», mais le malaise subsiste; on peut d'ailleurs se poser la question de l'existence d'un tel prédicat ou de celui-ci: «la somme de tout ce qui existe». (je me sers de la définition du panthéisme du PR.)

Ortigues donne comme exemples problématiques «croire» et «vénérer», mais le verbe «penser» transitif suivi de «que» est aussi un piège logique. Le lexicographe ne s'y trompe pas, car il le définit comme «croire, avoir l'idée, la conviction que» (PR et PL).

Naturellement, si je parviens à réduire les aléas de ma pensée en refusant le plus possible de croyances, je ne serai jamais en mesure de vérifier ou de passer au crible tous les faits et je serai toujours redevable à d'autres et donc sujet à être abusé. Nil admirari.

À suivre (N'oublions pas Redeker). Schnauzer.

NB La question de l'âme sera abordée ultérieurement. J'offense déjà «ceux qui remettent leur âme à la divinité» par ma photo et mes aboiements; il paraît qu'impur, je trouble la prière. Tant mieux.