Croire ou savoir 27
Datation + Domaine
Le truc de la Sémantique Générale que j'ai utilisé dans la dernière livraison, qui consiste à dater soit les propos soit les auteurs, pour utile qu'il soit, est un peu lourd et gêne certainement une lecture qui se voudrait rapide ou flottante, même s'il donne du recul à la réflexion.
Un autre moyen d'éviter les fausses interprétations consiste à indiquer à quel domaine appartient sinon la discussion, au moins les termes qu'on utilise. J'ai consacré tout un ouvrage assez technique à la question de ce que j'ai appelé les opérateurs sémiotiques discursifs. Sémiotiques parce qu'ils portent sur le signe, discursifs, car leur portée dépasse celle de la phrase.
Contrairement à certains de mes contemporains, je suis sensible au fait de ne pas comprendre. Par exemple, peu versé en biologie ou en paléontologie, malgré mon admiration pour Cuvier, je ne saisissais pas ce que signifiait «convergence» au début de l'article d'Omnis sur les pingouins, probablement induit en erreur par l'épithète antéposée «simple».
L'auteur de l'article se servait d'un mot d'emploi relativement courant avec son sens technique, mais non mathématique.*1 À ma défense, je signalerais le fait que l'article ne porte pas d'indication de domaine (qui tombait sous le sens [les pingouins sont des oiseaux, donc il s'agit de zoizologie]). Cela ne m'aurait pas aidé, naturellement, puisque je ne savais pas (littéralement) que ce sens existe (existait).
Dans le Petit Robert (PR), le sens est naturellement identifié par ses deux domaines d'application. «Ressemblance partagée par différents groupes (espèces, etc.) qui n'est pas héritée de l'espèce ancestrale.»
Je savais que les pingouins et les manchots (ici ce n'est pas un exemple d'opérateur, mais un emploi) ne partageaient ni le genre ni l'espèce (ni l'aire de distribution, comme je l'ai indiqué), mais je n'étais pas assez biologiste (ni zoologiste) pour songer à un ancêtre commun. Je me suis intéressé à la classification en tant que démarche parallèle d'une certaine analyse du sens, mais je n'avais pas songé à superposer étymologie et ancêtre, malgré la métaphore latente.
L'opérateur sémioréférentiel le plus courant, au sens biologique, ne m'aurait été d'aucune utilité, à moins de comporter une indication définitoire. Néanmoins, l'indication d'un domaine peut permettre, surtout dans un texte (écrit), de revenir au passage incriminé après vérification.
Place dans l'Histoire, place de l'Histoire et de l'histoire
Omnis*2 inaugure l'article «philosophie» par cette phrase: «Les significations que la philosophie a revêtues et revêt sont tributaires de son histoire et de l'histoire en général»
On trouve encore dans Omnis, à propos de Piaget, cette remarque: «Sa théorie du sujet de la connaissance néglige cependant les processus spécifiques par lesquels se constituent les sciences: c'est-à-dire leur histoire réelle».
L'exemple 30) met en évidence la relativité de l'information de l'énoncé.
30) Popper (1902-1994) pense que toutes les sciences sont conjecturales
On dit de l'homme (Popper) qu'il est un des plus grands philosophes des sciences (épistémologues) du XXe siècle, qu'il couvre effectivement. Mais a-t-il eu cette opinion tout au long de ses 92 ans? Certainement pas. Sauf qu'après consultation de sa bio-bibliographie dans wikipedia, on est en droit d'en douter. Il semble que contrairement à moi, cet individu a passé son existence à reprendre et développer ce qu'il a écrit entre 28 et 31 ans. Sa propension à user du quantificateur universel, comme dans l'énoncé de 30), lui a mérité la sympathie, entre autres, des créationnistes. En tant que juge et exécuteur, il avait liquidé Darwin.
Il semble avoir été l'arbitre de ce qui est/serait science et ne l'est/le sera pas. En fait, il illustre parfaitement ce qu'il dira des intellectuels à 83 ans: «ils ne savent rien», [c'est moi qui ajoute] mais par contre ils ont une opinion sur tout. Le côté charlatan devient clair quand on apprend qu'il cherchait comme Descartes le siège de l'âme. Il n'était pas seul: le prix Nobel de neurophysiologie également atteint par la limite d'âge (73 ans) participait à cette quête du Graal.
L'incompris et l'incompréhensible
Bachelard, cité dans le Gdel, a écrit: «Rien n'a plus ralenti les progrès de la connaissance scientifique que la fausse doctrine du général qui a régné d'Aristote à Bacon inclus et qui reste, pour tant d'esprits, une doctrine fondamentale du savoir.»*3
Je ne sais pas ce que les auteurs de l'article comprenaient, mais personnellement je suis assez perplexe et la zone d'incompréhension s'étend de «fausse» à «qui a», passage que j'ai mis en italiques.
Est-il question
- de la généralité comme critère scientifique (il n'y a [n'y aurait] de science que du général)
- de la possibilité d'un savoir général?
Popper s'en est bien pris à l'induction - ce qui ne change rien aux observations, mais le marque comme idéaliste, avec un zone d'ombre dans le cerveau, où croîtra une métaphysique, tumeur maligne de toute pensée.
Pourquoi Bachelard (1884-1962) n'aurait-il pas inauguré le renvoi aux oubliettes préscientifiques en s'en prenant à Aristote (-384- -322) et à Bacon (1561-1626)? On constate aussi qu'il voit grand. Et il fait le saut jusqu'au milieu du XXe s. Pour mettre au cachot de l'ignorance ou de l'erreur généralisée des cohortes entières (au sens démographique).
S'agit-il d'une maladie qui frappe les épistémologues? On est en droit de se demander, outre leurs lectures, ce qui pousse des hommes apparemment honnêtes à s'aventurer sur des terrains aussi glissants ou marécageux. L'audace? Le pari qu'on ne les attrapera pas à ce jeu qui consiste à croire qu'on a raison parce qu'on dit le contraire de ceux qui viennent avant (ou du voisin)? La duperie est totale quand on vous prête les propos de Hume, oblitéré de ce fait.
Plus prosaïque, le cas de «l'hélice à spirale complète» est particulier, lui, car si chaque mot peut recevoir un sens, pour moi, l'ensemble reste obscur quant à sa désignation (sa référence): il s'agit de la première hélice propulsive (donc pas d'une roue à aubes). J'ai trouvé trace d'une «roue à paliers», mais il s'agit de la roue à aubes.
Comme je ressemble à une taupe (ou une marmotte ou un terrier), je ne suis satisfait que lorsque j'ai une réponse au moins approximative à ma question. Il m'a fallu remonter à la vis d'Archimède. Première forme de l'hélice de navire (au XVIIIe s. et de convoyeur - dans une goulotte). Il semble que le Français Sauvage ait décidé d'y découper «une spirale», mais c'est son ami Normand qui fractionna cette spirale «entière et unique», «lourde et encombrante», en trois branches.*5
L'éclaircissement de la question du général (et pourquoi elle formerait une doctrine) est reporté à la prochaine livraison, avec une brève analyse du discours de Foucault sur le discours des savoirs. On trouvera peut-être un écho de Popper, sur lequel personne ne semble s'entendre. Cette livraison à venir (ou pas) est dédiée au passant sur ce blog qui croyait que s'en foutre était une attitude propositionnelle gnostique.
À suivre.
*1 Contrairement à Descartes, je ne déduis pas mon existence du fait que je pense; je proposerais, d'ailleurs, de remplacer le célèbre cogito, ergo sum par «je doute, donc je pense probablement» ou «je commence à penser».
*2 Dictionnaire encyclopédique alphabétique en 1 vol. 1977. Paris: Larousse. Pour les précisions bibliographiques voir sur le site tso.
*3 La formation de l'esprit scientifique, 3, cité par le Gdel (= Grand dictionnaire encyclopédique Larousse. 1984-85. 10 vol. 1 suppl. 1992)
*4 Repères: Saussure (1857-1913), Koyré (1882-1964), Michel Foucault (1926-1984).
*5 Entretemps, les Anglo-saxons et un Suédo-Américain avaient fait des essais au moyen d'hélices à deux branches (1800-1839). Ces détails sont tirés du Gdel qui omet de dater l'invention de Sauvage-Normand. C'est le retour à Omnis qui avait été le point de départ qui me fournit les dates (faute d'avoir indiqué l'ordre alphabétique d'origine de la note, j'ai dû frapper à toutes les portes [EU aurait été la dernière]): Frédéric Sauvage (1786-1857). Son idée est de 1832. Augustin Normand (1792-1871), constructeur havrais. On ne dit pas quand celui-ci divisa la spirale en trois branches.
Le truc de la Sémantique Générale que j'ai utilisé dans la dernière livraison, qui consiste à dater soit les propos soit les auteurs, pour utile qu'il soit, est un peu lourd et gêne certainement une lecture qui se voudrait rapide ou flottante, même s'il donne du recul à la réflexion.
Un autre moyen d'éviter les fausses interprétations consiste à indiquer à quel domaine appartient sinon la discussion, au moins les termes qu'on utilise. J'ai consacré tout un ouvrage assez technique à la question de ce que j'ai appelé les opérateurs sémiotiques discursifs. Sémiotiques parce qu'ils portent sur le signe, discursifs, car leur portée dépasse celle de la phrase.
Contrairement à certains de mes contemporains, je suis sensible au fait de ne pas comprendre. Par exemple, peu versé en biologie ou en paléontologie, malgré mon admiration pour Cuvier, je ne saisissais pas ce que signifiait «convergence» au début de l'article d'Omnis sur les pingouins, probablement induit en erreur par l'épithète antéposée «simple».
L'auteur de l'article se servait d'un mot d'emploi relativement courant avec son sens technique, mais non mathématique.*1 À ma défense, je signalerais le fait que l'article ne porte pas d'indication de domaine (qui tombait sous le sens [les pingouins sont des oiseaux, donc il s'agit de zoizologie]). Cela ne m'aurait pas aidé, naturellement, puisque je ne savais pas (littéralement) que ce sens existe (existait).
Dans le Petit Robert (PR), le sens est naturellement identifié par ses deux domaines d'application. «Ressemblance partagée par différents groupes (espèces, etc.) qui n'est pas héritée de l'espèce ancestrale.»
Je savais que les pingouins et les manchots (ici ce n'est pas un exemple d'opérateur, mais un emploi) ne partageaient ni le genre ni l'espèce (ni l'aire de distribution, comme je l'ai indiqué), mais je n'étais pas assez biologiste (ni zoologiste) pour songer à un ancêtre commun. Je me suis intéressé à la classification en tant que démarche parallèle d'une certaine analyse du sens, mais je n'avais pas songé à superposer étymologie et ancêtre, malgré la métaphore latente.
L'opérateur sémioréférentiel le plus courant, au sens biologique, ne m'aurait été d'aucune utilité, à moins de comporter une indication définitoire. Néanmoins, l'indication d'un domaine peut permettre, surtout dans un texte (écrit), de revenir au passage incriminé après vérification.
Place dans l'Histoire, place de l'Histoire et de l'histoire
Omnis*2 inaugure l'article «philosophie» par cette phrase: «Les significations que la philosophie a revêtues et revêt sont tributaires de son histoire et de l'histoire en général»
On trouve encore dans Omnis, à propos de Piaget, cette remarque: «Sa théorie du sujet de la connaissance néglige cependant les processus spécifiques par lesquels se constituent les sciences: c'est-à-dire leur histoire réelle».
L'exemple 30) met en évidence la relativité de l'information de l'énoncé.
30) Popper (1902-1994) pense que toutes les sciences sont conjecturales
On dit de l'homme (Popper) qu'il est un des plus grands philosophes des sciences (épistémologues) du XXe siècle, qu'il couvre effectivement. Mais a-t-il eu cette opinion tout au long de ses 92 ans? Certainement pas. Sauf qu'après consultation de sa bio-bibliographie dans wikipedia, on est en droit d'en douter. Il semble que contrairement à moi, cet individu a passé son existence à reprendre et développer ce qu'il a écrit entre 28 et 31 ans. Sa propension à user du quantificateur universel, comme dans l'énoncé de 30), lui a mérité la sympathie, entre autres, des créationnistes. En tant que juge et exécuteur, il avait liquidé Darwin.
Il semble avoir été l'arbitre de ce qui est/serait science et ne l'est/le sera pas. En fait, il illustre parfaitement ce qu'il dira des intellectuels à 83 ans: «ils ne savent rien», [c'est moi qui ajoute] mais par contre ils ont une opinion sur tout. Le côté charlatan devient clair quand on apprend qu'il cherchait comme Descartes le siège de l'âme. Il n'était pas seul: le prix Nobel de neurophysiologie également atteint par la limite d'âge (73 ans) participait à cette quête du Graal.
L'incompris et l'incompréhensible
Bachelard, cité dans le Gdel, a écrit: «Rien n'a plus ralenti les progrès de la connaissance scientifique que la fausse doctrine du général qui a régné d'Aristote à Bacon inclus et qui reste, pour tant d'esprits, une doctrine fondamentale du savoir.»*3
Je ne sais pas ce que les auteurs de l'article comprenaient, mais personnellement je suis assez perplexe et la zone d'incompréhension s'étend de «fausse» à «qui a», passage que j'ai mis en italiques.
Est-il question
- de la généralité comme critère scientifique (il n'y a [n'y aurait] de science que du général)
- de la possibilité d'un savoir général?
Popper s'en est bien pris à l'induction - ce qui ne change rien aux observations, mais le marque comme idéaliste, avec un zone d'ombre dans le cerveau, où croîtra une métaphysique, tumeur maligne de toute pensée.
Pourquoi Bachelard (1884-1962) n'aurait-il pas inauguré le renvoi aux oubliettes préscientifiques en s'en prenant à Aristote (-384- -322) et à Bacon (1561-1626)? On constate aussi qu'il voit grand. Et il fait le saut jusqu'au milieu du XXe s. Pour mettre au cachot de l'ignorance ou de l'erreur généralisée des cohortes entières (au sens démographique).
S'agit-il d'une maladie qui frappe les épistémologues? On est en droit de se demander, outre leurs lectures, ce qui pousse des hommes apparemment honnêtes à s'aventurer sur des terrains aussi glissants ou marécageux. L'audace? Le pari qu'on ne les attrapera pas à ce jeu qui consiste à croire qu'on a raison parce qu'on dit le contraire de ceux qui viennent avant (ou du voisin)? La duperie est totale quand on vous prête les propos de Hume, oblitéré de ce fait.
Plus prosaïque, le cas de «l'hélice à spirale complète» est particulier, lui, car si chaque mot peut recevoir un sens, pour moi, l'ensemble reste obscur quant à sa désignation (sa référence): il s'agit de la première hélice propulsive (donc pas d'une roue à aubes). J'ai trouvé trace d'une «roue à paliers», mais il s'agit de la roue à aubes.
Comme je ressemble à une taupe (ou une marmotte ou un terrier), je ne suis satisfait que lorsque j'ai une réponse au moins approximative à ma question. Il m'a fallu remonter à la vis d'Archimède. Première forme de l'hélice de navire (au XVIIIe s. et de convoyeur - dans une goulotte). Il semble que le Français Sauvage ait décidé d'y découper «une spirale», mais c'est son ami Normand qui fractionna cette spirale «entière et unique», «lourde et encombrante», en trois branches.*5
L'éclaircissement de la question du général (et pourquoi elle formerait une doctrine) est reporté à la prochaine livraison, avec une brève analyse du discours de Foucault sur le discours des savoirs. On trouvera peut-être un écho de Popper, sur lequel personne ne semble s'entendre. Cette livraison à venir (ou pas) est dédiée au passant sur ce blog qui croyait que s'en foutre était une attitude propositionnelle gnostique.
À suivre.
*1 Contrairement à Descartes, je ne déduis pas mon existence du fait que je pense; je proposerais, d'ailleurs, de remplacer le célèbre cogito, ergo sum par «je doute, donc je pense probablement» ou «je commence à penser».
*2 Dictionnaire encyclopédique alphabétique en 1 vol. 1977. Paris: Larousse. Pour les précisions bibliographiques voir sur le site tso.
*3 La formation de l'esprit scientifique, 3, cité par le Gdel (= Grand dictionnaire encyclopédique Larousse. 1984-85. 10 vol. 1 suppl. 1992)
*4 Repères: Saussure (1857-1913), Koyré (1882-1964), Michel Foucault (1926-1984).
*5 Entretemps, les Anglo-saxons et un Suédo-Américain avaient fait des essais au moyen d'hélices à deux branches (1800-1839). Ces détails sont tirés du Gdel qui omet de dater l'invention de Sauvage-Normand. C'est le retour à Omnis qui avait été le point de départ qui me fournit les dates (faute d'avoir indiqué l'ordre alphabétique d'origine de la note, j'ai dû frapper à toutes les portes [EU aurait été la dernière]): Frédéric Sauvage (1786-1857). Son idée est de 1832. Augustin Normand (1792-1871), constructeur havrais. On ne dit pas quand celui-ci divisa la spirale en trois branches.
Libellés : Bachelard, coordonnées, doctrine du général, hélice, Popper, repères, savoir, science
posted by schnauzer at 20:53
<< Home